T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/265
KARAR NO: 2023/295
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2020
NUMARASI: 2019/434 E. - 2020/372 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: ... - (T.C. No: ...)
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2020 tarih ve 2019/434 E. - 2020/372 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ve "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “şekil + ...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... başvurduğunu, ...kod numarasını alan başvuruya yaptıkları itirazın davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde görsel ve işitsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kapsadığı mal/hizmetlerin müvekkiline ait itiraza mesnet markaların kapsamında bulunduğunu, itiraza konu marka başvurusunun tescili halinde tüketiciler nezdinde bu markanın müvekkili firmanın kullanmakta olduğu esas unsuru “...” ve “...” ibaresi olan seri markaların devamı olduğu yönünde intiba oluşacağını ve müvekkili tarafından yeni bir marka oluşturulduğunun düşünülebileceğini, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığı ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-9089 sayılı kararının iptaline ve ...başvuru numaralı “şekil + ...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin markasının ayırt edici unsuru olan “...” kelimesinin Avustralya’da yaşayan bir kanguru cinsi olduğunu, markadaki kanguru şeklinin de ayırt edici nitelik arz ettiğini, markasının yiyecek ve içecek hizmetleri alanında bir bütün olarak kullanıldığını, taraf markaları arasında görsel olarak karıştırıma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarının kapsadıkları emtialar itibariyle de birbirlerinden farklı olduklarını, emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararlarının da bu yönde olduğunu, “...” kelimesinin TDK’da büyük, geniş ve mikro karşıtı olarak tanımlandığını, “...” kelimesinin ise bu kelimesinin İngilizce hali olduğunu, “...” kelimesinin ise başlıbaşına anlamının farklı olduğunu ve “kanguru” anlamına geldiğini, markada ş