ESAS NO: 2023/483 KARAR NO:2023/535
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/483
KARAR NO: 2023/535
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2022
NUMARASI: 2022/907 Esas 2022/876 Karar
DAVACI: ... - T.C. ...
VEKİLİ:
DAVALI: ... -
VEKİLİ:
TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Taraflar arasındaki davada Kızılcahamam Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kızılcahamam Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince; taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; somut olayda davacı tarafından para alacağının masaya kaydedilmesi talebi bulunmayıp, dava konusu taşınmazın tapusunun iptal edilerek davacı adına tescilinin istendiği, davanın kayıt kabul davası olarak görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında ... parsel de kayıtlı taşınmazda bulunan ... numaralı taşınmaz ile ilgili olarak, 11. Devreye yönelik devremülk sözleşmesi yaptıklarını, bedeli ödedikleri halde tapu devrinin yapılmadığını, söz konusu devre mülkün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dosya kapsamından, davacının alacak yada tazminat talebinde bulunmadığı, davacının talebinin müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkının masadan çıkartılarak tapuda adına tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Kayıt Kabul niteliğinde olmayan tapu iptal ve tescil talepleri yönünden, İİK'da özel bir düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. Hal böyle olunca, davanın devre tatil sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın niteliği itibariyle 6502 sayılı Kanunun 50.maddesinde düzenlenen “ devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri” kapsamında kaldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu kabul etmek gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine İadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 13/04/2023 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 09/05/2023
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır

...
Üye
...
¸e-imzalıdır

...
Katip
...
¸e-imzalıdır









Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.



Full & Egal Universal Law Academy