T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/981 Esas - 2023/458
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/981 Esas
KARAR NO: 2023/458
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2022
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
K.YAZIM TARİHİ: 14/05/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete aralarındaki ticari ilişki kapsamında nakliye hizmeti sunulmuş olduğunu, 20.01.2022 tarihinde gönderici/yüklenici sıfatını haiz dava dışı ... firması tarafından yükleme yeri olarak tayin olunan ... bölgesinde müvekkili şirketin ... plakalı aracına 7 kap 19.795,00 kg malzeme yüklendiğini, 1 kap 2.323,00kg malzemenin ise araca yüklenemediğini, dava dışı gönderici sıfatını haiz firmanın da beyan ve kabulünde olduğu üzere, araca yüklenemeyen 1 kap 2.323,00kg malzemenin dava dışı gönderici firmanın sorumluluğu kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin yükümlülüğü kapsamında olmadığını, nitekim yine dava dışı ... ünvanını haiz lojistik firmasının yazdığı 10.02.2022 tarihli yazıda; “21.01.2022 tarihinde ... plakalı araca yükleme yapılırken yanlışlık ile ekte evrakı olan 1 kap 2.323,00kg malzeme araca yüklenmemiştir ama evraklar gümrükte işlem görmüştür.” ifadelerine yer verildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin talimatları doğrultusunda 7 kap 19.795,00 kg malzemeyi yükleyerek yola çıktığını, ama gümrükte 7 kap 19.795,00 kg malzeme ile le birlikte 1 kap 2.323,00 kg malzemenin de işlem gördüğünü, bunun üzerine ... Limanına varıldığında emtiaların kilogramı hususunda uyuşmazlık tespit edilerek tutanak tutulduğunu, uyuşmazlığın alıcı sıfatını taşıyan davalı şirkete bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından emtialar bu haliyle varış noktasında davalı şirkete teslim edildikten sonra yüklemesi hususunda tekrar bir taşıma programı yapıldığını, işbu yeni taşıma programının davalı şirketin bilgisi ve talimatıyla oluşturulduğunu, müvekkili şirketin taşıyıcı olarak taraflara arasında belirlenen yeni program çerçevesinde, dava dışı gönderici firmanın yüklemeyi unuttuğu malzemeyi teslim almak üzere ... plakalı araç ile yola çıktığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından navlun bedelini ihtiva eden ve bir örneği dava dilekçesi ekinde sunulan 23.02.2022 tanzim ve 23.02.2022 vade tarihli ... nolu 630,00 EURO tutarlı faturanın tanzim Edildiğini, müvekkili şirketin işbu fatura bedelini davalı tarafla tüm görüşmelere rağmen tahsil edemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın işbu borca ve ferilerine yönelik haksız itirazı nedeniyle takibe itiraz ettiğini beyan ederek, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkili şirketin gerçekleştirme niyetinde olduğunu ithalat işlemine ilişkin davacı yandan teklif istendiğini, ilgili teklifte ihtilafa konu taşıma işi ve dava dışı ihtilafa konu olmayan bir başka taşıma işi hakkında alım adresi, yük bilgileri, teslim adresi vb. bilgileri davacıya bildirdiğini, davacının da 13.01.2022 tarihinde müvekkili şirkete navlun tekliflerini gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından teklifin kabul edilmesiyle taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili tarafından davacı yana verilen bilgiler doğrultusunda ihtilafa konu taşıma işinde davacı yan tarafından 8 kap malzemenin ..., ... adresinden alınarak müvekkilinin ...’daki adresine getirileceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından müvekkiline bildirilen ve müvekkili tarafından kabul edilen teklifte de davacının taşıma hizmeti karşılığında alacağı hizmet bedelinin 8 kap üzerinden bildirildiğini, nitekim davacının 8 kap üzerinden 31.01.2022 tarih, ... nolu ve 2.200,00 EURO tutarlı faturayı düzenlendiğini ve bu fatura bedelin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini, buna karşılık ilgili ürünlerin ... Gümrük Müdürlüğü’ne ulaştığında kantar tartımı sonucunda beyanname ile fiziki taşınan yük arasında 3 tonluk eksik olduğunun tespit edilmiş ve tutanak altına alınmış olduğunu, bu durumun müvekkiline bildirilmiş olduğunu, zira aksi halde gümrük işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve hâlihazırda gümrük beyannamesi düzenlenmiş olan ve fakat teslim alınmamış yükün Türkiye’ye ithal edilmesinin mümkün olmayacağını, davacının hatalı şekilde taşıma işine konu yükleri kontrol etmemesi, eksik ağırlık ve kapta malzeme teslim alması nedeniyle müvekkilinin gümrük işlerinde sorunlar yaşadığını, ayrıca bu hata nedeniyle ... Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkiline idari para cezası uygulandığını, akabinde davacının müvekkiline ulaşarak hatalı taşıma neticesinde eksik teslim alınan ürünlerin alınması için araç gönderilmesi hakkında bildirimde bulunduğunu, davacının bu bildiriminde ne ek bir teklif sunduğunu, nede ek bir ücrete tabi olacağını belirtmemiş olduğunu, zira davacının kusurlu hizmeti nedeniyle teslim alınmamış bir ürün olması nedeniyle bu hatanın düzeltilmesinin amaçlandığını, dava dilekçesinde sanki yeni bir taşıma sözleşmesi kurulmuş gibi gösterilmişse de gerçekte davacının eksik taşıdığı ürün için kusurunu düzeltme amaçlı işlem yaptığını, davacının yükleme sırasında denetleme ve gözetleme yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, davacının sevk mektubundaki beyanların doğruluğunu kontrol etmekle yükümlü olduğunu, unutulan emtia için ek taşınma yapılmasının davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin ek taşıma bedeline ilişkin hiçbir onayı veya kabulünün bulunmadığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili lehine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2022 yılına ait BA-BS formları, dava konusu taşımaya ilişkin gümrük beyannameleri, 16/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, piyasada kabul görmüş tüm yurtdışı ithal veya ihracat taşımalarında aracın yüklenmesi, gümrük beyannamesinin açılması, packing liste (paket listesi) düzenlenmesi, CMR Belgesi düzenlenmesi (Hamule Senedi) sorumluluğu her zaman gönderici firmada olmaktadır. Yükleme ve gümrükleme işlemlerinin tamamıyla göndericinin sorumluluğun da olduğu gözlenen söz konusu taşımada aracın ihracat beyannamesinin kararlaştırılan şekilde 8 kap olarak açıldığı ancak araca sehven 1 kap 2323 kg emtianın gönderici hatasıyla eksik yüklendiği değerlendirilmektedir. Sürücünün araca yüklenen kap adetiyle ilgili bir durum tespiti yapması yük cinsine bağlı olarak mümkün olamayabilmektedir. Sürücüler ancak yük cinsinin doğru olup olmadığı, yüklenen emtianın hasarlı olup olmadığı gibi noktalarda gözlem yapma durumu olabileceği, herhangi bir taşımada aracın toplam 7 kap 20.000 kg ile veya 8 kap 22.000 kg ile taşıma yapmış olması aracın mazot giderlerinde, yol ve ülkelerin geçiş ücretleri, şoför ücreti, yeme içme ve vs gibi giderlerini değiştirmeyeceği, dolayısıyla gönderici firmanın kendi hatasıyla sehven yüklemesini unuttuğu değerlendirilen 1 kap 2.323 kg emtianın tekrar yüklenmesi için sevk edilen diğer araç için ise yeni bir taşıma organizasyonu yapılması ve yönlendirilmesi gerektiğinden 630,00 Euro ek navlun bedelinin göndericiden tahsilinin gerekmekte olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 14.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 20.05.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Taraflar arasındaki nakliye hizmeti anlaşmasına göre, 20/01/2022 tarihinde davadışı gönderici ... firması tarafından yükleme yeri olarak tayin olunan ... bölgesinde davacı şirketin ... plakalı aracına 8 kap malzemenin yüklenmesi ve bu malzemenin nakliyesinin gerçekleştirilerek davalıya teslim edilmesinin üstlenildiği, yükleme günü davacının ... plakalı aracına 7 kap 19.795,00 kg malzeme yüklendiği ve bu malzemenin nakliyesinin gerçekleştirilerek ... limanına varıldığı, 1 kap 2.323,00 kg malzemenin ise araca yüklenmediği ve bu eksik taşımanın daha sonra gerçekleştirilen ikinci bir nakliye ile davalıya teslim edildiği, bu nakliyeye ilişkin davacı tarafından 630,00 Euro bedelli 23/02/2022 tarihli faturanın düzenlendiği, işbu fatura bedelinin ödenmediği, dava konusu uyuşmazlığın bu faturanın ödenmemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2022 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde tarafların uyuşmazlığa konu faturaya ilişkin herhangi bir bildirimine rastlanılmamıştır.
Taraflar arasında 8 kap malzemenin taşınmasına ilişkin anlaşma bulunduğu, yükleme günü davacının ... plakalı aracına 7 kap 19.795,00 kg malzeme yüklendiği ve bu malzemenin nakliyesinin gerçekleştirilerek ... limanına varıldığı, 1 kap 2.323,00 kg malzemenin ise araca yüklenmediği ve bu eksik taşımanın daha sonra gerçekleştirilen ikinci bir nakliye ile davalıya teslim edildiği, 8 kap malzemenin taşınmasına ilişkin 2.200 Euro bedelli 31/01/2022 tarihli faturanın davacı tarafça davalı adına keşide edildiği, bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak ikinci taşımaya ilişkin düzenlenen 630,00 Euro bedelli 23/02/2022 tarihli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine davalı defterleri incelendiğinde, 8 kap malzemenin taşınmasına ilişkin 2.200 Euro bedelli 31/01/2022 tarihli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak ikinci taşımaya ilişkin düzenlenen 630,00 Euro bedelli 23/02/2022 tarihli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların defter ve kayıtlarından alacak - borç durumunun söz konusu olmadığı tespit edilmiştir.
Düzenlenen ikinci faturadan yani ikinci taşımaya ilişkin nakliye bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Davalının davacıyla 8 kap malzemenin taşınması konusunda anlaştığı uyuşmazlık dışıdır. Nakliyenin davacının ... plakalı aracıyla yapıldığı da sabittir. Eksik yükleme yapıldığı da tarafların kabulündedir. Eksik yüklemeyi yapan davadışı ... firmasıdır. Eksik yüklemeye rağmen taşımayı yapan ise davacıdır. Her ne kadar eksik yükleme davacının eylemi ile gerçekleşmemişse de, davacının taşımaya ilişkin yapılan yüklemeye nezaret etme yükümlülüğü vardır. Davacı yan bu yükümlülüğünü ihlal ederek eksik yükleme yapılmasına ve bu suretle eksik taşıma yapılmasına sebebiyet vermiştir. Buradaki sorumluluk yüklemeyi yapan davadışı ... firması ile davacıya aittir. Bu sebeple davalıdan oluşan ikinci taşımaya ilişkin taşıma bedelinin tahsili talebi hakkaniyete uygun değildir. Bu itibarla davacının alacak talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Davacının takipte kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 149,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,35TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/04/2023
KatipHakim
e-imzalıe-imzalı



Full & Egal Universal Law Academy