T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/493 Esas - 2023/456
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/493 Esas
KARAR NO: 2023/456
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/05/2022
( Birleşen Mahkememizin 2022/1006 Esas 2022/1084 Karar sayılı dava dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/09/2022
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
K.YAZIM TARİHİ : 12/05/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Asıl davada davacı vekili, 15.09.2015 tarihinde davalı ...'in maliki olup davalı sigorta şirketine de sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ... ile davacı ...'un karıştıkları trafik kazasında davacı ...'un yaralandığını, kaza tutanağında her ne kadar kazanın oluşumunda davacı ... kusurlu olarak belirtilmiş olsa da, davacı ...'un idaresindeki araçla farları tamamen kapatılmış olarak yol üzerinde durmuş olan davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde kazanın meydana geldiğini, davacının kaza esnasında bilincini kaybetmesinden dolayı da kazanın tamamen davalı ...'in beyanı doğrultusunda düzenlendiğini, oysa davalı sürücüsünün hareket halinde olmayıp aracı ile durur vaziyette olduğu esnada kazanın meydana geldiğini, dolayısıyla kaza tutanağına itirazlarının olduğu ve dolayısıyla kaza tutanağının taraflarınca kabul edilir olmadığı belirtilerek, şimdilik kaydıyla 300,00 TL geçici iş göremezlik, 300,00TL kalıcı iş göremezlik ve 300,00TL de bakıcı gideri olmak üzere toplam 900,00TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan kaza tarihinden itibaren tahsili ile, 200.000,00TL de manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin, 15.09.2015 tarihinde ...'e ait, sürücüsü ... olan ... plakalı araca, kendi kullandığı ve davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracı ile çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını ve malül kaldığını, kaza sonrası müvekkilinin şuurunu kaybetmesi nedeniyle kaza tespit tutanağının sadece davalı araç şoförünün beyanlarına göre tutulduğunu, tutanakta her ne kadar müvekkilinin "seyir halindeki araca arkadan çarpması" nedeniyle tam kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de, çarptığı aracın seyir halinde olmadığını, anayolda hiçbir önlem almadan park halinde olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, dolayısıyla müvekkilinin kusurlu olmadığını, bu nedenle de kaza tespit tutanağı kabul etmediklerini, müvekkilinin kazadan sonra çok uzun süre yürüyemediğini, günlük ihtiyaçlarını dahi tek başına karşılayamadığını, bakımını eşi ve çocuklarının yaptığını, kazanın üzerinden yedi yıla yakın bir süre geçmiş olmasına rağmen, müvekkilinin halen eski hayatına dönemediğini ve kalıcı güç kaybı oluştuğunu, aynı kazaya ilişkin olarak davalısı farklı olan ve mahkememizin 2022/493 esas sayılı dosyası bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00TL geçici iş görmezlik, 400,00TL kalıcı iş göremezlik, 200,00TL bakıma muhtaç olduğu süredeki bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl davada davalı sigorta şirketi vekili, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmamakla sorumluluklarının da olmadığı beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen davada davalı sigorta şirketi vekili, Davacının maliki bulunduğu aracın müvekkili şirket nezdinde,12/04/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Birleşik Kasko ''Genişletilmiş Kasko '' sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 135. Maddesi ''Alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesiyle borç sona erer.'' hükmü uyarınca davacı müvekkili sigorta şirketinde sigortalı olduğundan alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden Kanun maddesi hükmü gereğince borcun sona erdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Sigorta şirketinin, Bileşik Kasko sigorta poliçesinden doğan sorumluluğu yine sigorta poliçesi ve genel şartlarında belirlenmiştir. Davacı tarafından tek taraflı olarak gerçekleştirilen kazada, kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketinden talep etmiş olduğu tazminat türleri poliçe kapsamına alınmış teminatlardan olmadığından müvekkili sigorta şirketinin dava konu talepler bakımından da sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca Karayolları Trafik Kanununda öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın ayrıca zamanaşımı sebebiyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, öncelikle gerçek kusur ve maluliyet tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, ayrıca SGK tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi ge