T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/417 Esas - 2023/479
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/417 Esas
KARAR NO: 2023/479
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
K.YAZIM TARİHİ: 15/05/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 07.01.2022 tarihinde davalı ... A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 23.295,11TL hasara ve 9.000,00TL de değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için 600,00TL, hasar tutarının tespiti için de 800,00TL olmak üzere toplam 1.400,00TL eksper ücreti ödemesinin yapılmış olunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik; 50,00TL hasar bedeli ve 50,00TL değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik 100,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/03/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı talebini 3.506,52TL'ye, hasar bedeli talebini 1.023,79TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 08.03.2021 – 08.03.2022 vadeli ... numaralı Karayolu Motorlu Araçlar ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertizle dava konusu ... plakalı araçta belirlenen 8.382,04 TL hasar bedelinin ... A.Ş.ne ödenmiş olunduğunu, davalı şirketin KDV sorumluluğunun da bulunmadığını, davacıya ait araç değer kaybının 3.993,48TL olarak belirlenerek davacı vekili ... hesabına 22.03.2022 tarihinde ödenmiş olunduğunu, dolayısıyla da davacıya ait araç değer kaybının karşılanmış olunduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise değer kaybının 20 Mart 2020 tarihli 31074 sayılı resmi gazetede yayımlanan yeni şartlara göre belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporu, 16/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı ambulans sürücüsü ... olay yeri kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, sağından kontrolsüz kavşağa giren ... plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı ambulansı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç hasar tutarının kdv dahil toplam 22.941,11TL olduğu ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunun da (%75x22.941,11TL) = 17.205,83TL olarak hesaplandığı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 7.768,26TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki %75 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun; Reel piyasa koşullarına göre (%75x10.000,00TL) = 7.500,00TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise (%75x7.768,26TL) = 5.826,19TL olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun sayın mahkemede olacağı, Eksper ... tarafından davacı adına hasar giderimi için 800,00 TL, değer kaybı için ise 600,00TL’lik eksperlik faturaları düzenlenmiş olup, toplam tutar da 1.400,00TL olup, 1.400,00TL’nin TOOB tarafından belirlenen tarife limitleri içerisinde olduğu anlaşılmakla, belirtilen bedelin davalı taraftan talep edilip edilmeyeceği hususunun ise mahkemede olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasında taraflarca dosyaya sunulan beyan ve belgeler incelendiğinde; kavşakta geçiş önceliğine uymayan davalı ambulans sürücüsü ... kontrolsüz ve kolları eşdeğer olan kavşakta sağdan gelen ... plakalı daşıta ilk geçiş hakkını vermeyen ve kavşağa da hızını azaltmayarak dikkatsiz ve tedbirsizce geldiği anlaşılan ... plakalı resmi araç sürücüsü ...'nın, 2918 Sayılı KTK'nın yukarıda belirtilen 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek olayın meydana gelişinde %75 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... Plakalı ambulansı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmadığı ve olay yerine yaklaşırken aracının hızını düşürmediğinden aynı kanunun 52/a maddesindeki kurallara da riayet etmeyerek önleyemediği kazada tali derecede %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ile değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.
07/01/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davadışı ... İl Sağlık Müdürlüğü'nün maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı aracın 08/03/2021 - 08/03/2022 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, kaza tarihinde trafik sigortaları poliçe teminat limitinin 50.000,00TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin davacı yana 02/02/2022 tarihinde 7.800,00TL hasar ödemesi yaptığı, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 24/02/2022 tarihinde başvurduğu, başvurunun 08/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle sigorta şirketinin 21/03/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, bakiye hasar bedeli yönünden ikinci bir ödemenin bulunmadığı, ancak başvuruya istinaden 22/03/2022 tarihinde 3.993,48TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, işbu dava ile bakiye hasar bedeli ile bakiye değer kaybının talep edildiği tespit edilmiştir.
Davacı yana yapılan ödemeler ile tedarikçi firmaya yapılan 8.382,04TL ödeme gözetildiğinde bakiye 29.824,48TL limit kaldığı tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının bakiye zarar talebi yönünden bir hesaplama yapılması bakımından 06/09/2022 tanzim tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda, davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı ambulans sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in somut olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın hasar tutarının kdv dahil toplam 22.941,11TL olduğu ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunun da (%75x22.941,11TL) = 17.205,83TL olarak hesaplandığı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 7.768,26TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki %75 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun; reel piyasa koşullarına göre (%75x10.000,00TL) = 7.500,00TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise (%75x7.768,26TL) = 5.826,19TL olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun sayın mahkemede olacağı rapor edilmiştir. Kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı ambulans sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in kusurunun bulunmadığı belirtilmiş olmakla mahkememizce alınan rapordaki belirleme ile kaza tespit tutanağındaki tespit arasında çelişki meydana geldiğinden Karayolları Fen Heyetinde çalışmış üç bilirkişi seçilerek yalnızca kusur tespiti konusundaki çelişkinin giderilmesi için 16/12/2022 tanzim tarihli heyet raporu alınmıştır. Alınan heyet raporunda da, ... plakalı ambulans sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in somut olayda %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Heyet raporuyla çelişkinin giderilmiş olduğu, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalı yanın rapora itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır. Bu itibarla, ... plakalı ambulans sürücüsü ...'nın olay yeri kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve süratli girerek, sağından kontrolsüz kavşağa giren ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediğinden kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı ambulansı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve olay yerine yaklaşırken hızını azalmayarak önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Kusur belirlemesi yönünden heyet raporu esas alınmışsa da, tazminat hesabı yönünden 06/09/2022 tanzim tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Bu itibarla 06/09/2022 tanzim tarihli rapora göre; davacının maliki olduğu araçta meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarın onarım bedelinin KDV dahil 22.941,11TL olduğu, reel piyasa hesabına göre oluşan değer kaybının 10.000,00TL olduğu, genel şartlar ekindeki hesaplamaya göre ise 7.768,26TL olduğu anlaşılmıştır. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş olup bu değerlendirme kapsamında oluşan hasarın onarım bedelinin 22.941,11TL olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gözetilerek reel piyasa hesabının esas alınması gerektiği dikkate alınarak araçta oluşan değer kaybının 10.000,00TL olduğu kabul edilmiştir. Belirlenen bu tutarlardan öncelikle ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusuru tenzil edilmiş, ardından davalı sigorta şirketince davacı yana ve tedarikçi firmaya yapılan ödemeler mahsup edilmiştir. Sonuç olarak davacının bakiye (17.205,83TL - 7.800,00TL - 8.382,04TL) 1.023,79TL hasar bedeli, 3.506,52TL değer kaybı zararının bulunduğu ve bu tutarın davalıdan tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bakiye poliçe limiti gözetildiğinde limitin bu zararları karşılayabileceği anlaşılmıştır. Davacı yan ıslah dilekçesinde değer kaybı talebini 3.506,52TL'ye, hasar bedeli talebini 1.023,79TL'ye çıkartmıştır. Bu doğrultuda davacı yanın tespit edilen bakiye zararları ile ıslah dilekçesindeki artırılan tutarlar gözetilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek hükmedilen tutarlara avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Talep edilen ekspertiz ücretinin makul olduğu ve belgelendirildiği gözetilerek yargılama giderleri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-1.023,79TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 21/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-3.506,52TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 21/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-Alınması gereken 309,46TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 77,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 151,76TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 77,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 249,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 182,25TL tebligat ve posta gideri, 2.600,00TL bilirkişi ücreti, 1.400,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.182,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 4.530,31TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.13/04/2023
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı






Full & Egal Universal Law Academy