T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1014 Esas - 2023/487
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/1014 Esas
KARAR NO: 2023/487
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/09/2022
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
K.YAZIM TARİHİ: 17/05/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, 07.04.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre ...'nın meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın sürücüsünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-c maddesi ''Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar" kuralını ihlal ettiği belirtilerek dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespitinin yapıldığını, Yargıtay yerleşik içtihatlarında "Değer Kaybına Yönelik Tek Kriterin, Kazaya Karışan Aracın Kazadan Önceki Piyasa Değeri İle Kazadan Sonraki Piyasa Değeri Arasındaki Fark Olduğu" açıkça belirtildiğini, müvekkilin aracı ... olup kaza tarihi itibariyle hiçbir arızası ve kazası bulunmadığı gibi araçta ufak bir çizik dahi mevcut olmadığını, ayrıca düşük kilometre olup sıfır kilometre olan emsal araçlarla eşdeğer özellikte olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle aracın muadili araçlara göre aracın piyasadaki değerinde çok büyük düşüş meydana geldiğini, bu sebeple davalı sigorta şirketinden değer kaybı zararın tahsili gerektiğini, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme bulunmadığını, ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından nihai bir cevap gelmediğini, bu nedenle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı zararının tahsili için bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, araç değer kaybı piyasadaki rayiç bedele göre belirlenmesi gerektiği, araç değer kaybı davalarında Trafik Sigortası Genel Şartlarındaki hukuka aykırı hesap yöntemleri değil hasar gören aracın hasar görmeden önceki hali ile hasarlı hali arasındaki gerçek piyasa değeri farkı esas alınması gerektiği, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup anlaşma sağlanamadığını belirterek, alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda artırım yapma haklarının saklı kalmak üzere, 50,00TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/02/2023 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve değer kaybı talebini 12.000,00TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili, 07/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların tazmini için huzurdaki davayı ikame ettiğini, davanın hukuka, hakkaniyete aykırı olduğu ve reddi gerektiğini, 07/04/2022 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kaza yapması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigortalı araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirketçe sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilim şirket, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişiye ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdii edilmesini Sayın Mahkemenizden talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket, poliçe teminatı ve limitiyle ( araç başına 50.000,00TL ile) sınırlı olmak üzere ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirketçe araç hasarı için davacının ZMMS sigortası olan ... A.Ş.'ye 22.07.2022 tarihinde 14.434,64TL ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkil şirketin güncel poliçe limiti 35.565,36TL olup, araçtaki zararın belirlenebilmesi için birden çok kriter incelenmeli ve bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, araçta meydana geldiği iddia olunan hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığı ve maddi zararın hesaplanmasında esas alınması gerekli olan hususlar neticesinde tespit yapılması gerektiğini, söz konusu hasarların daha öncesinde var olup olmadığının tespiti açısından, kazanın oluş şekli ile meydana geldiği ileri sürülen hasarların uyumlu olup olmadığının tespiti ile gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davacı yana ait aracın, daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, karışmış ise nerelerden hasar aldığı, hangi parçalarda değişim yapıldığı, aracın kaza anındaki kilometresi, modeli, yaşı vb. hususlar baz alınarak, kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçek zararı bulunması gerektiği, maddi zarara etki eden ve tespitinde göz önünde bulundurulması gereken “parametrelerin, Hasarın cesameti, kısım ve sirayet ettiği parçalar, hasarlı kaporta parçalarının türü ve hasarlı parçalara uygulanan işlemler, değişen/onarılan kaporta parça sayısı, boya işlemine tabi tutulan parça sayısı, aracın geçmiş hasar bilgileri, aracın marka-model-km ve sınıfına bağlı piyasada tercih edilirliği hakkında, bilirkişi raporu alınarak söz konusu aracın değer kaybının hesaplanması gerektiğini beyan ed