T.C. ...9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
...9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/506 Esas
KARAR NO: 2023/205
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/01/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2010 yılında davalı arsa sahibinden .... nolu parsel üzerine yapılmış olan .... nolu binanın zemin kat ... nolu bağımsız işyeri dükkanları satın alıp, kiraya verdiğini, ancak bitişik .... nolu parsel sahibinin idare mahkemesine dava açarak kendi parseline .... nolu parsele yapılan binanın tecavüzlü olduğunu tespit ettirdiğini, belediyede müvekkilinin kiracısına bildirimde bulunarak yıkım olacağını ve tahliye etmesini istediklerini, dükkanın tahliye edilerek yıkım yapıldığını, tecavüzün 8.34 m2 olduğunu, yıkımdan sonra ... nolu dükkanının küçüldüğünü, davalının yaptığının gizli ayıp niteliğinde olduğunu, dükkanın değer kaybının şimdilik ....000,00 TL olduğunu belirterek, kiracının 04.03.2019 tarihinde tahliye etmesinden dolayı yıkım, tadilat, tamirat süresi ve boş kalma süresi de dikkate alınarak 8.100,0 TL kira alacağı ve 15.292,80 TL de yıkım nedeni ile tamir ve tadilat giderinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz dükkanın 2010 yılında davacı tarafa satışının yapıldığını, bu tip işlerin 5 yıllık zamanaşımının olduğunu, talep edilen bedelin neye göre hesap edildiğinin bilinmediğini, kirayı neye göre hesap ettiklerini anlaşılamadığını belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
- ... Müdürlüğünün ....01.2020 Tarih, 117778 Esas sayılı cevabi yazısı ve ekleri,
- ... Müdürlüğünün 23.09.2020 Tarih ve 2585 Sayılı cevabi yazısı ile ekinde CD,
- .... Mahkemesinin 1028/1007 Esas sayılı dosya sureti,
- .... Değerleme Uzmanı .... ile Fen Bilirkişisi .... 'dan oluşan Bilirkişi Kurulunun 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; .... nolu parsel üzerindeki .... no.lu bina olduğu, dosyadaki .... nolu parselle ilgili sunulan belgeler incelendiğinde .... nolu parsele yapılan binanın 36075 ada .... nolu bitişik parsele 8.34 metrekare kadar tecavüzlü yapıldığının anlaşılmış olduğu. .... no.lu parselin sahibi bu tecavüzü ortadan kaldırmak için .... parseldeki binanın .... no.lu dükkanın dış duvarını yıkmış ve tecavüzlü yeri tekrardan .... no.lu parsele kattığını, tecavüzlü yer binanın ön ve yan cephesinden ... no.lu dükkanın sol köşesinden 0,95 m genişliğinde başlayarak arkaya doğru sıfır (0)'a kadar devam ettiğini, tecavüzlü alan 8,34 metrekare olup dükkanın projesine alanında küçülme küçülme olduğunu, projesine göre dükkan alanı 73 metrekare olduğunu, buna tecavüzlü alan çıktıktarı sonra 64,66 metrekare kadar kaldığını, tecavüzden dolayı yıkılan ve kesilen yerden kaynaklı dükkan içinde mutfakta ve WC'de belirtilen tamiratlar ve tadilatlar yapıldığını, aynı zamanda ön cephede camekan da daralma olduğunu, yine yukarıda tabloda görülen malzemeler kullanılarak yıkımdan dolayı gerekli tadilat ve tamiratlar yapılmış ve yapılan hesaplara göre 18.077,31 TL masraf yapılması gerektiğini, dükkânın küçülmesinden dolayı piyasa rayiçleri ile 20.850-TL kadar değer kaybının olduğunu, kira kaybının da 2 aylık bir süre içinde yıkım, tamirat ve tadilat işlerinin tamamlanabileceğinden 1.800-7L kira talep edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava dükkan vasıflı taşınmazın satımında ayıba dayalı tazminat istemine ilişkindir.
.... Mahkemesiden verilen 21/09/2021 tarih ve 2020/3 Esas 2021/261 sayılı kararının ....Dairesi'nin 21.02.2022 Tarih, 2022/38 Esas 2022/166 Karar sayılı ilamıyla görev yönünden kaldırılması neticesinde, yeniden yapılan yergılama neticesinde verilen görevsizlik kararı üzerine davanın mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi.
Görevsiz mahkemesce yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye elverişli olduğundan yeni delil toplanması yolunagidilmemiş olup dosya kapsamı uyarınca karar verilmiştir.
Davacının 2010 yılında davalı arsa sahibinden iki adet dükkan satın alıp kiraya verdiği, bitişik parsel sahibinin idare mahkemesine dava açarak kendi parseline .... nolu parsele yapılan binanın tecavüzlü olduğunu tespit ettirmesi üzerine dükkanın tahliye edilerek yıkım yapıldığı, tecavüzün 8.34 m2 olduğu, yıkımdan sonra ... nolu dükkanının küçüldüğünü ve değer kaybı olduğu, yıkım, tadilat, tamirat süresi ve boş kalma süresi de dikkate alınarak kira alacağı ve yıkım nedeni ile tamir ve tadilat giderinin davalıdan tahsili istemli olarak iş bu davanın açıldığı, dükkanın bulunduğu binanın 21 Mart 1996 yılında ..... Noterliğinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapıldığı, arsa maliki olan davalı ...'nin binayı yaptırdıktan sonra binanın zemin katındaki ....nolu dükkanları davacı ...'ya 2010 yılında sattığı, kira sözleşmelerine göre davacının bu dükkanları kiraya verdiği, İdare Mahkemesinin kararı ile belediyenin dava konusu binanın tecavüzlü olan kısmının yıkılacağını belirterek kiracıya tahliye için bildirimde bulunduğu anlaşıldığından davaya konu taşınmaz mahallinde uzman bilirkişiler marifeti ile keşif yapılmış, Bilirkişi Kurulu 15.01.2021 Tarihli Raporlarında; "... Dava konusu taşınmazın ... nolu parsel üzerindeki .... nolu bina olduğunu, dosyadaki ... nolu parselle ilgili sunulan belgelerin incelenmesinde ... nolu parsele yapılan binanın .... ada .... nolu bitişik parsele 8,34 m2 kadar tecavüzlü yapıldığının anlaşıldığını, .... nolu parselin sahibinin bu tecavüzü ortadan kaldırmak için .... parseldeki binanın .... nolu dükkanın dış duvarını yıktırdığı ve tecavüzlü yeri tekrardan .... nolu parsele kattığını, tecavüzlü yerin binanın ön ve yan cephesinden .... nolu dükkanın sol köşesinden 0,95 m.genişliğinde başlayarak arkaya doğru sıfır (0)a kadar devam ettiğini, tecavüzlü alanın 8,34 m2 olup dükkanın projeye göre alanında küçülme olduğunu, projesine göre dükkan alanının 73 m2 olup buna tecavüzlü alan çıktıktan sonra 64,66 m2 kadar kaldığını, tecavüzden dolayı yıkılan ve kesilen yerden kaynaklı dükkan içinde mutfakta ve WC de tamirat ve tadilatlar yapıldığını, aynı zamanda ön cephede camekan ve daralma olduğunu, yine malzeme kullanılarak yıkımdan dolayı gerekli tadilat ve tamiratlar için 18.077,31 TL masraf yapılması gerektiğini, dükkanın küçülmesinden dolayı piyasa rayiçleri ile 20.850,00 TL kadar değer kaybının olduğunu, kira kaybının da 2 aylık bir süre içinde yıkım, tamirat ve tadilat işlerinin tamamlanabileceğinden 1.800,00 TL kira talep edebileceğini" mütalaa etmişler, tüm dosya içeriği, denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli mahiyette bulunan bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacıya satılan .... nolu dükkanın komşu parsele tecavüzü nedeniyle gizli ayıplı olduğu, davacının ayıbı belediyeden kiracısına yıkım nedeniyle tahliye emri geldiğinde öğrendiği, gizli ayıptan satıcı davalının alıcı davacıya karşı sorumlu olduğu dükkanın m2 sinde azalma nedeniyle davacının davalıdan 20.850,00 TL değer kaybı bedeli ile 15.292,80 TL tamirat-tadilat masrafını ıslah dilekçesindeki artırımları gibi talep edebileceği, ancak bilirkişilerce tamirat-tadilat süresinin 2 ay sürebileceği belirtilmiş olduğundan bu süre zarfında 1.800,00 TL kira bedeli talep edebileceğinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL değer kaybı, 15.292,80 TL tamirat-tadilat masrafı ve 1.800,00 TL kira kaybının dava tarihinden, 19.850,00 TL değer kaybının ıslah tarihi olan 16.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kira kaybı talebinin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.591,87 TL harçtan peşin alınan 766,57 TL (ıslah harcı dahil) harcın mahsubu ile bakiye 1.825,30 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.708,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.465,30 TL'si ile 54,40 TL başvurma, 766,57 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) toplamı 2.286,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 6.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. ...'nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..23/03/2023

Katip ...
¸


Hakim ...
¸




Full & Egal Universal Law Academy