T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/391 Esas
KARAR NO: 2023/245
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: ...
...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - T.C. Kimlik No: ...
...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2022
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.04.2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı arasında iş ilişkisinden kaynaklanan alacak-borç ilişkisi bulunduğunu, ...6. İcra Dairesinde 2022/3248 Esas sayılı dosyası ile takibe konulan senedin iş ilişkisi karşılığında davalıya verildiğini, davalının dava dışı ... isimli şahıstan araç satın aldığını, ...'in de müvekkiline borcunun bulunduğunu, araç alım satımı esnasında müvekkilinin davalıya olan borcunun araç bedelinden düşüldüğünü, ekte sundukları 26.11.2019 tarihli belgede, davalının açıkça ...'in kendisine olan 30.000-TL'lik borcunun ... tarafından ödendiğini, kendisinde açık bir hesabının ve senetlerinin kalmadığını beyan ettiğini ve bu belgeyi imzaladığını, söz konusu belgede her ne kadar "...'in bendeki 12 TL'lik senedini ...'e iade edeceğim" demiş ise de burada ifade edilen 12 TL'lik senedin takibe konu 12.000-TL'lik senet olduğunu, nitekim sonraki cümlede de "Bana açık hesabı ve senetleri kalmamıştır" diyerek ...’i tamamen ibra ettiğini, bu belgenin düzenlenme tarihinin 26.11.2019 olduğunu, takibe konu senedin vade tarihinin ise 15.07.2019 olduğunu, yani davalının "...’in bende senedi ve açık hesabı kalmamıştır." diyerek ...'i ibra ettiği belgenin, takibe konu senedi de içerdiğini, aynı belgede geçen "...'in bendeki 12 TL senedini (takibe konu 12.000 TL lik senet) ...'e iade edeceğim" demesine rağmen davalının senedi iade etmediğini ve icra işlemleri başlattığını, müvekkili adına çıkarılan ödeme emrinin muhtara tebliğ edilmesinden dolayı müvekkilinin haberi olmadığını ve itiraz süresini kaçırması sonucu takibin kesinleştiğini, davalı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan dolayı aynı zamanda suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ...6. İcra Müdürlüğünün 2022/3248 Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında 31.01.2023 tarihli 3 nolu celsede verilen 1 nolu ara karar uyarınca davacı vekili tarafından 03.02.2023 tarihinde eksik harç tamamlanarak, dava değerinin takipte talep edilen toplam alacak tutarı olan 17.186,98 TL'ye yükseltildiği anlaşılmıştır.
Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının ...6. İcra Dairesinin 2022/3248 Esas sayılı takip dosyasındaki borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davalı ... tarafından davacı aleyhine ...6. İcra Müdürlüğünün 2022/3248 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde, takibe dayanak yapılan 12.000,00 TL tutarlı, 17.05.2019 tanzim tarihli, 15.07.2019 vade tarihli senetten dolayı borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığının tespiti noktasındadır.
Davacı taraf dava dilekçesinde yaptığı açıklamalarda; davalının, dava dışı ... isimli şahıstan araç satın aldığını, ...'in davacıya borcunun bulunduğunu, araç alım-satımı esnasında davacının davalıya olan borcunun da araç bedelinden düşüldüğünü, 26.11.2019 tarihli belgede davalının açıkça davacı ...'in kendisine olan 30.000 TL'lik borcunun ... tarafından ödendiğini, kendisinde açık bir hesabının ve senetlerinin kalmadığını beyan ettiğini ve belgeyi imzaladığını, söz konusu belgede her ne kadar "...'in bendeki 12 TL'lik senedini ...'e teslim edeceğim" demiş ise de burada ifade edilen 12 TL'lik senedin takibe konu 12.000 TL'lik senet olduğunu, nitekim sonraki cümlede de "Bana açık hesabı ve senetleri kalmamıştır" diyerek davacı ...’i tamamen ibra ettiğini, belgenin düzenlenme tarihinin 26.11.2019 tarihi olup, takibe konu senedin vade tarihinin ise 15.07.2019 tarihi olduğunu, davalının "...’in bende senedi ve açık hesabı kalmamıştır." diyerek ibra ettiği belgenin takibe konu senedi de içerdiğini, davalının senedi iade etmediğini ve icra işlemleri başlattığını, davacının takipten haberinin olmadığını ve itiraz süresini kaçırdığından dolayı takibin kesinleştiğini belirterek, menfi tespit istemini dayandırdığı olayları ve işlemleri açıklamış, dava dilekçesine menfi tespit istemine dayanak yaptığı 26.11.2019 tarihli, dava dışı ... ile davalı ... arasında imzalanmış bulunan adi yazılı belgeyi sunduğu görülmüştür.
Davalı, davaya cevap vermemiş, delillerini sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır, davacı tarafça davalı ... hakkında davaya konu olaylar nedeniyle ...Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet sonucu başlatılan "Bedelsiz Senedi Kullanma" suçuna ilişkin soruşturma sonucu anılan Savcılıkça, davacının ileri sürdüğü iddiaların hukuki ihtilaf niteliğinde anlaşmazlık boyutunda kaldığı, olayda cezai kovuşturmayı gerektirir suç eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle şüpheli olan davalı hakkında atılı suçlardan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davacının menfi tespit istemine ilişkin iddiası ile iddiasının kanıtı olarak sunduğu 26.11.2019 tarihli adi yazılı belge içeriğindeki hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla mahkememizce davalının isticvabına karar verilmiş, usulüne uygun ve gerekli yasal ihtaratı içeren isticvap davetiyesi hazırlanarak, davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı, bu nedenle davanın temelini oluşturan vakıalar hakkında davalıya sorulması gereken ve davalı tarafından cevaplandırılması gerekli olan hususların sorulamadığı, davalının yapılan tebliğlere rağmen davaya katılmadığı, davacının menfi tespit sitemini dayandırdığı yazılı belge içeriği göz önüne alındığında, davacının, davalıya açık bir hesabının ve senedinin kalmadığının davalı tarafça imzalanmış 26.11.2019 tarihli belgede kabul edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça bu belge tarihinden önce düzenlenmiş bulunan 17.05.2019 tanzim tarihli senede dayalı olarak 14.02.2022 tarihinde icra takibine geçilmesinin haksız ve kötü niyetli bir takip niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, 26.11.2019 tarihli yazılı belge içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden senet bedelinin, takip alacaklısı olarak görünen davalı ...'ya 26.11.2019 tarihli belge içeriğindeki açıklamalara göre ödenmiş olup, davacı ...'in açık hesabı ve senedinin kalmadığının belirtiymiş olmasına rağmen davalının davacı aleyhine 12.000,00 TL miktarlı senede dayalı olarak icra takibi başlattığı, davaya cevap vermediği, çıkarılan isticvap davetiyesine icabet etmediği, duruşmaya gelmediği, bu durumda isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmakla, davacının davasının kabulü ile ...6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3248 Esas sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden 12.000,00 TL'lik senet bakımından davacı ...'in davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız icra takibinin durdurulmasına, davalının davacı aleyhine başlattığı takibin haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığı anlaşılmakla, takip değeri olan 17.186,98 TL'nin %20'si olan 3.437,39 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
...6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3248 Esas sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden 12.000,00 TL'lik senet bakımından davacı ...'in davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Haksız icra takibinin durdurulmasına,
2-Davalının davacı aleyhine başlattığı takibin haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığı anlaşılmakla, takip değeri olan 17.186,98 TL'nin %20'si olan 3.437,39 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.174,04-TL nispi karar ve ilam harcından dava açıldığı sırada alınan 204,93-TL peşin harç ile 88,58-TL tamamlama harcı toplam 293,51-TL harcın mahsubu ile kalan 880,53‬‬‬-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 23,00-TL vekalet harcı, 204,93-TL peşin harç ile 88,58-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 397,21-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan tebligat posta giderleri karşılığı 279‬,00-TL, dosya kapak masrafı 3,5-TL olmak üzere toplam 282,5‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.


Hakim ...
¸e-imzalıdır.




Full & Egal Universal Law Academy