T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/144
KARAR NO: 2023/190
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI ...
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLLER...
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/02/2022
KARAR TARİHİ: 31/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın müvekkiline ait...plakalı araca yandan çarpması sonucu hasar gördüğünü, Almanya-Berlin de yetkili ekspetiz firması tarafından 2.812,53 Euro olarak tespit edildiğini, 238 euro mahrumiyet bedeli (Günlük 119 x2) euronun yer aldığını, toplam zararın 3.050,53 Euro olduğunu, ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı tutarın davalı ... tarafından 25.11.2021 günü 2.841,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme karşılığı olarak 208,25 Euro (13.6420 ) borçtan düşülerek kalan 2.842,28 Euro için bu davanın açıldığını, Yagıtay ... Hukuk Dairesi 2015/1202 E. Nolu kararında; geçici süreyle geldiği … e hasara uğrayan davacının tamirin yapılacağı yeri belirleme konusunda seçim hakkının bulunduğu ve aracının yabancı ülkede tamiri seçmesi halinde ise o ülkedeki tamir bedellerinin tahsilini talep etme hakkının bulunduğunun belirtildiğinden bahisle 2.842,28 Euro tazminatın sigortaya başvuru tarihinden 7 gün sonraki 09.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının müvekkiline ödenmesini, hasar tespit masrafı olarak ödenen 810,99 Euronun da karar günündeki TL karşılığının yargılama giderlerine eklenmesi, hasar tespit raporu ve faturasına ait 708,00 TL Tercüme Bedelinin de yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti gerektiğini, davadan önce karşı tarafa toplam 2.840,77 TL araç hasarı tazminatı ödendiğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporunun delil niteliğinde olduğunu, kazadan hemen sonra tanzim ettirilen rapora değerlendirme yapılması ve karşı yanın fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, davacının ekspertiz ücreti, tercüme ücreti poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, araç mahrumiyeti zararının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2- Davalı ... 'a dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 29/06/2021 tarihinde meydana gelen karşılıklı maddi hasarlı trafik kazasında, davacı aracında maddi hasar oluşup oluşmadığı, hasarın giderilme bedelinin yabancı ülkede sarf edilen tutar olarak istenilip istenilmeyeceği, yapılan kısmi ödemenin yeterli olup olmadığı, eksper masrafı ve tercüman ücretinin yargılama giderine dahil edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir,
Makine Mühendisinden alınan 15/02/2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde; ... plaka nolu araç sürücüsü davalı ...’un olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu, BS N 2533 plaka nolu araç sürücüsü davacı ...’in kusurunun olmadığını, davacıya ait BS N 2533 plakalı araçta meydana gelen hasarın davaya konu trafik kazasında oluşabileceğini, yurt dışında onarılan aracın hasar bedelinin ödeme tarihi itibariyle 2.601,40 Euro olduğunu, Neta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti. eksper ... L tarafından ... Anonim Şirketince açılan 16104069 nolu hasar dosyasına istinaden BSN 2533 plaka nolu araç için düzenlenmiş olan 19.11.2021 tarih ve 21-1716 sayılı Oto Mecburi Mesuliyet Ekspertiz Raporunda; toplam hasar bedelinin 3.352,10 TL olduğunu, Eksperiz raporu düzenlenmesi için 810,99 Euro ile Ekspertiz Raporu Tercümesi için ödendiği iddia edilen 52,62 Euro nun yargılama giderlerine eklenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacıya ait aracın hasarının 2 günde onarılabileceğini ve araç mahrumiyet zararının 182,01 Euro olacağını, davacının talep edebileceği toplam hasar-zarar miktarı ; 2.601,40 + 182,01 = 2.783,41 Euro olacağını, davalı ... şirketinin toplam hasar bedelinin sigorta poliçesi limitleri dahilindeki kısmından, davalı ...’un hasar-zararın tamamından sorumlu olacağını bildirmiştir.
Herşeyden önce tarafların kusurunun belirlenmesi gerekmektedir. Hasar dosyasında yer alan...Eksperlik Ltd.Şti. tarafından düzenlenen eksper raporunda, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirlenmiş ve davalı ... davadan önce yaptığı ödemeyi tam kusur üzerinden yapmıştır. Mahkememizce atanan bilirkişi de sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu görüşünü bildirmiştir. Kazanın; sigortalı araç sürücüsünün davacıya ait araca park halinde çarpması suretiyle gerçekleştiği gözetildiğinde mahkememizce de davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya kusur izafe edilemeyeceği kabul edilmiştir.
0Davacı aracı yabancı plakalı olup, davacının geçici süre ile Türkiye'ye geldiği ve kaza sonrası Almanya'ya gittiği, hasarı Almanya'da giderdiği, Almanya'da yetkili ekspertiz firmasında hasar tespiti yaptırdığı, araç hasarının 2.812,53 Euro olarak belirlendiği, ayrıca aracın iki gün tamirde geçecek süresi gözetildiğinde günlük 119 Euro'dan 238 Euro araç mahrumiyet bedeli tespit edildiği, ekspere 810,99 Euro ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan ve tercüme ettirilen fatura ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkememizce atanan bilirkişi de yabancı eksperin yaptığı belirlemenin yabancı eksperinin raporunda yer alan hesaba dahil giderlerin kazayla ilgili olduğu, aracın onarımının iki gün sürebileceği görüşünü bildirmiş, ancak parça ve işçilik bedellerinin ilgili ülke piyasa rayiçlerinin uygun olup olmadığı hususunda tespit yapma imkanının bulunmadığını da belirtmiştir.
Davacıya ait araç yabancı plakalı olup, tescili de tamirin yapıldığı Almanya'dadır. Davacı yurt dışında yaşayan bir kişi olarak tamirin yapılacağı yeri belirleme konusunda seçim hakkına sahip olup, oturduğu yabancı ülkede aracın tamirini yaptırması dürüstlük kuralına aykırı olmadığından o ülkenin rayiç bedelleri üzerinden tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır. Mahkememizce atanan bilirkişi raporunda, yabancı ülkedeki ekspertiz firmasının belirlediği parça ve işçilik miktarının kaza ile ilintili olduğu tespit edilmiş olup, her ne kadar rayiç hususunda görüş bildirilememiş ise de davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporundaki hasar giderim bedeli ve araç mahrumiyet tutarı mahkememizce benimsenmiştir. Bu durumda hasar giderim bedeli işçilik dahil olmak üzere 2.812,53 Euro olarak kabul edilmiş, davalı sigortanın davadan önce yapmış olduğu 25/11/2021 tarihli 2.841,00 TL ödeme , ödemenin yapıldığı gün kur karşılığı üzerinden çevrilerek 211,13 Euro'ya tekabül ettiği belirlenmiş, toplam hasar bedeli 2.812,53 Euro'dan bu tutar mahsup edildiğinde davacının 2.601,40 Euro tazminat alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta limiti 43.000,00 TL olup, davalı ... şirketine davacı ihtarının 02/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 8 işgünü ödeme süresi eklendiğinde muacceliyet ve temerrütün davalı ... açısından 12/11/2021 tarihinde oluştuğu , muacceliyet tarihinde Euro cinsi dövizin efektif satışı karşılığının 11.38 TL olduğu, 43.000,00 TL limitin belirlenen kur üzerinden çevrildiğinde 3.778,55 Euro'ya ulaştığı ve mahkememizce kabul edilen toplam 2.812,53 Euro hasar tazmin bedelinin limit altında kaldığı belirlenmiştir.
Davacının diğer talebi aracın iki gün kullanılamamasına dayalı araç mahrumiyet zararı olup, söz konusu zarar hasarın yarattığı dolaylı bir zarar olduğundan ve trafik sigortası genel şartları A.6.k bendi gereği yansıma veya dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında olduğundan davalı ... şirketinin bu tazminattan sorumlu olmadığı ancak gerçek kişi haksız fiil faili davalı ...'un sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiş, aracın iki gün olağan tamir süresi olduğu, yabancı eksper firması tarafından belirlendiği gibi mahkememizce atanan bilirkişi tarafından da 2 günlük sürenin olağan olduğunun tespiti yapıldığından ve aracın Almanya'da kullanıldığı da gözetilerek günlük 119 Euro üzerinden 238 Euro kiralama bedeli oluşacağı ancak 3 günlük süre içerisinde davacının kendi aracını değil kiralanan aracı kullanacağı ve kendisine ait araçta kullanıma dayalı yıpranma oluşmayacağından 2 günlük amortisman bedelinin araç mahrumiyet zararından tenzili gerekeceği mahkememizce atanan bilirkişi tarafından araç değeri gözetilerek 2 gün üzerinden yapılan hesaba göre 55,99 Euro amortisman bedeli hesaplandığı, bu tutar mahsup edildiğinde davacının hak ettiği araç mahrumiyet zararının 182,01 Euro olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı taraf yabancı eksper firmasına ödediği 810,99 Euro'nun yargılama giderlerine eklenmesini talep etmiştir. TTK 1426/1 hükmüne göre ; ekspere ödenen ücretin sigortacı tarafından ödenmesi gerekmekte ise de , davacı talebi gözetildiğinde bu giderin yargılama giderleri arasına alınmasına karar verilmiş, sunulan fatura itibariyle eksper hizmeti için 810,99 Euro masraf yapıldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Dava tarihi itibariyle Euro cinsi dövizin karşılığı efektif satış tutarı 15.52 TL olduğundan 12.586,56 TL eksper masrafı yargılama giderleri arasına alınmıştır. Ayrıca sunulan fatura itibariyle davacının yabancı dildeki evrakı tercüme miktarı olan 708,00 TL'de yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu gözetilerek neticede 2.601,40 Euro hasar bedelinden her iki davalının sorumlu olduğu, 182,01 Euro araç mahrumiyet tutarından sadece davalı ...'un sorumlu olduğu, yabancı para alacağının ödeme tarihindeki kur karşılığının TBK 99 maddesi kapsamında talep edilebileceği, davalı ... şirketinin 12/11/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı gerçek kişinin haksız fiil tarihi itibariyle temerrütünün oluştuğu ancak, dava dilekçesinde 09/11/2021 tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınması gerektiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

H Ü K ÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2.601,40 Euro hasar bedelinin, euro cinsi mevduata devlet bankalarının uyguladığı bir yıllık en yüksek temerrüt faizi ile birlikte, ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL tutarı davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Hükmedilen tutara davalı ... yönünden 12/11/2021 tarihinden, davalı ... yönünden 09/11/2021 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine,
182,01 Euro araç mahrumiyet tutarının 09/11/2021 tarihinden itibaren euro cinsi bir yıllık mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek temerrüt faizi ile birlikte ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL tutarın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ...'nden talep edilen araç mahrumiyet zararı ile diğer fazla talebin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.018,26 TL harçtan peşin alınan 756,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.261,85 TL (davalı ... 2.064,48 TL'sinden sorumlu olmak üzere) karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.823,80 TL (davalı ... için 913,66 TL)vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 756,41 TL Peşin harç olmak üzere toplam 837,11 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 147,50 TL tebligat posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 12.586,86 TL ekspertiz ücreti, 708,00 TL olmak üzere toplam 14.642,36 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 11.021,30 TL' (Davalı ... 10.299,43 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 993,56 TL ( Davalı ... 698,87 TL'sinden sorumlu olmak üzere)'sinin davalılardan, 326,44 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.


Hakim ...
¸e-imzalıdır.




Full & Egal Universal Law Academy