T.C. ... ... MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/558 Esas - 2023/335
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
...GEREKÇELİ KARAR
... MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/558
KARAR NO: 2023/335
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE:....
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 08/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir,
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde, 27/07/2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç ile ...plakalı aracın çarpışması sonucunda, ...plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, yaralanması neticesinde %68 oranında engel halinin meydana geldiğini, tedavi süreci boyunca birçok masraf yaptığını, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine mail yoluyla 11/01/2021 tarihinde başvuru yapıldığını ve davalı sigorta şirketince ... numaralı hasar dosyası açıldığını ancak, anlaşma sağlanamadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, tüm tedavi ve sağlık giderleri ile bakıcı giderleri için 100,00 TL. geçici iş gücü kaybı için 100,00 TL ve oluşan maluliyet nedeniyle ortaya çıkan sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde, usuli itirazlar yanında esas yönünden, müvekkili şirkete başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin, kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri ile yol masrafından sorumlulukları bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, davacının araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru indirim halleri araştırılarak varlığı halinde uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle muaccel bir alacak bulunmadığını, avans faizi taleplerinin reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANL