T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/408 Esas
KARAR NO: 2023/202
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/07/2019
KARAR TARİHİ: 20/03/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 18.04.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2019 tarihinde davalı ... trafik poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan dava dışı sürücü ... 'nın yönetimindeki .... plakalı aracın, olay mahalli olan .... caddesinden Amfi tiyatro istikametine seyirle sola dönüşe geçtiği sırada velayet altındaki davacı yaya çocuk ...' e çarptığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...Ş'den karşılanması amacıyla 03.05.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 4.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 03.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... şirketine yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkili .... Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil .... A.Ş. nezdinde T-142027341-0-0 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 07/12/2018-07/12/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı tarafça müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde belgelerin incelendiğini ve yapılan değerlendirmeler neticesinde davacıda herhangi bir kalıcı maluliyetin olmadığının tespit edildiğini, davacıya ait bir maluliyet bulunmadığını, davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, aksi halde esasa ilişkin itirazları kapsamında davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
-Hasar ve Poliçe dosyası
-Kaza tespit tutanağı
-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kuruluna ait 26.10.2022 tarihli maluliyet raporu
-Adli Trafik Bilirkişine ait Kusur Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeni ile kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacıya ait maluliyet raporları aldırılarak dosya içerisine kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Davacı vekilince açılan dava ile davalının trafik poliçesini ürettiği 06BH2113 plakalı aracın sürücüsünün davacı yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yalnızca sürekli sakatlık (maluliyet) tazminatının davalı ... şirketinden tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama esnasında mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kuruluna ait 26.10.2022 tarihli maluliyet raporu içeriğine göre; davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının belirtilmiş olduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği davacı tarafça rapora karşı itiraz dilekçesi de sunulmamış olduğu, buna göre dosya kapsamına göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye ‬36,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye arat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince dava değerine göre hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, kararın iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin yatıran tarafa meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2023

Katip ...
E-imzalıdır


Hakim ...
E-imzalıdır




Full & Egal Universal Law Academy