T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/469 Esas - 2023/225
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO: 2022/469 Esas
KARAR NO: 2023/225
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI:1-....
VEKİLİ:Av. ....
DAVALILAR:1- ....
2- ....
VEKİLİ:Av. ....
DAVALI:3-....
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI:4- ....
VEKİLİ:Av. ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2020
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ:13/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ni vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkili idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre yapılan ... kapsamında davalı şirketler ... Ltd. Şti.-...A.Ş. iş ortaklığı ile 01/06/2012-31/05/2014 dönemine ilişkin, davalı ... Ltd. Şti.-... A.Ş. iş ortaklığı ile 01/01/2016-31/12/2018 dönemine ilişkin hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, 696 sayılı ...'nın 127. Maddesi ile 175 sayılı ...'ya eklenen Geçici 23. Madde ile belediyelerin bünyesinde hizmet alım personeli olarak çalışanların ...şirketlerine geçeceği, 31/03/2018 tarihi itibariyle taşeronlarla imzalanan sözleşmelerin feshedilmesi gerektiği, belediyelerin kendi kurmuş olduğu şirketlerde doğrudan hizmet alım yoluna gitmesi gerektiği hususlarının düzenlendiğini, mevzuat hükümleri gereğince avalı ... Ltd. Şti.-... A.Ş. iş ortaklığı ile imzalanan sözleşmenin 31/03/2018 tarihi itibariyle feshedildiğini, müvekkili idare tarafından davalı şirketlerin işçisi olan dava dışı işçi ...'a 02/10/2018 tarihinde 5.985,69 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ödeme ile ilgili davalı şirketlere başvurulduğunu, ödeme yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki niteliğinde olan teknik şartnamelerde de işçi alacaklarından sorumluluğun yüklenicilerde olduğunun belirtildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketlerin işçisine ödenen 5.985,69 TL'nin ödeme tarihi olan 02/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava dışı işçinin çalıştığı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin iş ortaklı ile davacı ...arasında imzalanan ilk hizmet alım sözleşmesinin 01/06/2021 tarihinde başladığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bu tarihten önceki tarihlere ilişkin işçinin çalışmasının mevcut olsa bile müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, kıdem tazminatının 2014 sonrası imzalanan sözleşmelerde açıkça kıdem tazminatı sorumluluğunun davacı idare üzerinde bir yükümlülük olarak düzenlendiğini, davacının rücu hakkının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kıdem tazminatından sorumluluğun belirlenmesi noktasında açık ve özel bir düzenleme içermediğini, müvekkili şirketin müteselsil sorumluluk gereği en fazla yarı yarıya sorumlu olabileceğini, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin iş ortaklı ile davacı ...arasında imzalanan ilk hizmet alım sözleşmesinin 01/06/2021 tarihinde başladığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bu tarihten önceki tarihlere ilişkin işçinin çalışmasının mevcut olsa bile müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, kıdem tazminatının 2014 sonrası imzalanan sözleşmelerde açıkça kıdem tazminatı sorumluluğunun davacı idare üzerinde bir yükümlülük olarak düzenlendiğini, davacının rücu hakkının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kıdem tazminatından sorumluluğun belirlenmesi noktasında açık ve özel bir düzenleme içermediğini, müvekkili şirketin müteselsil sorumluluk gereği en fazla yarı yarıya sorumlu olabileceğini, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
... Mahkemesi'nce 2020/212 Esas ve 2021/505 Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verildiği, kararın ... Dairesi'nin 2022/541 Esas ve 2022/540 Karar sayılı ilamı ile onandığı, dosyanın mahkemem