T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/364 Esas - 2023/235
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/364 Esas
KARAR NO: 2023/235
HAKİM:....
KATİP: ....
DAVACI:...
...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALILAR: 1-....
2- ....
3-....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/12/2021
KARAR TARİHİ: 10/04/2023
YAZIM TARİHİ: 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ...'ın özel güvenlik görevlisi olarak 18.03.2013 - 03.10.2017 tarihleri arasında ... Şube Müdürlüğünde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... Tic. Ltd. Şti - ... Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından 03.10.2017 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, 4857 sayılı İş Kanunun 112. maddesi gereğince sorumlu oldukları kıdem tazminatının Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmenlik hükümleri gereğince özel güvenlik görevlisi ...'a kurumlarınca 4 yıl 1 ay 6 günlük hizmeti karşılığı 9.392,50 TL ile 71,83 TL damga vergisi olmak üzere toplam 9.464,33 TL kıdem tazminatı ile 2.587,85 TL ile 19,80-TL damga vergisi olmak üzere toplam 2.607,65 TL kıdem tazminatı toplu iş sözleşmesi farkı ödendiğini, 01.06.2016-15.06.2016 tarihi arasında doğrudan temin ile hizmet alımı yapıldığından bu sürenin kıdem tazminatı hesaplamasına dahil edilmediğini, müvekkili kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflarınca ...'a Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı TİS farkı olarak ödenen 12.071,98- TL'nin, 1.125,63-TL'sinin ...-... Şirketlerinden, 10.342,75-TL'sinin ...-... Şirketlerinden, 603,60-TL'sinin... Şirketinden (9.464,33-TL'nin 20.11.2017, 2.607,65-TL'nin 15.08.2018 tarihinden itibaren) uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yerin belirlendiğini ve yetkili yer sözleşmesi yapıldığını, buna göre taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak ... mahkemelerinin belirlendiğini, yetkisiz yerde açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini istediklerini, İş Kanunu 2.maddesine göre asıl iş verenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, asıl işverenin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesinin olmadığını, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için ve nasıl ne miktarda yapıldığının taraflarınca bilinmediğini, bu hususta kendilerine herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmelerin ya da teknik şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirkete rücu edebileceği bir düzenleme bulunmadığını, ihale makamı olan davacının kıdem tazminatı yönünden müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketlerin davacıdan ihale ile iş aldığını, ihaleyi kazanan müvekkili şirketlerin mevcut işçiler ile çalışmaya devam ettiklerini, ancak davacı kurumun ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürdüğünü, müvekkilinin işçinin işten çıkarılması veyahut işe iade alınmamasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını ve rücu imkanı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/552 E.-2022/148 K. sayılı davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddi kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki şartnameler dosyaya sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle, 01/01/2016 tarihinden itibaren düzenlenen sözleşmelerin eki teknik şartnamelerde “mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm özel güvenlik
görevlisinin özlük, yıllık ücretli izine ilişkin hakları ile ilgili Kanun ve bunlara ilişkin tüzük,
yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirileceği” belirtilmiş olmasına rağmen muhtelif maddelerinde
“kıdem tazminatı hariç olmak üzere” ibaresinin yer aldığı, ... Dairesi’nin yanı konuya ilişkin 11/10/2021 tarihli kararında, anılan bu iki
düzenlemenin kendi arasında çeliştiği, bu noktada Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 8.
maddesi gereği Hizmet İşleri Genel Şartnamesine öncelik verilmesi gerektiğinin belirtildiği,
davacı İdare ile davalı Şirketlerin farklı dönemlerde imzaladıkları hizmet alım sözleşmelerinde, eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde, Teknik ve İdari Şartnamelerde, çalışan işçilerin işçilik
alacaklarından davalı alt işverenlerin sorumlu olduğu kabul edildiğinden, Davacı Kurumun,
işçiye ödemiş olduğu kıdem tazminatı ile ek kıdem tazminatı alacaklarının tamamını
çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak davalılardan rücuen talep edebileceği, dosya kapsamında davacı İdarenin, davalı işverenleri temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir
bilgi ve belge bulunmadığı, Davacı İdarenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu 9.464,33 TL’nin ... Öz. Güv. Ltd. Şti-... Güv. Ltd. Şti.-... Güv. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 884,88 TL, ..