T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/349 Esas - 2023/263
... Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/349 Esas
KARAR NO: 2023/263
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2019
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
BİRLEŞEN ... ... MAHKEMESİ'NİN
2020/372 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2020
BİRLEŞEN... MAHKEMESİ'NİN
2022/295 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/04/2022
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
... vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...... Müh. Müş. ... A.Ş. ile dava dışı ... Bakanlığı ...Başkanlığı arasında 08.09.2016 tarihli iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmeler uyarınca davalı şirketin, ....nci grup illerdeki eğitim kurumu binalarında deprem
tahkikatını yaparak gerekmesi halinde güçlendirme projelerinin hazırlanması işinin danışmanlık
hizmetini üstlendiğini, müvekkili ...Yapı Tasarım Uygulama Ltd. Şti.’nin, 08.09.2016 tarihli
danışmanlık alt sözleşmelerinin alt yüklenicisi sıfatıyla davalı şirket ile karşılıklı olarak 26.09.2016
tarihli Teklif Kabul Şartlarını imzaladığını, bahse konu Teklif Kabul Şartlarının 14.1 nci maddesinde; “İşveren tarafından madde 6 da tanımlanan hizmetler kapsamında teklif sahibine yapılacak ödemelerin madde 14 uyarınca idare tarafından söz konusu hizmetler için işverene yapılacak ödemeleri müteakip
teklif sahibi tarafından kesilecek fatura karşılığında 10 gün içinde gerçekleştirileceği” ve 14.2 nci
maddesinde de “ teklif sahibi tarafından işbu Teklif Kabul Şartları kapsamında yer alan hizmetlere ait
ödemeler ile ilgili faturalar kesilmeden önce işveren oluru / onayı alınacaktır” hususlarının yer
aldığını, buna göre davacının davalıya karşı usulüne uygun olarak 20.06.2018 tarih / ... sıra no.lu
537.094,53 TL bedelli ve 29.06.2018 tarih / ... sıra no.lu 407.100,00 TL bedelli ve 29.06.2018
tarih / ... sıra no.lu 277.300,00 TL bedelli faturaları düzenlediğini, davalı şirketin bu fatura
tutarlarını müvekkiline düzenli olarak ödememesi sebebiyle müvekkiline yapılan cari ödemelerden
dolayı davalının, davacı müvekkiline 31.07.2018 tarihi itibariyle 880.000,00 TL borcunun bulunduğunu,
bu tarih itibariyle tarafların bu miktar üzerinden mutabakatlarının bulunduğu,
mutabakattan sonra davalının müvekkiline yapmış olduğu kısmi ödemeler nedeniyle tarafların yine görüştüğünü, 17.09.2018 tarihli mutabakat mektubunda tarafların 13.09.2018
tarihi itibariyle borç bakiyesinin 530.000,00 TL olduğu hususunda mutabakata vardıklarını, davalı
şirketin, 29.06.2018 tarih / ... sıra no.lu 277.300,00 TL bedelli faturanın 125.000,00 TL’lık
kısmını idareden tahsil etmesine rağmen bu bedeli 8 aydır müvekkiline ödememesi sebebiyle davalı
aleyhine 22.02.2019 tarihinde ... Müdürlüğünün 2019/2413 E. Sayılı dosyası üzerinden
icra takibinin başlatıldığını, davalının bu borca itiraz etmesi üzerine icra kovuşturmasının
durduğunu, müvekkili şirketin 26.09.2019 tarihli teklif kabul şartları, idare ve işveren arasındaki
08.09.2016 tarihli ana sözleşmeler ve eklerine uygun olarak iş artışları ile birlikte tüm çalışmaları
süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirip 29.06.2018 tarihli irsaliyeli fatura ile yükümlendiği işi
eksiksiz olarak davalı şirkete teslim ettiğini, nitekim davalı şirketin, işin kesin kabulünün yapılması için
dava dışı Bakanlığa dilekçeyle başvurduğunu beyanla, ... Müdürlüğünün 2019/2413 E. Sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın
iptal edilerek, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının, % 20 oranından az olmamak üzere inkâr
tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... Müh. Müş. ... A.Ş. ile ... Bakanlığı
...Başkanlığı arasında konusu; “ 2016/3 ile 2016/8 Grup İllerdeki Eğitim Kurum
Binaları ve Eklentilerinin Deprem Tahkikinin Yapılması ve Gerekmesi Halinde Güçlendirme
Projelerinin Hazırlanması olan ” 08.09.2016 tarihli bir sözleşmenin imzalandığını, bu kapsamdaki
işlerin bir kısmının yapılması amacıyla davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ana sözleşme ile ilgili
proje paketleri kapsamındaki tüm çalışmaların anahtar teslimi şeklinde yapılması için Teklif Kabul
Şartları başlıklı sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmelere göre davalı şirketin iki ayrı sorumluluğunun
bulunduğunu, bunlardan birincisinin müvekkili ...ile davalı ...arasında imzalanan sözleşme,
ikincisinin de müvekkili ile dava dışı... arasında imzalanan sözleşme olduğunu, davalı şirketin,
değerlendirme raporunda belirtilen eksik işleri müvekkiline teslim etmediğini, davalı şirketin, Teknik
Şartname gereğince orijinal dokümanları hem basılı hem de dijital ortamda müvekkiline teslim
etmediğini,14.02.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı tarafa gönderilen ihtarnameyle
sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin tamamlanmasının istenilmesine rağmen davalı tarafın bu
yükümlülüklerini yerine getirmediğinden işveren ... Bakanlığı tarafından müvekkili şirkete
cezaların uygulandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 20.1 maddesi ile 20.3. maddeleri uyarınca davalı
yanın hatalı ve kusurlu işleri eksiksiz tamamlamasının gerektiğini, işveren ... Bakanlığı’nın
ihtiyaç duyduğu her aşamada müvekkili şirketten bilgi, belge ve yazılı evrak ve projeyi isteyebileceğini,
bu nedenle bu tür bilgi ve belgelerin eksiksiz olarak müvekkiline teslim edilmesinin gerektiğini, davalı
şirketin 22.04.2019 tarihli ihtarnameye karşı müvekkiline gönderdiği 39.04.2019 tarihli cevabi
ihtarnamede 26.04.2019 tarihine kadar firmalarına bildirilmiş eksik işin olmadığını, idare tarafından
yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için idarenin yazılı emri olmadan
dayanaksız ve haksız olarak iş kapsamı dışında firma nam ve hesabına yaptırılacak hiçbir çalışmanın
kabul edilmeyeceği hususlarının yer aldığını, Hizmet sözleşmelerinde ayrıca belirtilmediği durumlarda
bedele ... Vergisinin de dahil olduğunu, Hakedişlerin, Hizmet Alımları Genel Şartnamesi
hükümleri gereğince düzenlendiğini, ara hakedişler geçici hakediş niteliğinde olduğundan, fazla ödeme
yapılsa bile kazanılmış bir hak olmadığını, kesin hakkedişte, ara hakkedişlerdeki hataların
düzeltilebileceğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak ... dahil olan bedele ayrıca ... ilave ederek
fazla ödeme yapılmasına neden olduğundan müvekkilinin de ... bedeli kadar fazla yapılan
ödemenin iadesini talep ettiğini, bu amaçla 17.04.2019 tarihinde, müvekkili şirket tarafından düzenlenen
807.214,00 TL tutarındaki faturanın 17.04.2019 tarihinde ihtarnameyle davalı tarafa tebliğ edildiğini,
müvekkili şirket ile karşı taraf arasında imzalanan Teklif Kabul Şartları başlıklı sözleşmenin 7.nci
maddesinde, söz konusu işin metre kare birim fiyatının belirtildiği ve söz konusu fiyatlarda ... hariç
olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı gibi aynı sözleşmenin 11 nci maddesinde, her türlü verginin
teklif sahibine ait olacağının hüküm altına alındığını, Satıcı ya da hizmet üreten kişinin vergi idaresine
ödeyeceği ...’yi satış bedeline dahil olarak mı yoksa ondan ayrı mı tahsil edileceği hususunun kural
olarak vergi hukukunu değil Borçlar Kanununu ilgilendirdiğini, bu çerçevede taraflar arasında sorun
yaşanmaması için, bedelin ...’yi de içerip içermediği konusunda sözleşmelere ... hariç veya
... dahil şeklinde açık olarak yazılmasının gerektiğini, bu hususun alıcının borçlandığı tutarın
belirlenmesi yönünden önem taşıdığını, böylelikle alıcının borçlandığı toplam tutara göre akdi kurup
kurmamaya karar verdiğini, bu nedenle sözleşme bedeline ...’nin dahil olup olmadığı konusunun
borçlar hukuku kurallarına göre çözümlenmesinin gerektiğini, ...’ın yerleşik hale gelen
içtihatlarına göre de; ...’nin sorumlusu alıcı ise de, satış sözleşmesinde ve satış bedelinin pazarlığı
sırasında bu konu gündeme getirilmemiş ise, ...’nin satış bedeli içinde olduğunun kabul edilmesinin
gerektiğini, yani tarafların sözleşme aşamasında, satış bedeline ...’nin de dahil olup olmadığının
kararlaştırılmamış olması halinde satıcının ...’yi satış bedelinden ayrıca gösterip alıcıdan
isteyemeyeceği doğrultusunda olduğunu iddia ederek bu davanın... Mahkemesinin
2019/348 E. Sayılı dava ile birleştirilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleşen ... ... Mahkemesi 2020/372 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile yapılan asıl davaya konu sözleşme gereğince değerlendirme raporunda
belirtilen eksik işleri müvekkiline teslim edilmediğini, davalı şirketin, Teknik Şartname gereğince
orijinal dokümanları hem basılı hem de dijital ortamda müvekkiline teslim etmediğini,14.02.2019
tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı tarafa gönderilen ihtarnameyle sözleşmeden doğan
yükümlülüklerinin tamamlanmasının istenilmesine rağmen davalı tarafın bu yükümlülüklerini yerine
getirmediğinden işveren ... Bakanlığı tarafından müvekkili şirkete cezaların uygulandığını,
İşveren ... Bakanlığı’nın ihtiyaç duyduğu her aşamada müvekkili şirketten bilgi, belge ve
yazılı evrak ve projeyi isteyebileceğini, bu nedenle bu tür bilgi ve belgelerin eksiksiz olarak müvekkiline
teslim edilmesinin gerektiğini, Hizmet sözleşmelerinde ayrıca belirtilmediği durumlarda bedele .... Vergisinin de dahil olduğunu, Hakedişlerin, Hizmet Alımları Genel Şartnamesi hükümleri
gereğince düzenlendiğini, ara hakedişler geçici hakediş niteliğinde olduğundan, fazla ödeme yapılsa bile
kazanılmış bir hak olmadığını, kesin hakedişte, ara hakedişlerdeki hataların düzeltilebileceğini,
davalı ... ...Yapı Tasarım Uygulama Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine, ... ... Müdürlüğünün 2020/5439 E. Sayılı dosyası üzerinden 257.650,23 TL
tutarında icra takibinin başlatıldığını, ancak bu takip yerinde olmamakla beraber işbu icra takibinin
kesinleşmesi sebebiyle müvekkili şirketin banka hesaplarına haciz konulduğunu, bu nedenle öncelikle ... ... Müdürlüğünün 2020/5439 E. Sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın, alacaklıya
ödenmemesine ve de icra takibinin durdurulmasına, davacının, davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine ve davalı aleyhine, % 20 oranından az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... ... Mahkemesi 2020/372 E. sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile yapılan 26.09.2016 tarihli sözleşme gereğince işlerin tamamlandığını,
davacı şirketin talebi üzerine sözleşme bedelinin % 5’i oranındaki kesin kabul kesintisine ait
15.04.2019 tarihli 140.593,88 TL ve 74.169,82 TL bedelli 2 adet faturanın düzenlenip kesin kabulden
sonra ödenmek üzere ... .... Noterliğinin 15.04.2019 ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ekinde
davacıya gönderildiğini, bu faturalara davacının bir itirazının olmadığını, işin esas işveren ...
Bakanlığının 08.01.2020 tarihli tutanak ile işin kesin kabulünü yapıldığını, işveren ...
Bakanlığı tarafından tespit edilip de yerine getirilmesi istenilen bir eksiklik bulunmamasına rağmen
davacının eksiklik olarak bildirdiği cüz’i değişikliklerin de yerine getirilerek 13.02.2020 tarihli yazı ekinde davacıya eksiksiz teslim edildiğini, davacının zarara uğradığına dair iddiasını kanıtlayamadığını,
sözleşmenin 7. maddesinde ...’ye dair bir düzenlemenin yer almadığını, işin başından itibaren
kesilen toplam 20 adet faturanın tamamında ...’nin ayrıca hesaplandığı, davacının faturaları itirazsız
olarak kabul ederek faturalardan 17'sinin bedelini müvekkiline ödediğini, yine 17.09.2018 tarihinde
tanzim edilen 530.000,00 TL tutarlı mutabakat sözleşmesinde de birim fiyat üzerine ...’nin
eklenerek uzlaşıldığını, davacının davasına dayanak yaptığı sözleşmenin 11. madde metninde
belirtilen “her türlü vergi” ifadesi ile ...’nin kastedildiğini beyan edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... ... mahkemesi 2022/295 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sözleşmeye göre edimini yerine getirmediğinden, müvekkili tarafından
14.09.2019 tarihinde davalı şirkete gönderilen ihtarnameyle davacıdan sözleşmeden doğan
yükümlülüklerin tamamlanmasının istenilmesine rağmen, davalı tarafın bu edimini yerine getirmeyip
kusurlu davrandığını, davalı şirketin, esas işveren idarenin ( ... ) talep ettiği bir kısım işleri
yapmaması sebebiyle esas işveren ... Bakanlığı’nın yapılmasının talep etmiş olduğu bu
işlerin, müvekkilince dava dışı ... Ltd. Şti.’ne yaptırılıp adı geçen firmaya müvekkilince
23.264,96 TL ödendiğini belirterek, müvekkili tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.’ne ödenen
23.264,96 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... ... mahkemesi 2022/295e. sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki yarar yokluğundan ve derdest bir dosya bulunması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalı taraf ile ... Bakanlığı ... Başkanlığı arasında 08/09/2016 tarihli “2016/3. ve 2016/8. Grup İllerdeki ...Tahkikinin Yapılması ve Gerekmesi Halinde Güçlendirme Projesinin Hazırlanması İşi” sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında, alt yüklenici sıfatıyla birleşen dosya davacısı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 26/09/2016 tarihli “Teklif Kabul Şartları” başlıklı sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar nedeniyle birden fazla derdest dosya bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin yüklendiği işi eksiksiz ve kusursuz olarak tamamladığını, ödenmeyen alacağının tahsili için yasal yollara başvuracağını birleşen dosya davacısına bildirdiği tarihe kadar da kendisine eksik iş bildirimi yapılmadığını belirterek davacının huzurda görülmüş ve halen istinaf aşamasında olan 2020/48 Esas sayılı dosya ile tarafları, sebebi, konusu ve hatta talebi aynı olan birleşen davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek birleşen davanın usulden reddine, cevap dilekçeleri beklenmeden davacının talebi doğrultusunda fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile birleşen davanın mahkememiz ... ... 2019/349 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair verilen kararı kabul etmediklerini, esas hükümle birlikte istinaf kanun yoluna başvurma hakları saklı kalmak kaydıyla, birleşen davanın -asıl davadaki yargılamayı uzatma amacına matuf olduğu da dikkate alınmak suretiyle tefrik edilerek reddine, ...hükümlerine göre zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan birleşen davanın reddine, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırılığı ve eksik iş yapması söz konusu olmadığı gibi davacının bu iddialarını somutlaştıramadığı ve kanıtlayamadığı, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek birleşen davanın ve birleşen davada davacının tüm taleplerinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda; İş bu davanın, davalı ...... Mühendislik Müşavirlik ... A.Ş.'nin davacı ... Yapı Tasarım Uygulama Ltd. Şti.'nin üstlenmiş olduğu proje yapım işinin hakedişinden haksız olarak 125.000,00 TL kesinti yapıldığı iddiasına dayandığı, İşin Kesin Kabulünün yapıldığı, davacı ... Yapı Tasarım Uygulama Ltd. Şti.'nin üstlenmiş olduğu proje yapım işinin çoğaltmalarını davalı ...... Mühendislik Müşavirlik ... A.Ş.'ye teslim etmediği, davalının davacının hakedişinden bu sebeple kesinti yapmasının haklı olduğu, ancak davalı ...... Mühendislik Müşavirlik ... A.Ş. tarafından yapılan veya yaptırılan ve idareye sunulan bir çoğaltma olmadan davacının hakedişinden kesinti yapılıp yapılamayacağı hususunda Hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacının hakedişinden kesinti yapılacak ise kesintinin ne kadar olacağının dosya kapsamındaki bilgilerden hesaplanmasının mümkün olmadığı, dava dışı İdarenin İşin Kabulünden sonra istediği düzeltmelerin ayrı bir çekişme konusu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Birleşen ... ... Mahkemesinin dosyası göz önünde bulundurularak dosya tekrar bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi ek raporunda ; Dava dışı işveren idarenin Mahkemeye gönderdiği yazısı ve eklerinden, her iki grup işin 13.07.2018 ve 03.08.2018 tarihi itibariyle tamamlandıkları, 08.01.2020 ile 09.01.2020 tarihlerinde kesin kabullerinin yapıldığı, tamamlanan işlerde herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, her ne kadar işveren idare tarafından herhangi bir eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş ise de davalı/karşı davacı 28.01.2020 tarihli yazısında bazı eksiklikleri davacı/karşı davalıya bildirdiği, Davacı/karşı davalı da 13.02.2020 tarihli cevabi yazısında bildirilen tüm hususlar yerine getirilerek hazırladığı revize projeleri digital ortamda gönderdiğini belirttiği görülmektedir. Davalı/karşı davacı yanda eksikliklerin giderilmediğini ileri sürmediği gibi Davacı/karşı davalı nam ve hesabına giderdiğine ilişkin kanıt da sunamadığı, mali incelemeler deki taraf kayıtlarına göre 2018 yılı itibariyle, Davacı/karşı davalı şirketçe işle ilgili olarak toplam (... =) 5.291.736,32TL tutarında fatura kesildiği, Davalı/karşı davacının faturalara karşılık toplam (...) 5.166.736,32TL ödediği, davacı/karşı davalının bakiye 125.000,00TL alacaklı olduğu hususlarında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, taraf ticari kayıtları arasındaki farkı, Davacı/karşı davalının 2019 yılında kestiği 214.763,70TL lık fatura tutarından kaynaklandığı, Davalı/karşı Davacının 2018 yılı itibariyle idareden iş bedelinin %97 lık kısmını tahsil etmiş iken, Davacı/karşı davalının kayıtlarına göre, davacı/karşı davalıya [...) =] % 93,83 lük kısmını ödediğinin hesaplandığı, davalı/karşı Davacı yanın itirazı, fatura içeriklerine ve tutarına ilişkin olmayıp, ... nin faturalara ayrıca ilave edilip edilmeyeceği, başka bir ifade ile sözleşme birim fiyatına ... nin dahil olup olmadığı hususundan kaynaklandığı görülmekte olduğu, davalı/karşı Davacının itiraz etmeden ticari defterine işlediği faturalar tutarının [5.291.736,32TL (5.291.736,32TL / 1,18) = 807.214,01TLsi KDVdir. Somut olayda davacının iddiası, sözleşme bedeline KDVnin dahil olması nedeniyle Davacı/karşı davalı tarafından icra takibine konu edilen faturalardaki bedelin kabul edilemeyeceği yönündedir. Bilindiği üzere sözleşmelerde ... ile ilgili bir düzenleme yer almadığı takdirde kural olarak taraflarca kararlaştırılan bedele ... dahil kabul edilir. ... da bu yöndedir. ... Hukuk Genel Kurulu 13.10.2004 tarih ve E: 2004/19-456, K: 2004/531 sayılı Kararında "Borçlar Kanunu çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; bedel unsuru, satış sözleşmesinin esaslı unsurlarından biridir. Satıcının, başlangıçta üzerinde iradelerin birleştiği bedel (...) dışında, alıcıdan sonradan ayrıca bir istemde bulunmasına olanak yoktur. Dolayısıyla somut olayda olduğu gibi, satış bedelini tahsil ederken alıcıdan ayrıca ... isteyip almamış olan satıcı, sonradan alıcıdan bu yönde bir istemde bulunamaz. Taraflar sözleşme aşamasında, satış bedeline bu verginin de dahil olup olmadığına dair bir kararlaştırmada bulunmadıklarından, davacı satıcı KDVyi satış bedelinden ayrıca gösterip davalı alıcının bilgisine sunmadığından, satış işlemi gerçekleştikten, bedel alındıktan ve böylece taraflar arası hukuki ilişki sona erdikten sonra istemde bulunamaz." şeklinde karar vermiştir.
6102 sayılı ... Kanununun 21 inci maddesinin üçüncü fıkrasında; "Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır." ikinci fıkrasında; "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü çerçevesinde; tarafların defter ve kayıtlarında yer alan fatura ve fatura içeriklerine davacı şirketin; 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosya kapsamında rastlanmamıştır.
Öte yandan her ne kadar yukarıda Sözleşmede ... ile ilgili bir ibare yer almaması halinde KDVnin bedele dahil olduğunun kabul edileceği belirtilmiş olsa da; somut uyuşmazlık özelinde uygulana gelen sözleşme bedelinden ari olarak ... ilave edilmek suretiyle düzenlenen ve davalı/karşı davacı tarafından kabul edilen fatura içerikleri göz önünde bulundurulduğunda, tarafların ... hariç olarak anlaştıklarının kabul edilebileceği değerlendirilmektedir.
Davalı/karşı Davacı tarafından keşide edildiği belirtilen ve fakat yalnızca ...Yapı… Ltd. Şti. tarafından ... .... Noterliği aracılıyla ... … A.Ş.ye gönderilen 25.04.2019 tarih ve ...yevmiye no.lu ihtarnamede ekinde rastlanan 17.04.2019 tarih ve ... no.lu ... dahil 807.214,01 TL bedeli "08.08.2016 tarihli sözleşmeye istinaden, fazla hesaplanan ... iade bedelleri" açıklamalı fatura ile davacının, davalıya ... bedelleri ile ilgili iade faturası düzenlediği, 8 günlük yasal süre geçtikten sonra davacı tarafça düzenlenen iade faturasıyla, fatura içeriklerine itiraza ilişkin yasal bir düzenleme olmamakla birlikte söz konusu hususla ilgili nihai değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Yine esas dosyada, Davalı/karşı davacı ...... Mühendislik Müşavirlik ... A.Ş.’nin davacı/karşı davalı ... Yapı Tasarım Uygulama Ltd. Şti.’nin üstlenmiş olduğu proje yapım işinin hakedişinden haksız olarak 125.000,00 TL kesinti yapıldığı iddiasına dayandığı, İşin Kesin Kabulünün yapıldığı, davacı/karşı davalı ... Yapı Tasarım Uygulama Ltd. Şti.’nin üstlenmiş olduğu proje yapım işinin çoğaltmalarını davalı/karşı davacı ...... Mühendislik Müşavirlik ... A.Ş.’ye teslim etmediği hususunda somut bir iddianın yer almadığı, dava dışı işveren idarenin Mahkemeye gönderdiği yazısı ve eklerinden, her iki grup işin 13.07.2018 ve 03.08.2018 tarihi itibariyle tamamlandıkları, 08.01.2020 ile 09.01.2020 tarihlerinde kesin kabullerinin yapıldığı, tamamlanan işlerde herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, belirtildiğine göre;
Davalı/karşı davacının hakedişinden bu sebeple kesinti yapmasının yerinde olamayacağı, yine de, davalı/karşı davacı ...... Mühendislik Müşavirlik ... A.Ş. tarafından yapılan veya yaptırılan ve idareye sunulan bir çoğaltma olmadan davacı/karşı davalının hakedişinden kesinti yapılıp yapılamayacağı hususunda Hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Birleşen ... ... nin 2019/348 Esas sayılı dava dosyası işbu dava dosyasında tefrik edilerek Mahkememizin 2020/48 E sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
... birleşen davada davacılar vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi üzerine dosya başka bir bilirkişi heyetine tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davalı yüklenici ...şirketi ile davacı ...şirketi arasında 26.09.2016 tarihinde “Teklif Kabul Şartları” başlıklı alt yüklenici sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme ile
davacı taşeronun dava dışı idare ile yapılan ana sözleşme ve eki şartnamelerde belirtilen ...
iller olarak adlandırılan ... illeri ile ... olarak adlandırılan ... illerindeki eğitim kurumu binalarının ve eklentilerinde
deprem tahkikinin yapılması ve gerekmesi halinde güçlendirme projelerinin hazırlanmasını m²
birim fiyatı 4,60-TL’den yapmayı davalı yükleniciye taahhüt ettiği, Alt yüklenici sözleşmesine konu projelerin davacı tarafından dijital olarak
hazırlandığı ve işin dava dışı idare tarafından Hizmet İşleri Kabul Tutanakları ile 03.08.2018 ve
13.07.2018 tarihlerine itibar edilerek kesin kabullerinin yapıldığı, davalı yüklenici tarafından bu dijital olarak hazırlanan projeleri basılı olarak
verilmediği için davacının edimlerini eksik yerine getirdiği iddia edilmişse de, bu durumun
sözleşmenin esasına etki etmeyeceği, davacının aslı edimi olan projeleri dijital ortamda
hazırlayarak davalıya teslim ettiği, dava dışı idarenin de davalı yükleniciden projelerin baskı
halinde verilmesini talep etmeden işin kesin kabulünü yaptığı, bu bağlamda davacı taşeronun
davalı yükleniciye karşı Sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğinin değerlendirildiği,

Asıl Davada : İcra takibine konu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların
ticari defter kayıtlarına göre 2018 yılı sonu itibariyle davalının, davacıya bakiye 125.000-TL borcu
bulunduğu,
bu nedenle davacının itiraz konu ... Müdürlüğünün 2019/2413E.
sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davalı ...A.Ş.’den talep edebileceği
toplam alacağın 125.000,00-TL olduğu hesaplanmıştır.

Birleşen ... ... Mahkemesinin 2020/372E. sayılı dosyasında;
davacı ...A.Ş.’nin, davalı ... ...şirketine ... ... Müdürlüğünün 2020/5439E. sayılı takip dosyasında 32.760,56-TL ana para ve 6.747,69-TL
işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.508,25-TL borcu olmadığı hesaplanmıştır.

Birleşen... Mahkemesinin 2022/295E. sayılı dosyasında;
Davacı ...A.Ş.’nin Sözleşme kapsamında hazırlanan projelerin 2018 yılında yayınlanan Deprem Yönetmeliğine göre revize edilmesi işi için dava dışı şirkete ödediği
23.264,96-TL bedeli davalı ... ...şirketinden talep edemeyeceği hesaplanmıştır.


Raporda yer verilen mevzuat ve içtihat bilgileri hukuki yorum niteliğinde olmayıp,
raporun gerekçelendirilmesi ve hesaplama kıstası olarak kullanılmıştır. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.


DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizin iş bu dosyasının, davacı ...Yapı Tasarım Uygulama Ltd. Şti. tarafından davalı ...... Müh. Müş. ... A.Ş. Hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
... Müdürlüğü'nün 2019/2413 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Yapı Tasarım Uygulama Ltd. Şti. borçlusunun ...... Müh. Müş. ... A.Ş. olduğu, takip dayanağının 29.06.2018 tarihli ... sayılı fatura ile 17.09.2018 tarihli mutabakat metni olduğu, takibin 125.000,00TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip olarak başlatıldığı, borçlu tarafından 22.02.2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği görülmüştür.
... ... Mahkemesi'nin 2019/348 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ...... Müh. Müş. ... A.Ş davalının ...Yapı Tasarım Uygulama Ltd. Şti. olduğu, dava konusunun eksik iş bedeli, ... adı altında davalıya fazla ödenen bedel ile manevi tazminat olduğu, dosyanın mahkememizin 2019/349 Esas sayılı dosyası ile birleştiği, akabinde tefrik kararı verilerek dosyanın mahkememizin 2020/48 Esas sırasına kaydı yapıldığı, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu görülmüştür.
Birleşen ... ... 2020/372 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ...... Müh. Müş. ... A.Ş davalının ...Yapı Tasarım Uygulama Ltd. Şti. olduğu, dava konusunun davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ... ...Müdürlüğü'nün 2020/5439 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu görülmüştür.
... ...Müdürlüğü'nün 2020/5439 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Yapı Tasarım Uygulama Ltd. Şti. borçlusunun ...... Müh. Müş. ... A.Ş. olduğu, takip dayanağının 15.04.2019 tarihli ... sayılı fatura ile 15.04.2019 tarihli ... sayılı fatura olduğu, takibin toplam 257.650,23 TL alacak üzerinden ilamsız takip olarak başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.
... ... Mahkemesi'nin 2022/295 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ...... Müh. Müş. ... A.Ş davalının ...Yapı Tasarım Uygulama Ltd. Şti. olduğu, dava konusunun eksik işlerin 3. Kişilere yaptırıldığı iddiasıyla eksik iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu görülmüştür.
Davalı ...... Müh. Müş. ... A.Ş. ile dava dışı ... Bakanlığı ...Başkanlığı arasında 08.09.2016 tarihli iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmeler uyarınca davalı şirketin, 3.ncü ve 8.nci grup illerdeki eğitim kurumu binalarında deprem tahkikatını yaparak gerekmesi halinde güçlendirme projelerinin hazırlanması işinin danışmanlık hizmetini üstlendiğini, davacı ...Yapı Tasarım Uygulama Ltd. Şti.’nin, 08.09.2016 tarihli
danışmanlık alt sözleşmelerinin alt yüklenicisi sıfatıyla davalı şirket ile karşılıklı olarak 26.09.2016
tarihli Teklif Kabul Şartlarını imzaladığı görülmüştür.
Davada uyuşmazlık, davacı birleşen dosya davalısının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, düzenlenen faturalar ve mutabakat metni uyarınca davacı birleşen dosya davalısının davalı birleşen dosyalar davacısından alacaklı olup olmadığı, yapılan işte eksik iş bulunup bulunmadığı, sözleşme gereğince kararlaştırılan bedele ... dahil olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava dışı ... Bakanlığı'nın cevabi yazılarının incelenmesinde; ... Bakanlığı tarafından dava konusu Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi kapsamında davalı ...... Müh. Müş. ... A.Ş'ye para cezasının uygulanmadığı, işin kesin kabulünün yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
08.01.2019 tarihli Hizmet İşleri Kesin Kabul Tutanağında 2016/3 Grup iller için yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel eksik, kusur ve arızanın bulunmadığının bildirilerek işin 13.07.2008 tarihine itibar edilerek kabulünün yapılması uygun bulunmuştur. Yine 09.01.2020 tarihli Hizmet İşleri Kesin Kabul Tutanağında ise 2016/8 Grup iller için yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel eksik, kusur ve arızanın bulunmadığının bildirilerek işin 03.08.2018 tarihine itibar edilerek kabulünün yapılması uygun bulunmuştur. Bu tutanaklar idare tarafından 14.01.2020 tarihinde onaylanmıştır.
Asıl dosya yönünden yapılan incelemede; Takibe dayanak 29.06.2018 tarihli 32756 sıra nolu faturada davacı taşeronun, davalı şirkete “2016/3 gurup illerdeki ...Tahkikinin yapılması gerekmesi halinde güçlendirme projelerinin hazırlanması iş bedeli” açıklaması ile 235.000,01-TL ana para ve 42.300,00-TL 418 ... olmak üzere toplam 277.300,01-TLtutarından fatura tanzim ettiği anlaşılmıştır. Yine bu faturadan sonra taraflar arasında 17.09.2018 tarihinde tanzim edilen takibe konu Mutabakat Metninde ise 13.09.2018 tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya 530.000-TL borcu olduğu konusunda mutabakata varılmıştır.
Dosyaya kazandırılan ... ... Mahkemesinin 2020 / 372 E. Sayılı dosyasında bulunan 24.08.2021 tarihli (...) bilirkişi raporunda; Davacı taşeronun 2018 ve 2019 yılı, davalı ...şirketinin 2016- 2017 -2018 ve 2019 yılı ve yevmiye defterlerinin ...'nın 64/TII maddesi uyarınca yapılaması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı ve davalının ticari kayıtlarına 2018 yılında toplam 1.724.872,55-TL tutarında fatura düzenlediği, iş bu faturalara karşılık davalı ...... Müh. Müş. ... A.Ş.'nin 2.061.402,02-TL'lik ödeme yaptığı ve 31.12.2017 tarihi itibariyle davacının, davalıdan bir önceki yıldan gelen 461.52947-TL alacağının da dikkate alınması ile ((...) 125.000,00-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle davacı ... tarafından tanzim edilen takibe konu 29.06.2018 tarihli faturanın davacı ve davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Faturaya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi sadece o faturanın miktar ve fiyat yönünden içeriğinin kabul edildiği anlamına geldiği, faturada yazılı malınhizmetin alıcıya teslim edilmiş olduğu anlamına gelmeyeceği, faturaların alıcının ticari defterlerinde kayıtlı olmasının davalının bu fatura içeriği malları teslim aldığına dair karine oluşturduğu, karinenin aksinin ispat yükümlülüğünün alıcıya ait olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunması halinde ise sözleşme konusu işlerin bedelinin sözleşme hükümlerine göre belirlenebileceği, ....nun 21/2 maddesi gereğince; faturayı alan kimsenin, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturata itiraz etmezse fatura kapsamını kabul etmiş sayılabilmesi için, faturanın, taraflar arasındaki yazılı sözleşme şartını değiştirecek içerikli olmaması gerektiği, çünkü, tarafların yazılı sözleşme mevcut ise taraflardan birinin tek yanlı olarak sözleşme hükümlerini değiştiremeyeceği kabul edilmektedir. Ancak sözleşmeye aykırı düzenlenen bu fatura itiraz edilmeyerek ticari defterlere işlenmiş ise, faturadaki miktar kadar iş bedeli bulunduğunu iş sahibi kabul etmiş sayılacağından ticari defterlere itibar edilerek iş bedeli miktarı belirlenir. Ticari defterlerin kesin delil olması da bu sonucu gerektirir. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir. Ticari defterler uyumlu olmadığı için lehe delil değeri bulunmasa dahi, karşı çıkılan faturanın ticari deftere kayıt edilmiş olması halinde ticari defter aleyhe delil oluşturacaktır.
Dava konusu olayda davalı yüklenici tarafından, davacı taşeronun uhdesi altındaki işi sözleşmeye aykırı olarak eksik teslim ettiğini, eksikliklerin ihtarnameye rağmen tamamlanmadığını, sözleşmeye aykırı olarak davalının ... dahil bedele ayrıca ... uyguladığını, dava dışı idareye karşı sorumluluğunun devam ettiği süre davacının da sorumlu olduğunu beyanla takibe ve davaya itiraz edilmiş ise de; takibe konu faturaya davalı şirket tarafından ...'nın 21/2 maddesinde belirtilen süre içerisinde itiraz edilmediği ve tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede işin m2 birim fiyatının 4,60-TL olduğu kabul edilmiş olup, takibe konu fatura içeriğinden 145.962,74 m2 işin 1.61- TL/m2 birim fiyat üzerinden fiyatlandırıldığı, dolayısıyla davacı ... tarafından fatura sözleşmede kabul edilen 4,60-TL birim fiyatın altında 1.61-TL'den düzenlendiği, bu haliyle takibe konu faturanın sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği ve ticari defterlere kaydedildiğinden miktar ve fiyat yönünden kesinleştiği kanaatine varılmıştır. Yine her ne kadar işin eksik teslim edildiği iddia edilmiş ise de; dosya kapsamında bulunan “Hizmet İşleri Kabul Tutanaklarından ” yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı” görülmüş olup, bu Tutanaklar 14.01.2020 tarihinde onaylanmıştır. Bu kapsamda davalı ...A.Ş.'nin, dava dışı işveren Bakanlığa karşı hizmet alım sözleşmesi uyarınca yükümlülüklerini yerine getirdiği, bu nedenle de davacı ... ...şirketinin de taraflar arasında düzenlenen 26.09.2016 tarihli alt yüklenici (...) sözleşmesinde yer alan hükümlere göre yapmayı yükümlendiği iş ve hizmetleri yerine getirmiş olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme kapsamında yer alan tüm bilgi belgelere göre davalı ...A.Ş.'nin davaya konu proje ve çalışmaları, dava dışı esas işveren ... Bakanlığına sadece dijital ortamda sunup, ayrıca 2 nüsha halinde kağıt ortamında sunmadığı, dava dışı ... tarafında da dijital ortamda sunulan projelerin kağıt ortamında da sunulması için davalıdan herhangi bir talepte bulunulmadan 14.01.2020 tarihinde onaylanan Kesin Kabul Tutanakları ile işin kesin kabulü yapıldığı, davalı şirket tarafından da, davacı taşeronun bu çalışmaları kağıt ortamında sunmaması sebebiyle, bu işlerin taşeronun nam ve hesabına başkasına yaptırıldığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunulmadığı gibi, buna ilişkin dosyaya herhangi bir belgede sunulmamıştır. Bu haliyle projenin kağıt ortamında sunulmadığının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmiştir.
Tüm bu sebeplerle asıl dosya yönünden davanın kabulü ile
... Müdürlüğü'nün 2019/2413 Esas sayılı takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak 125.00,00 TL üzerinden %20 tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ... ... Mahkemesi'nin 2020/372 Esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede; birleşen dava dosyasında alınan 24.08.2021 tarihli (...) bilirkişi raporundan takibe konu 2019 yılında tanzim edilen toplam 214.673,70-TL tutarındaki faturanın davacı ...şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı ... ...şirketin ise ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bir önceki 2018 yılından devreden 125.000-TL bakiye dikkate alındığında davalı ...'un, davacı ...' dan toplam 399.673,70-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davalı (...) ... ...tarafından takibe konu bu faturalar davacı ...'a ... .... Noterliğinin 15.04.2019 tarihli ihtarı ekinde gönderilmiş olup, ihtarname davacıya 17.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ...şirketinin 17.04.2019 tarihinde tebliğ edilen takibe konu bu faturalara itiraz ettiğine ve davalı taşerona iade ettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı görülmüştür. Davacının 18.04.2019 tarihli ihtarnamesinde de “takibe konu bu faturalara herhangi bu itirazda bulunmadığı, sözleşmede belirlenen birim fiyata ... dahil olduğunu, bu nedenle sözleşmeye aykırı fatura kesildiğini bildirerek davalı taşerona “fazla kesilen ... iade bedeli” açıklaması ile tanzim ettiği 17.04.2019 tarihli 807.214,01-TL tutarında faturayı “gönderdiği görülmüştür. Noterliğin 18.04.2019 tarihli yazısında bu ihtarın davalı taşerona “...Sorgusu sonucunda e- tebligat yapılamadığı” bildirilmiş, ancak davalı taşeronun bu 17.04.2019 tarihli faturayı davacıya 26.04.2019 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarname ekinde iade ettiği görülmüştür.
Takibe konu faturalardan 1 ve 2 aşamadan kalan işin “4,60/TL/m2+... birim fiyat” üzerinden faturalandırıldığı görülmüştür. Davacı Sözleşmeye göre 4,60-TL birim fiyata ... dahil olduğundan ayrıca ... uygulanamayacağını iddia etmiştir. Davalı ... ise sözleşmenin eki olan İdare ile yapılan ana sözleşmede sözleşme bedelinin ... hariç olarak belirlendiğini, bu nedenle sözleşme bedelinin 4,60-TL/m2 +... birim fiyat olduğunu iddia etmiştir. Taraflar arasındaki alt yüklenici sözleşmesinde işin 4,60-TL/m2 birim fiyat üzerinden yapılacağı kabul edilmiştir. Sözleşmede bu belirlenen birim fiyata ... dahil olup olmadığı konusunda herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. ...'ın yerleşik kararlarında eser sözleşmelerinde ...'nin hariç veya dahil olduğuna dair açıklama bulunmuyorsa bu bedelin ...'yi de içerdiği ve ayrıca ... istenemeyeceği kabul edilmektedir.
Davalı (...) taşeronun ... Kanunu'nun 21/2. Maddesindeki karineden yaralanabilmesi için yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere takibe konu faturaların taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye uygun olarak düzenlenmesi gerekmektedir. Takibe konu faturalar davalı ... tarafından davacıya tebliğ edilmişse de, davacı (...) yüklenicinin ticari defterlerine kaydedilmemiştir. Bu haliyle taraflar arasındaki Sözleşmeye göre belirlenen 4,60-TL/m2 birim fiyatının ... dahil olarak belirlendiği, davalı taşeronun davacıdan ayrıca ... talep edemeyeceği, bu haliyle davacı (...) ...'ın, davalı (...) ... ...'a ... ... Müdürlüğünün 2020/5439 Esas sayılı takip dosyasında 32.760,56-TL ana para ve 6.747,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.508.25-TL borcu olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen... Mahkemesi'nin 2022/295 Esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede; 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı ... Kanunu’na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen; “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca ''konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda'' dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, eş söyleyişle arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.
Davacı (...) ...A.Ş tarafından davalı(...) ...Yapı Tasarım Uygulama Limited Şirketi tarafından yapılan başvuru sonucu düzenlenen arabuluculuk son toplantı tutanağının onaylı örneği sunulmuştur. Ne var ki, her dava bağımsızlığını koruduğundan, karşı tarafın müracaatı ile düzenlenmiş arabuluculuk tutanağı dava şartının giderilmesinde yeterli görülmemiştir. HMK 114/2 maddesi yollaması ... 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2019/349 Esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜNE,

-... Müdürlüğü'nün 2019/2413 Esas sayılı takibine davalının yaptığı itirazın iptaline,
-Asıl alacak 125.00,00 TL üzerinden %20 tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 8.538,75 TL harçtan peşin alınan 1.509,69 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.029,06 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 19.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.509,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.554,09 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 8.344,4 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına ,
-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
2-Birleşen ... ... Mahkemesi'nin 2020/372 Esas sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davacının ... ...Müdürlüğünün 2020/5439 sayılı icra takip dosyasında 32.760,56 TL asıl alacak, 6.747,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.508,25 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Davacının koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine,
- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.698,80 TL harçtan peşin alınan 4.400,03 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.701,22 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 33.539,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 3.184,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 488,23 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından yatırılan 2.698,80 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 202,40 TL'nin davalıdan 1.117, ... TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına ,
-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

3-Birleşen... Mahkemesi'nin 2022/295 Esas sayılı dosyası yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 357,31 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 217,41 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına ,
-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip .... Hakim ....
E-imzalıdır E-imzalıdır


Full & Egal Universal Law Academy