T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/349 Esas - 2023/263
... Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/349 Esas
KARAR NO: 2023/263
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2019
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
BİRLEŞEN ... ... MAHKEMESİ'NİN
2020/372 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2020
BİRLEŞEN... MAHKEMESİ'NİN
2022/295 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/04/2022
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
... vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ...... Müh. Müş. ... A.Ş. ile dava dışı ... Bakanlığı ...Başkanlığı arasında 08.09.2016 tarihli iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmeler uyarınca davalı şirketin, ....nci grup illerdeki eğitim kurumu binalarında deprem
tahkikatını yaparak gerekmesi halinde güçlendirme projelerinin hazırlanması işinin danışmanlık
hizmetini üstlendiğini, müvekkili ...Yapı Tasarım Uygulama Ltd. Şti.’nin, 08.09.2016 tarihli
danışmanlık alt sözleşmelerinin alt yüklenicisi sıfatıyla davalı şirket ile karşılıklı olarak 26.09.2016
tarihli Teklif Kabul Şartlarını imzaladığını, bahse konu Teklif Kabul Şartlarının 14.1 nci maddesinde, “İşveren tarafından madde 6 da tanımlanan hizmetler kapsamında teklif sahibine yapılacak ödemelerin madde 14 uyarınca idare tarafından söz konusu hizmetler için işverene yapılacak ödemeleri müteakip
teklif sahibi tarafından kesilecek fatura karşılığında 10 gün içinde gerçekleştirileceği” ve 14.2 nci
maddesinde de “ teklif sahibi tarafından işbu Teklif Kabul Şartları kapsamında yer alan hizmetlere ait
ödemeler ile ilgili faturalar kesilmeden önce işveren oluru / onayı alınacaktır” hususlarının yer
aldığını, buna göre davacının davalıya karşı usulüne uygun olarak 20.06.2018 tarih / ... sıra no.lu
537.094,53 TL bedelli ve 29.06.2018 tarih / ... sıra no.lu 407.100,00 TL bedelli ve 29.06.2018
tarih / ... sıra no.lu 277.300,00 TL bedelli faturaları düzenlediğini, davalı şirketin bu fatura
tutarlarını müvekkiline düzenli olarak ödememesi sebebiyle müvekkiline yapılan cari ödemelerden
dolayı davalının, davacı müvekkiline 31.07.2018 tarihi itibariyle 880.000,00 TL borcunun bulunduğunu,
bu tarih itibariyle tarafların bu miktar üzerinden mutabakatlarının bulunduğu,
mutabakattan sonra davalının müvekkiline yapmış olduğu kısmi ödemeler nedeniyle tarafların yine görüştüğünü, 17.09.2018 tarihli mutabakat mektubunda tarafların 13.09.2018
tarihi itibariyle borç bakiyesinin 530.000,00 TL olduğu hususunda mutabakata vardıklarını, davalı
şirketin, 29.06.2018 tarih / ... sıra no.lu 277.300,00 TL bedelli faturanın 125.000,00 TL’lık
kısmını idareden tahsil etmesine rağmen bu bedeli 8 aydır müvekkiline ödememesi sebebiyle davalı
aleyhine 22.02.2019 tarihinde ... Müdürlüğünün 2019/2413 E. Sayılı dosyası üzerinden
icra takibinin başlatıldığını, davalının bu borca itiraz etmesi üzerine icra kovuşturmasının
durduğunu, müvekkili şirketin 26.09.2019 tarihli teklif kabul şartları, idare ve işveren arasındaki
08.09.2016 tarihli ana sözleşmeler ve eklerine uygun olarak iş artışları ile birlikte tüm çalışmaları
süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirip 29.06.2018 tarihli irsaliyeli fatura ile yükümlendiği işi
eksiksiz olarak davalı şirkete teslim ettiğini, nitekim davalı şirketin, işin kesin kabulünün yapılması için
dava dışı Bakanlığa dilekçeyle başvurduğunu beyanla, ... Müdürlüğünün 2019/2413 E. Sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın
iptal edilerek, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının, % 20 oranından az olmamak üzere inkâr
tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
... vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili ...... Müh. Müş. ... A.Ş. ile ... Bakanlığı
...Başkanlığı arasında konusu, “ 2016/3 ile 2016/8 Grup İllerdeki Eğitim Kurum
Binaları ve Eklentilerinin Deprem Tahkikinin Yapılması ve Gerekmesi Halinde Güçlendirme
Projelerinin Hazırlanması olan ” 08.09.2016 tarihli bir sözleşmenin imzalandığını, bu kapsamdaki
işlerin bir kısmının yapılması amacıyla davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ana sözleşme ile ilgili
proje paketleri kapsamındaki tüm çalışmaların anahtar teslimi şeklinde yapılması için Teklif Kabul
Şartları başlıklı sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmelere göre davalı şirketin iki ayrı sorumluluğunun
bulunduğunu, bunlardan birincisinin müvekkili ...ile davalı ...arasında imzalanan sözleşme,
ikincisinin de müvekkili ile dava dışı... arasında imzalanan sözleşme olduğunu, davalı şirketin,
değerlendirme raporunda belirtilen eksik işleri müvekkiline teslim etmediğini, davalı şirketin, Teknik
Şartname gereğince orijinal dokümanları hem basılı hem de dijital ortamda müvekkiline teslim
etmediğini,14.02.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı tarafa gönderilen ihtarnameyle
sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin tamamlanmasının istenilmesine rağmen davalı tarafın bu
yükümlülüklerini yerine getirmediğinden işveren ... Bakanlığı tarafından müvekkili şirkete
cezaların uygulandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 20.1 maddesi ile 20.3. maddeleri uyarınca davalı
yanın hatalı ve kusurlu işleri eksiksiz tamamlamasının gerektiğini, işveren ... Bakanlığı’nın
ihtiyaç duyduğu her aşamada müvekkili şirketten bilgi, belge ve yazılı evrak ve projeyi isteyebileceğini,
bu nedenle bu tür bilgi ve belgelerin eksiksiz olarak müvekkiline teslim edilmesinin gerektiğini, davalı
şirketin 22.04.2019 tarihli ihtarnameye karşı müvekkiline gönderdiği 39.04.2019 tarihli cevabi
ihtarnamede 26.04.2019 tarihine kadar firmalarına bildirilmiş eksik işin olmadığını, idare tarafından
yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için idarenin yazılı emri olmadan
dayanaksız ve haksız olarak iş kapsamı dışında firma nam ve hesabına yaptırılacak hiçbir çalışmanın
kabul edilmeyeceği hususlarının yer aldığını, Hizmet sözleşmelerinde ayrıca belirtilmediği durumlarda
bedele ... Vergisinin de dahil olduğunu, Hakedişlerin, Hizmet Alımları Genel Şartnamesi
hükümleri gereğince düzenlendiğini, ara hakedişler geçici hakediş niteliğinde olduğundan, fazla ödeme
yapılsa bile kazanılmış bir hak olmadığını, kesin hakkedişte, ara hakkedişlerdeki hataların
düzeltilebileceğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak ... dahil olan bedele ayrıca ... ilave ederek
fazla ödeme yapılmasına neden olduğundan müvekkilinin de ... bedeli kadar fazla yapılan
ödemenin iadesini talep ettiğini, bu amaçla 17.04.2019 tarihinde, müvekkili şirket tarafından düzenlenen
807.214,00 TL tutarındaki faturanın 17.04.2019 tarihinde ihtarnameyle davalı tarafa tebliğ edildiğini,
müvekkili şirket ile karşı taraf arasında imzalanan Teklif Kabul Şartları başlıklı sözleşmenin 7.nci
maddesinde, söz konusu işin metre kare birim fiyatının belirtildiği ve söz konusu fiyatlarda ... hariç
olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı gibi aynı sözleşmenin 11 nci maddesinde, her türlü verginin
teklif sahibine ait olacağının hüküm altına alındığını, Satıcı ya da hizmet üreten kişinin vergi idaresine
ödeyeceği ...’yi satış bedeline dahil olarak mı yoksa ondan ayrı mı tahsil edileceği hususunun kural
olarak vergi hukukunu değil Borçlar Kanununu ilgilendirdiğini, bu çerçevede taraflar arasında sorun
yaşanmaması için, bedelin ...’yi de içerip içermediği konusunda sözleşmelere ... hariç veya
... dahil şeklinde açık olarak yazılmasının gerektiğini, bu hususun alıcının borçlandığı tutarın
belirlenmesi yönünden önem taşıdığını, böylelikle alıcının borçlandığı toplam tutara göre akdi kurup
kurmamaya karar verdiğini, bu nedenle sözleşme bedeline ...’nin dahil olup olmadığı konusunun
borçlar hukuku kurallarına göre çözümlenmesinin gerektiğini, ...’ın yerleşik hale gelen
içtihatlarına göre de, ...’nin sorumlusu alıcı ise de, satış sözleşmesinde ve satış bedelinin pazarlığı
sırasında bu konu gündeme getirilmemiş ise, ...’nin satış bedeli içinde olduğunun kabul edilmesinin
gerektiğini, yani tarafların sözleşme aşamasında, satış bedeline ...’nin de dahil olup olmadığının
kararlaştırılmamış olması halinde satıcının ...’yi satış bedelinden ayrıca gösterip alıcıdan
isteyemeyeceği doğrultusunda olduğunu iddia ederek bu davanın... Mahkemesinin
2019/348 E. Sayılı dava ile birleştirilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleşen ... ... Mahkemesi 2020/372 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ile yapılan asıl davaya konu sözleşme gereğince değerlendirme raporunda
belirtilen eksik işleri müvekkiline teslim edilmediğini, davalı şirketin, Teknik Şartname gereğince
orijinal dokümanları hem basılı hem de dijital ortamda müvekkiline teslim etmediğini,14.02.2019
tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı tarafa gönderilen ihtarnameyle sözleşmeden doğan
yükümlülüklerinin tamamlanmasının istenilmesine rağmen davalı tarafın bu yükümlülüklerini yerine
getirmediğinden işveren ... Bakanlığı tarafından müvekkili şirkete cezaların uygulandığını,
İşveren ... Bakanlığı’nın ihtiyaç duyduğu her aşamada müvekkili şirketten bilgi, belge ve
yazılı evrak ve projeyi isteyebileceğini, bu nedenle bu tür bilgi ve belgelerin eksiksiz olarak müvekkiline
teslim edilmesinin gerektiğini, Hizmet sözleşmelerinde ayrıca belirtilmediği durumlarda bedele .... Vergisinin de dahil olduğunu, Hakedişlerin, Hizmet Alımları Genel Şartnamesi hükümleri
gereğince düzenlendiğini, ara hakedişler geçici hakediş niteliğinde olduğundan, fazla ödeme yapılsa bile
kazanılmış bir hak olmadığını, kesin hakedişte, ara hakedişlerdeki hataların düzeltilebileceğini,
davalı ... ...Yapı Tasarım Uygulama Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine, ... ... Müdürlüğünün 2020/5439 E. Sayılı dosyası üzerinden 257.650,23 TL
tutarında icra takibinin başlatıldığını, ancak bu takip yerinde olmamakla beraber işbu icra takibinin
kesinleşmesi sebebiyle müvekkili şirketin banka hesaplarına haciz konulduğunu, bu nedenle öncelikle ... ... Müdürlüğünün 2020/5439 E. Sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın, alacaklıya
ödenmemesine ve de icra takibinin durdurulmasına, davacının, davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine ve davalı aleyhine, % 20 oranından az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... ... Mahkemesi 2020/372 E. sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı ile yapılan 26.09.2016 tarihli sözleşme gereğince işlerin tamamlandığını,
davacı şirketin talebi üzerine sözleşme bedelinin % 5’i oranındaki kesin kabul kesintisine ait
15.04.2019 tarihli 140.593,88 TL ve 74.169,82 TL bedelli 2 adet faturanın düzenlenip kesin kabulden
sonra ödenmek üzere ... .... Noterliğinin 15.04.2019 ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ekinde
davacıya gönderildiğini, bu faturalara davacının bir itirazının olmadığını, işin esas işveren ...
Bakanlığının 08.01.2020 tarihli tutanak ile işin kesin kabulünü yapıldığını, işveren ...
Bakanlığı tarafından tespit edilip de yerine getirilmesi istenilen bir eksiklik bulunmamasına rağmen
davacının eksiklik olarak bildirdiği cüz’i değişikliklerin de yerine getirilerek 13.02.2020 tarihli yazı ekinde davacıya eksiksiz teslim edildiğini, davacının zarara uğradığına dair iddiasını kanıtlayamadığını,
sözleşmenin 7. maddesinde ...’ye dair bir düzenlemenin yer almadığını, işin başından itibaren
kesilen toplam 20 adet faturanın tamamında ...’nin ayrıca hesaplandığı, davacının faturaları itirazsız
olarak kabul ederek faturalardan 17'sinin bedelini müvekkiline ödediğini, yine 17.09.2018 tarihinde
tanzim edilen 530.000,00 TL tutarlı mutabakat sözleşmesinde de birim fiyat üzerine ...’nin
eklenerek uzlaşıldığını, davacının davasına dayanak yaptığı sözleşmenin 11. madde metninde
belirtilen “her türlü vergi” ifadesi ile ...’nin kastedildiğini beyan edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... ... mahkemesi 2022/295 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin sözleşmeye göre edimini yerine getirmediğinden, müvekkili tarafından
14.09.2019 tarihinde davalı şirkete gönderilen ihtarnameyle davacıdan sözleşmeden doğan
yükümlülüklerin tamamlanmasının istenilmesine rağmen, davalı tarafın bu edimini yerine getirmeyip
kusurlu davrandığını, davalı şirketin, esas işveren idarenin ( ... ) talep ettiği bir kısım işleri
yapmaması sebebiyle esas işveren ... Bakanlığı’nın yapılmasının talep etmiş olduğu bu
işlerin, müvekkilince dava dışı ... Ltd. Şti.’ne yaptırılıp adı geçen firmaya müvekkilince
23.264,96 TL ödendiğini belirterek, müvekkili tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.’ne ödenen
23.264,96 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... ... mahkemesi 2022/295e. sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın hukuki yarar yokluğundan ve derdest bir dosya bulunması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalı taraf ile ... Bakanlığı ... Başkanlığı arasında 08/09/2016 tarihli “2016/3. ve 2016/8. Grup İllerdeki ...Tahkikinin Yapılması ve Gerekmesi Halinde Güçlendirme Projesinin Hazırlanması İşi” sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında, alt yüklenici sıfatıyla birleşen dosya davacısı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 26/09/2016 tarihli “Teklif Kabul Şartları” başlıklı sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar nedeniyle birden fazla derdest dosya bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin yüklendiği işi eksiksiz ve kusursuz olarak tamamladığını, ödenmeyen alacağının tahsili için yasal yollara başvuracağını birleşen dosya davacısına bildirdiği tarihe kadar da kendisine eksik iş bildirimi yapılmadığını belirterek davacının huzurda görülmüş ve halen istinaf aşamasında olan 2020/48 Esas sayılı dosya ile tarafları, sebebi, konusu ve hatta talebi aynı olan birleşen davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek birleşen davanın usulden reddine, cevap dilekçeleri beklenmeden davacının talebi doğrultusunda fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile birleşen davanın mahkememiz ... ... 2019/349 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair verilen kararı kabul etmediklerini, esas hükümle birlikte istinaf kanun yoluna başvurma hakları saklı kalmak kaydıyla, birleşen davanın -asıl davadaki yargılamayı uzatma amacına matuf olduğu da dikkate alınmak suretiyle tefrik edilerek reddine, ...hükümlerine göre zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan birleşen davanın reddine, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırılığı ve eksik iş yapması söz konusu olmadığı gibi davacının bu iddialarını somutlaştıramadığı ve kanıtlayamadığı, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek birleşen davanın ve birleşen davada davacının tüm taleplerinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda, İş bu davanın, davalı ...... Mühendislik Müşavirlik ... A.Ş.'nin davacı ... Yapı Tasarım Uygulama Ltd. Şti.'nin üstlenmiş olduğu proje yapım işinin hakedişinden haksız olarak 125.000,00 TL kesinti yapıldığı iddiasına dayandığı, İşin Kesin Kabulünün yapıldığı, davacı ... Yapı Tasarım Uygulama Ltd. Şti.'nin üstlenmiş olduğu proje yapım işinin çoğaltmalarını davalı ...... Mühendislik Müşavirlik ... A.Ş.'ye teslim etmediği, davalının davacının hakedişinden bu sebeple kesinti yapmasının haklı olduğu, ancak davalı ...... Mühendislik Müşavirlik ... A.Ş. tarafından yapılan veya yaptırılan ve idareye sunulan bir çoğaltma olmadan davacının hakedişinden kesinti yapılıp yapılamayacağı hususunda Hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacının hakedişinden kesinti yapılacak ise kesintinin ne kadar olacağının dosya kapsamındaki bilgilerden hesaplanmasının mümkün olmadığı, dava dışı İdarenin İşin Kabulünden sonra istediği düzeltmelerin ayrı bir çekişme konusu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Birleşen ... ... Mahkemesinin dosyası göz önünde bulundurularak dosya tekrar bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi ek raporunda , Dava dışı işveren idarenin Mahkemeye gönderdiği yazısı ve eklerinden, her iki grup işin 13.07.2018 ve 03.08.2018 tarihi itibariyle tamamlandıkları, 08.01.2020 ile 09.01.2020 tarihlerinde kesin kabullerinin yapıldığı, tamamlanan işlerde herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, her ne kadar işveren idare tarafından herhangi bir eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş ise de davalı/karşı davacı 28.01.2020 tarihli yazısında bazı eksiklikleri davacı/karşı davalıya bildirdiği, Davacı/karşı davalı da 13.02.2020 tarihli cevabi yazısında bildirilen tüm hususlar yerine getirilerek hazırladığı revize projeleri digital ortamda gönderdiğini belirttiği görülmektedir. Davalı/karşı davacı yanda eksikliklerin giderilmediğini ileri sürmediği gibi Davacı/karşı davalı nam ve hesabına giderdiğine ilişkin kanıt da sunamadığı, mali incelemeler deki taraf kayıtlarına göre 2018 yılı itibariyle, Davacı/karşı davalı şirketçe işle ilgili olarak toplam (... =) 5.291.736,32TL tutarında fatura kesildiği, Davalı/karşı davacının faturalara karşılık toplam (...) 5.166.736,32TL ödediği, davacı/karşı davalının bakiye 125.000,