T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO: 2017/388 Esas
KARAR NO: 2023/257
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI:...
VEKİLLERİ:Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI:1-
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI:2- ...
...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI:3- ...
VEKİLLERİ:Av. ...
Av. ...
DAVALILAR:4- ...
5- ....
6- ...
7- ...
8- ....
9- ...
10- ...
11- ...
12- ....
13- ....
14- ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ:26/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... olması sebebiyle asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal veya hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması durumunda bunları 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde değişik firmalardan temin ettiğini, bu çerçevede ...Müdürlüğünün ihtiyacı olan hizmet alımı imzalanan sözleşme ile davalılara verilmiştir. Davalıların sözleşme konusu çalıştırdıkları işçilerin yasadan kaynaklanan haklarını tam ödememesi nedeniyle işçi tarafından ... Mahkemesine dava açtığını ve açılan davanın kabul edildiğini, davacı ... davalılar arasında imzalanan sözleşmelerde "Yüklenicinin bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak, İş Kanunu, ... Kanunu ve çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun tüzük ve yönetmeliklere göre personelinin her türlü ücret, vergi harç, ... ve işsizlik primi v.s tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içerisinde yerine getirmesi gerektiği" hüküm altına alındığını, ... Mahkemesinin aldığı karar doğrultusunda, ... Müdürlüğünün dosyası ile dava dışı işçi ...'ya ödenen toplam 76.197,46TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 1475 sayılı İş Kanunun 14. Maddesine göre kıdem tazminatı ödemelerinin asıl işverenler/davacı tarafından yapılması gerektiği hususu dikkate alındığında davanın bu nedenle reddini, her ne kadar dava dışı işçi müvekkili şirketin davalılar bünyesinde çalışmış görülse de temel olarak davacının üst işverenliğinde çalıştığı dolayısıyla müvekkili şirket ile dava dışı işçi arasındaki iş ilişkisinin şekli bir ilişki olduğunu, ayrıca alt işverenleri ücret haricindeki bir alacaktan sorumlu tutabilmek için davacının alt işverenlere ücret haricinde kalan işçilik alacakları için önceden bir ödeme yapmış olması gerektiğini, dava dışı işçi ...'ya ödenen işçilik alacaklarına ilişkin rücu talebinde bulunulsa da dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalışması yalnızca 3 ay olduğunu , ... Dairesinin 2015/14810E. Ve 2017/1966K. Sayılı kararına göre alt işverenlerin sorumluluklarının kendi sözleşme sürelerine isabet eden çalışma dönemleri ve bu dönemlerdeki ücretler ile sorumlu tutulabilecekleri karar bağlandığını, bunun yanında müvekkili şirketin ... Dairesinin 2015/34243E. Ve 2016/18864K. Sayılı kararıyla alacakların ancak %50 sinden sorumlu olabileceğini, dava dışı işçi alacaklarına yönelik müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceği için işçilik alacakları davası ve icra takibi için yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinde sorumlu tutulması mümkün olmadığını, ayrıca ödeme tarihinden itibaren avans faizi talebi rücu talebi ile ilgili müvekkili şirketin temerrüte düşmediği için doğru olmadığını belirtmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı kurumdan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında almış olduğu hizmet alım ihalesine istinaden adı geçen işçi ...’yı işyerinde aynı kanunun 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında çalıştırdığını, dolayısıyla müvekkili şirketin alt işveren/taşeron, ana işveren ise davacı kurum olduğunu, 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 8. Maddesine göre davacı işçinin kıdem tazminatı, ihbar vb. işçilik haklarının ödenmesinde ana işveren olan davacı kurum sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve diğer davalılardan ... Ltd. Şti. İle davacı taraf arasında 25.11.2013 tarihinde Hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesine göre müvekkili şirket ve diğer davalı şirketin yüklenici olarak, davacı tarafın idare olarak yer aldığını, bu sözleşme ile müvekkili şirket ve diğer davalı şirketin yüklenici olarak davacı şirketin ...Müdürlüğü'ndeki yemekhane, çay bahçesi ,misafirhane ,kalorifer dairesi, idare binası ,site sıhhi tesisat , kalorifer ve kanalizasyon işlerine ait genel temizlik işlerinin hizmet alımı ile 2 yıl süreli yapılması işini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, sözleşme süresi boyunca çalıştırdığı işçilerin bir kısmın müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, deneme süreleri sonunda iş akitlerinin sona erdiğini, 11.09.2014 Tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 Sayılı İş Kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması ile bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına dair kanunun 8. Maddesi ile; ... kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir." hükmü getirildiğini, ayrıca Kamu İhale Kurumu tarafından konu ile ilgili olarak yapılan duyuruda; "... Diğer taraftan, 6552 sayılı Kanunun 8 inci maddesi ile 4857 sayılı Kanunun 112 nci maddesine fıkralar eklenmiş ve bu kapsamda; 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum veya kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödeneceği hükmü getirilmiştir. Bu doğrultuda, artık ... ödenecek olan kıdem tazminatı ve bununla bağlantılı olarak da ihbar tazminatı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri için öngörülen % 4 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderler kapsamından çıkarılmıştır...." denilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının ... tarafından ödenmesi hususunda bilgilendirme yapıldığını, kanun maddeleri yürürlük tarihleri itibariyle hüküm ve sonuç doğurduğundan ilgili madde davamızda da yürürlük kazanacaktır.Söz konusu kanun maddesinde açıkça işçilerden, alt işveren ile yapılmış olan iş sözleşmeleri kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili ... tarafından ödeneceği hükme bağlanmıştır. Sayın Mahkemece hükmedilebilecek kıdem tazminatının diğer davalı kurum aleyhine hükmedilmesi gerekmektedir. Söz konusu kanun hükmü uyarınca Kıdem ve İhbar Tazminatlarının müvekkili şirketten istenilmesinin mümkün olmayıp açılmış olan davanın Kıdem ve İhbar Tazminatı yönünden reddi gerektiğini, iş akitleri sonlandırılan işçilerin asıl işveren .... ve alt işverenler aleyhine işçilik alacaklarına yönelik davalar açıldığını, bu davalarda verilen bilirkişi raporlarında iş bu davanın diğer davalıları da (dava ihbar olunanlar) sorumluluk açısından sorumlu oldukları miktarlar itibariyle ayrı ayrı değerlendirildiğini, dolayısıyla hak talebinde bulunan işçilerin açtığı davalarda çıkan işçilik alacaklarının da tamamından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, belirttilen tüm bu hususların davacı tarafın davaya konu ettiği alacakların görüldüğü mahkemelerin dosyaları istendiğinde ortaya çıktığını, bu dosyalarda ki bilirkişi raporlarında sorumluluk davalılar açısından ayrı ayrı hesaplandığını, ilgili dosyalar geldiğinde bu hususlardaki her türlü talep , beyan ve dava haklarını saklı tutarak, müvekkili , ... Ltd. Şti. ve davacı ...Ş. aleyhine dava açan işçilerden ... (... Mahkemesi , İş Mahkemesi sıfatıyla 2014/90 E. 2014/784 K.) dosyasında verilen kararda da mahkemece "4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2. Maddesinin 6 fıkrası gereğince ; bir işverenden , iş yerinde yürüttüğü mal ve hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren asıl işveren alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden ... yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur...." denildiğini, akabinde her üç davalının da (Müvekkil şirket , ... Ltd. Şti. , bu davada davacı E.ÜA.Ş.)sorumlu olduğu belirtildiğini, söz konusu Mahkeme kararında da belirtilen açık kanun hükmüne göre birlikte sorumluluğun söz konusu olduğu bir hukuki ilişkide taraflardan birinin bütün sorumluluğunun diğer kişi veya kişilere yüklemesinin mümkün olmadığını, asıl işverenin alt işverenle birlikte sorumluluğu ...ile birlikte sabit olduğunu, Yargıtay İçtihatlarına göre " son alt işveren , iş yeri devri kurallarına göre devir anında doğmuş bulunan işçilik alacaklarından asıl işverenle birlikte sorumludur (.... 22.07.2008 tarih 2008/25009 E. Ve 2008/21740 K. Sayılı ilam) Tüm bu bilgiler ışığında davacı tarafın kendi sorumluluğunu bir tarafa bırakıp sadece müvekkili ve diğer alt işverenlerden ödediği parayı talep edemeyeceğini ortaya koyduğunu, belirtilen nedenlerle davacı tarafın davasına itirazla ,haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, işçileren, diğer davalı kurumlar altında, müvekkile davalı alt işveren nezdinde iş görmüş ve iş sözleşmesi kıdem tazminatını gerektirecek şekilde sona erdiği iddia edildiğini, eğer ki bu iddia mahkeme tarafından yerinde görülürse de nitekim söz konusu kıdem tazminatından sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını, zira alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunduğu durumlarda, kıdem tazminatı sorumluluğu asıl işverene ait olduğunu, zira, 11/09/2014 tarih ve 29116 mükerrer sayılı ... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 Sayılı İş Kanun'u ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'un 8. Maddesi: ile asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu uyuşmazlıklarda işçinin kıdem tazminatından sorumluluk, idareye ait olduğunu belirtmiştir.
Dava, davacı tarafından dava dışı işçinin başvurusu üzerine işçiye ödenen kıdem tazminatı ve izin ücreti ile bunlara ait damga vergisi ile damga pulu ve gelir vergisi bedellerinin davalı şirketlerden rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen işçi alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen işçi alacaklarının davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemenize ait olduğunu, ... 'nin sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 10874,195TL, sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halinde 21.748,39TL, ... sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 1.378,42 TL, sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halinde 2.756,84 TL, ... sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 1. 218,88 TL, sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halinde 2.437,76 TL, ... sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 1.400,755 TL, sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halinde 2.801,51 TL, ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 4.154,40 TL, sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halinde 8.308,80 TL, ... Grup İnşaat Temizlik Gıda Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 325,465 TL, sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halinde 650,93 TL, ... sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 315,88 TL, sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halinde 631,77 TL, ... Grup İnş. Tic. Ltd. Şti ve ... Ortaklığı sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 1.882,565 TL, sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halinde 3.765,13 TL, ... Grup İnş. Tic. Ltd. Şti sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 1.104,01 TL, sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halinde 2.208,02 TL, ... Gıda Medikal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 3.229,075 TL, sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halinde 6.458,15 TL, ... ve ... ortaklığı sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 1.282,695 TL, sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halinde 2.565,39 TL, ... sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 577,53 TL, sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halinde 1.155,06 TL, ...Ve ... ortaklığı sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 6.506,77 TL, sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halinde 13.013,54 TL toplam tutarın % 50 olduğunun kabulü halinde 34.250,645 TL % 100 olduğunun kabulü halinde 68.501,29 TL olarak hesaplanmıştır.
İddia ve savunma, bilirkişi raporu, cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, dosya kapsamında sunulan sözleşme ve eklerinde işçilik alacaklarından İdarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür.
Somut olaya bakıldığında; dava konusu hizmet alım sözleşmelerinde asıl işverenin, alt işveren (....) tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmaması, dolayısıyla (müteselsil borçlular) asıl ve alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işveren ile alt işverenlerin, İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olması, işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işveren yüklenicinin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin, işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunduğunun da iddia ve ispat edilmemiş olması dikkate alındığında, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işveren yüklenicilerden (dönemleri ile sınırlı olmak üzere) talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça alt işverenlerden ... İnş aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı için bu işverenin sorumlu olduğu 7.696,17 TL yönünden red kararı verilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
- 21.748,39 TL alacağın 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ... 'nden tahsiline
- 2.756,84 TL alacağın 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ... Mad. Yağ ve Petrol Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline
- 2.437,76 TL alacağın 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ... 'nden tahsiline
-2.801,51 TL alacağın 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti. 'den tahsiline
- 8.308,80TL alacağın 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ... 'nden tahsiline
-650,93 TL alacağın 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ... 'nden tahsiline
-631,77 TL alacağın 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline
- 3.765,13TL alacağın 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılar ... Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... ortaklığından müteselsilen ve müştereken tahsiline
- 2.208,02 TL alacağın 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. 'den tahsiline
- 6.458,15TL alacağın 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ... Ticaret Limited Şirketi 'nden tahsiline
- 2.565,39 TL alacağın 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ... ve ... ortaklığından müteselsilen ve müştereken tahsiline
- 1.155TL alacağın 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ... Tur. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti 'den tahsiline
- 13.013,54 TL alacağın 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ... Sos. Hiz. Ltd. Şti. ve ... ortaklığından müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.679,32 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.301,27 TL peşin harçtan eksik alındığı anlaşılan 3.378,05 TL harcın 1.072,49 TL'sinin davalı ... 'nden, 135,94 TL'sinin davalı ... Mad. Yağ ve Petrol Tic. Ltd. Şti.'den, 120,21 TL'sinin davalı ... 'nden, 138,15 TL'sinin davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti. 'den, 409,73 TL'sinin ... 'nden, 32,09 TL'sinin davalı ... 'nden, 31,15 TL'sinin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den, 185,67 TL'sinin davalılar ... Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... ortaklığından müteselsilen ve müştereken, 108,88 TL'sinin davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. 'den, 318,47 TL'sinin davalı ... Ticaret Limited Şirketi 'nden, 126,50 TL'sinin davalı ... ve ... ortaklığından müteselsilen ve müştereken, 56,95 TL'sinin davalı ... Tur. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti 'den, 641,74 TL'sinin davalı ... Sos. Hiz. Ltd. Şti. ve ... ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3)Davacının yatırdığı 1.301,27 TL peşin harcın 413,13 TL'sinin davalı ... 'nden, 52,36TL'sinin davalı ... Mad. Yağ ve Petrol Tic. Ltd. Şti.'den, 46,308 TL'sinin davalı ... 'nden, 53,21 TL'sinin davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti. 'den, 157,83 TL'sinin ... 'nden, 12,36 TL'sinin davalı ... 'nden, 12,00 TL'sinin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den, 71,52 TL'sinin davalılar ... Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... ortaklığından müteselsilen ve müştereken, 41,94 TL'sinin davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. 'den, 122,68 TL'sinin davalı ... Ticaret Limited Şirketi 'nden, 48,73 TL'sinin davalı ... ve ... ortaklığından müteselsilen ve müştereken, 21,94 TL'sinin davalı ... Tur. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti 'den, 247,20 TL'sinin davalı ... Sos. Hiz. Ltd. Şti. ve ... ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 4.130,15 TL tebligat - bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.161,55 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.741,22 TL'nin 1.187,79 TL'sinin davalı ... 'nden, 150,56 TL'sinin davalı ... Mad. Yağ ve Petrol Tic. Ltd. Şti.'den, 133,13 TL'sinin davalı ... 'nden, 153,00 TL'sinin davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti. 'den, 453,78 TL'sinin ... 'nden, 35,55 TL'sinin davalı ... 'nden, 34,504 TL'sinin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den, 205,63 TL'sinin davalılar ... Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... ortaklığından müteselsilen ve müştereken, 120,59 TL'sinin davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. 'den, 352,71 TL'sinin davalı ... Ticaret Limited Şirketi 'nden, 140,10 TL'sinin davalı ... ve ... ortaklığından müteselsilen ve müştereken, 63,08 TL'sinin davalı ... Tur. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti 'den, 710,73 TL'sinin davalı ... Sos. Hiz. Ltd. Şti. ve ... ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.960,21 TL vekalet ücretinin 3.479,74 TL'sinin davalı ... 'nden, 441,09 TL'sinin davalı ... Mad. Yağ ve Petrol Tic. Ltd. Şti.'den, 390,04 TL'sinin davalı ... 'nden, 448,24 TL'sinin davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti. 'den, 1.329,40 TL'sinin ... 'nden, 104,14 TL'sinin davalı ... 'nden, 101,08 TL'sinin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den, 602,42 TL'sinin davalılar ... Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... ortaklığından müteselsilen ve müştereken, 353,28 TL'sinin davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. 'den, 1.033,30 TL'sinin davalı ... Ticaret Limited Şirketi 'nden, 410,46 TL'sinin davalı ... ve ... ortaklığından müteselsilen ve müştereken, 184,80 TL'sinin davalı ... Tur. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti 'den, 2.082,16 TL'sinin davalı ... Sos. Hiz. Ltd. Şti. ve ... ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalı ... Sos. Hiz. Ltd. Şti yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.696,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7)Davalı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.696,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8)Daval ....Tur. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.155,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023
Katip ...
E-imzalıdır


Hakim ...
E-imzalıdır



Full & Egal Universal Law Academy