T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO: 2019/141 Esas
KARAR NO: 2023/336
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2013
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mal alım satım ilişkisi olduğunu, davalının 08/01/2011 tarihli ve A 339719 seri nolu fatura, 08/01/2011 tarihli ve A 101289 seri nolu sevk irsaliyesi, 08/01/2011 tarihli ve A 339720 sıra nolu fatura ve 08/01/2011 tarihli A 101288 seri nolu sevk irsaliyesinden kaynaklanan toplam 108.809,00 TL alacaktan 108.560,96 TL'sini ödemediğini, faturaya herhangi bir itirazının olmadığını, alacağın tahsili için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/555 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davanın süresinden sonra açıldığını, davacı adına vekaleten hareket eden Resul Kartal ile bunların işçisi olduğunu söyleyen Kenan Tanrıbuyurdu isimli kişilerin her türlü hile ve desiseli yollarla kendileri ile ticari alışveriş yapan ve bizzat vekil olarak kendisinin de içinde bulunduğu kişileri dolandırmaya çalışarak haksız kazanç elde etmek amacı güttüklerini, dava konusu olay nedeni ile bu kişiler hakkında ... 1. Ağ.CM'nin 2012/311 E sayılı dava dosyasının açıldığını, bu dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, sevk irsaliyesindeki malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, satım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 29/01/2015 tarih 2013/336 E-2015/35K sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... HD’nin 04/12/2018 tarih 2018/2105E-2018/6325K ile “Takibe konu faturaya ait irsaliyenin imzalanması sırasında davalının aldatıldığı iddiası ile ilgili olarak davacı şirket yetkilisi Resul Kartal ve Kenan Tanrıbuyurdu'nun ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/311 Esas sayılı dosyasında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yargılanıp beraat ettikleri ve söz konusu ceza kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. TBK'nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen kararın maddi olguya ilişkin kısmı hukuk hakimini bağlayacağından ağır ceza mahkemesinde verilen kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” Şeklindeki gerekçe ile Mahkememizin kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak ... 1. Ağır ceza Mahkemesinin 2019/50E sayılı dosya (bozma öncesi 2012/311E sayılı dosya) bekletici mesele yapılmıştır. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/50E- 2019/482K sayılı kararı ile Sanık Kenan Tanrıbuyurdu'nun üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 60 tl adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık kenan tanrıbuyurdu'nun üzerine atılı özel evrakta sahtecilik suçundan 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, -Sanık Resul Kartal'ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 60 tl adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, sanık resul kartal'ın üzerine atılı özel evrakta sahtecilik suçundan 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/50E- 2019/482K sayılı kararı kesinleşmiştir.
Mahkemece icra dosyası, faturalar, sevk irsaliyeleri, tarafların ticari defter ve belgeleri, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/50 Esas sayılı dosyasında verilen karar celp edilmiş, vergi dairesi ile yazışma yapılmış, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/555 sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 2 adet fatura ve sevk irsaliyelerine dayalı olarak toplam 108.809,39 TL'nin tahsili amacı ile 14/01/2011 tarihinde ilamsız icra yapıldığı, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itirazın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile davanın İİK'nın 67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile 2 adet fatura ve 2 adet sevk irsaliyesi düzenlendiğini, malların davalıya teslim edildiği halde bedellerinin ödenmediğini iddia etmekte; davalı vekili ise müvekkilinin davacı ile sadece 40 adet plywood kalıp malzemesi satımı için 2.899,00 TL'ye anlaşma yaptığını, bedelinin de çek ile ödendiğini, 101288 nolu sevk irsaliyesinde yazılı malların ise kesinlikle teslim edilmediğini, davacı adına hareket eden kişiler tarafından türlü hile ve dolandırıcılıkla sevk irsaliyesinin müvekkiline imzalatıldığını, bu kişiler hakkında açılan kamu davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini savunmaktadır.
Davaya ve takibe konu iki adet sevk irsaliyesinde yazılı mallar davalı şirket yetkilisine teslim edilmiş gözükmektedir. Bu irsaliyelerden 40 adet plywood malzemeyi içeren 339718 nolu ve 2.899,90 TL tutarlı olan davalının da kabulünde olup bedelini çek ile ödediğini savunmaktadır. Bu irsaliyeye ait faturada yazılı 2.899,00 TL'nin ödendiği de davacının kabulündedir.
08/01/2011 tarihli, 339720 nolu ve 108.560,00 TL miktarlı faturaya ait irsaliyeye gelince;
... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/50 E. sayılı dava dosyasında söz konusu sevk irsaliyesinin imzalanması sırasında yaşanan olaylara ilişkin mahkemece 02/07/2013 tarihinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı dava açıldığı her iki sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve verilen mahkumiyet kararlarının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, iki faturadan sadece 08/01/2011 tarih ve 2.899,90 TL tutarlı olan faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bedelinin de çekle ödendiği; diğer faturanın ise kayıtlı olmadığı, buna ait sevk irsaliyesi içeriğinin davalı tarafça kabul edilmemesi nedeni ile teslimin ispatının davacı tarafça yapılması gerektiği, dosyada mevcut delillerle bunun tespit edilemediği bildirilmiştir. 2.899,60 TL tutarlı faturaya karşılık tahsilat makbuzu ile çek alınırken 108.560,00 TL bedelli faturaya karşılık hiçbir ödeme veya çek alınmamış olmasının basiretli bir tacirden beklenecek bir davranış olmadığı, bunun ticari teamüllere uygun olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti 09/07/2014 tarihli ek raporlarında davacının ticari defterlerinin bulunduğu bildirilen vergi denetmeninde sadece yevmiye defterinin mevcut olduğunu, diğer defterlerin mevcut olmadığını, sahibi lehine delil olma özelliğinin mevcut olmadığını, her iki fatura ve sevk irsaliyesinin defterde kayıtlı olduğunu bildirmiştir.
Toplanan deliller, gerekçeli-denetime elverişli bulunmakla itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, icra takibine konu fatura ve sevk irsaliyelerinin sahte olarak düzenlendiği ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, ayrıca faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olmadığı bu nedenle davacının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve koşullarının oluşmaması sebebiyle davalının kötü niyet tazminat istemi reddedilmiştir.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın reddine
2-Davalının tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 1.299,70 -TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.119,8-TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Davalı tarafça sarf edilen 103,50-TL posta davetiye giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davalıya iadesine,
6-A.A.Ü.T. uyarınca 17.321,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/05/2023

Katip ...
✎ e-imzalıdır


Hakim ...
✎ e-imzalıdır




Full & Egal Universal Law Academy