T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/409 Esas - 2023/62
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/409
KARAR NO: 2023/62
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
Av. ....
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2022
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023
DAVA:
Davacı vekili 06/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkili şirketin... sayılı ve "...", "... ... ...", "... ... karıştırmaya dayanıklı ...", "... ... çanta tipi gsm karıştırıcı sistemi", "... ..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... .... ve tic. ith. ihr. ltd. şti" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ...kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa ... sayılı ... ... VE TİC. İTH. İHR.LTD.ŞTİ markası ile müvekkilinin “...” ibareli markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olduğunu, müvekkilinin itirazına dayanak markaları ile tescili talep edilen “... .... VE TİC. İTH. İHR. LTD. ŞTİ.” ibareli marka başvurusunun ortalama tüketicide bıraktığı genel intiba bakımından ilk bakışta ve duyuşta birbirine oldukça benzer olması nedeniyle markalar arasındaki ufak farklılıkların markaları birbirinden ayırt etmeye yetmediğini, markalar karşılaştırıldığında, farklılığın müvekkilinin tanınmış ... markasında yer alan “...” harfi çıkartılarak ve markanın son kısmına “MAKİNE ... .... VE TİC. İTH. İHR. LTD. ŞTİ” ibaresinin eklenmiş olmasından kaynaklandığını, dava konusu markadan “...” harfinin çıkarılmış olmasının da markalar arasında ayırt edici bir değişikliğe yol açmadığını, “...” ibaresinin ilk bakışta ve duyuşta ...’ın dayanak markalarına benzemesi nedeniyle markaların görsel ve işitsel benzerliğini arttırdığını, marka tescili yapılabilecek binlerce başka kelime var iken başvuru sahibi davalının, “...” markasının “...” harfini çıkararak başvuruda bulunmuş olmasının tesadüf olmadığı gibi hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, tüm bunlara ek olarak başvuru sahibinin tanınmış ... markasına benzer bir renk tercihinde bulunarak da markalar arasındaki benzerliği arttırdığını, markalar görsel olarak karşılaştırıldığında, başvuru sahibi davalının amacının ...’ın yıllar süren emek ve yatırımlarının ürünü olan markalarından iltibas yoluyla kolay ve haksız kazanç elde etmek olduğunun aşikar olduğunu, müvekkili şirket ...’ın dayanak markalarının ... ibareli marka ile benzer olduğunu ve markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin birebir aynı olması nedeniyle SMK madde 6/1 kapsamında sunulan şartların sağlandığını, ... markasının ulaştığı yüksek tanınmışlık sebebiyle SMK 6/5 maddesi kapsamında da, başvurusu yapılan markanın reddedilmesinin gerektiğini, müvekkilinin tanınmış markasının ilk harfi çıkarılarak tüketici zihninde “...” markasını çağrıştıracak bir biçimde marka başvurusu yapılmış olmasının ve markaya herhangi bir ayırt edici unsur eklenmeden benzer bir renk tercihinde bulunulmuş olmasının başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini belirterek, ... ...'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ...başvuru numaralı "... .... ve tic. ith. ihr. ltd. şti" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında benzerlik veya karıştırılma ihtimali bulunmadığını, karıştırılma ihtimali değerlendirilirken kamunun ilgili kesiminin, ihtilafa konu markalar ve mallar veya hizmetler hakkındaki algısının, karşılaştırmaya konu işaretlerin ve malların ve/veya hizmetlerin benzerliğinin karşılıklı bağımlılığı dahil olmak üzere inceleme konusu ihtilafa ilişkin tüm faktörler dikkate alınarak, bütüncül olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı tarafından yapılan “... .... ve Tic. İth. İhr. Ltd.Şti.” ibareli marka tescil başvurusu incelendiğinde beyaz zemin üzerine lacivert, turuncu, mavi renk yazılar ve şekil unsuru ile oluşturulan markanın kendine özgü ve ayırt edici bir algı oluşturduğunu, dava konusu markanın kullandığı renklerin farklılığı ve bıraktığı görsel izlenim, bütünsel olarak değerlendirildiğinde davacının itiraza mesnet markalarından tamamen farklı bir marka olduğunu, markanın ayırt edici fonksiyonunun yerine getirildiği, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağını, davacı tarafından başvurusu yapılan “... .... ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti” ibareli marka tescil başvurusunun, birden fazla unsurdan oluşan bileşke bir marka olarak değerlendirilmesi gerektiğini, birden fazla unsurdan oluşan bileşke markalar söz konusu olduğunda, iki marka arasındaki benzerliğin tespitinin, bileşke bir markayı oluşturan öğelerden sadece birisini alarak, ... öğeyi başka bir markayla karşılaştırmanın ötesinde bir incelemeyi gerektirdiğini, davacı tarafın müvekkili kuruma itiraz aşamasında 6769 sayılı SMK' nin 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9 maddelerine istinaden yaptığı itirazlar değerlendirildiğinde, iddialarını destekleyecek nitelikte somut ve ispata yeterli delil sunulmadığından bu iddiaların da reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu emsal diğer markaların bağımsız, kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu ... kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava davalı başvurusu olan ...sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. İptali istenen ... kararının davacıya 08/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 06/10/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 29/12/2022 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle, "... Dava konusu ...sayılı "... .... ve tic. ith. ihr. ltd. şti" ibareli marka ile davacının itiraza gerekçe... sayılı "...", "... ...", "... ... ...", "... ... çanta tipi gsm karıştırıcı sistemi" markalarının benzer olmadığı ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, 6769 s. SMK’nın 6/4, 6/5 ve 6/6 maddelerinin somut olaya uygulanma şartlarının oluşmadığı, davalının kötüniyetli olduğuna ilişkin dosyada somut delil bulunmadığı, dava konusu ... kararının iptali şartlarının oluşmadığı..." ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir, karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun ...başvuru numaralı "... .... ve tic. ith. ihr. ltd. şti" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 06, 07.sınıftaki "06. Değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri, inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler, levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, ... şapkaları, ... (...) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni