T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/334 Esas - 2023/75
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/334
KARAR NO: 2023/75
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ....
Av. ....
: 2-....
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2022
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023
DAVA:
Davacı vekili 17/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle, müvekkili şirketin ... sayılı "... ...", "... ...", "...", "... ...", "... ...", "... ...", "...", "... ...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ...kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa davacının kurulduğu 1961 yılından bugüne kadar özellikle gıda ürünlerinin üretimi ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, ... ve dünya çapında bu sektörde tanınmış ve önde gelen firmalardan biri olduğunu, “...” markasının ... nezdinde ... sayı tahtında “tanınmış marka” statüsüne alınmış bir marka olduğunu, bu markanın aynı zamanda ... nezdinde 23.02.2000 tarihinde ... sayı ile koruma altına alındığını, davacının “...” ayırıcı unsurlu ticaret unvanının da davacı adına 58 yıldır tescilli olduğunu, davacının ürettiği ürünlerin, oluşturduğu markaların tümünde “...” ibaresinin kullanılmakta olduğunu, davacının halihazırda ... nezdinde ...., ... nezdinde 1299 adet “...” ibaresini de ihtiva eden tescilli markasının mevcut olduğunu, bu markalardan “... ...”, “... .....”, “... ....”, “... ....”, “... ...., “... ....”, “... ....”, “... ...., “... ....”, “... ...”, “... ..." ibareli olanların da ... nezdinde tanınmış marka statüsüne alınmış bulunduğunu, ayrıca “...” markasının davacının iştirakleri adına da gıda emtiaları dışında kalan mal ve hizmetler yönünden tescilli olduğunu, davacının “...” markasının tanınmışlığının emsal ve kesinleşmiş yargı kararları ile de kabul edildiğini, yani davacının “...” ibaresiyle seri, tanınmış ve ... ölçekte korunan markalar yaratmış olduğunu, “...” markasının tüm dünyada bilinen bir marka statüsünde olup ayırt ediciliği en yüksek ve koruma alanı en güçlü markalardan biri olduğunu, hal bu iken dava konusu edilen “...” markasının tesciline davacının tanınmış/seri “...”li markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazların ... tarafından reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira “...” ve “...” esas unsurlu markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, ...’ın yerleşik içtihatlarında markaların başlangıç unsurlarının daha önemli olduğunun kabul edildiğini, somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markaların başlangıç kısımlarının da birebir aynı olduğunu, ayrıca dava konusu edilen markanın 22, 23, 24 ve 29. Sınıflarda tescilinin istediğini, davacının muhtelif markalarının ise bu sınıflara giren emtialarda tescilli olduğunu, dolayısıyla "..." markasını gören ortalama tüketicinin aklına doğrudan davacının “...” markasının geleceğini, ayrıca taraf markalarının hitap ettiği tüketici kitlesinin ortalama algı ve dikkat seviyesine sahip olduğunu, dava konusu edilen markada davacının tanınmış ve seri “...” markasının aynen yer almasının ortalama tüketicilerin bu markayı davacının markalarının serisi olarak algılanmasına sebebiyet verebileceğini, davalı firmanın dava konusu edilen markayı tescil ettirerek davacının tanınmış markaları üzerinden haksız kazanç elde etme gayesi içerisinde olduğunu, ayrıca bu markası ile davacının “...” ibareli tanınmış markasının ayırt ediciliğine zarar vereceğini ve itibarını zedeleyeceğini, ayrıca davalı firmanın davacının tanınmış markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalının markasını tescil ettirirken kötü niyetinin açık olduğunu, davalı ...’in huzurdaki davaya konu işleminin de emsal kararlarına aykırılık teşkil ettiğini, dolayısıyla dava konusu edilen ... kararının idari işlemlerde “....” ve “... olması gerektiği yönündeki temel hukuk ilkesiyle de çeliştiğini belirterek, ... ve ...’nun ... sayılı kararının iptaline ve ...sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmi olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, somut olayda karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmasına ilişkin koşulun sağlanmadığını, markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden farklı olduklarını, tüketicilerin dava konusu edilen markayı yapay parçalara bölerek içinden sadece “...” ibaresini seçip işareti bu şekilde algılamasının makul ve beklenebilir olmadığını, bu nedenle çekişme konusu emtialar açısından markalar arasında bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını, nitekim ... ... “...-...” markaları ile ilgili .... sayılı ilamında, “…her iki markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim itibariyle değerlendirilmesi gerekirken, karar gerekçesinde benimsendiği şekilde “...” ibaresinin hecelere bölünerek ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde iltibas tehlikesine yol açılacağı sonucuna varılması isabetsiz görüldüğünden kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir..” şeklinde ifade ettiği içtihadının somut uyuşmazlığa da emsal nitelikte olduğunu, davacının SMK m. 6/4 ve m. 6/5 hükümlerinde aranan şartların somut olayda gerçekleştiğini ispatlayamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, ...’den davalı şirkete ait ...sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, davalı başvurusu olan ...sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve ... istemlerine ilişkindir. İptali istenen ... kararının davacıya 22/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 17/08/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 03/01/2022 raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle, "...1) Davacının hem davasına, hem de itirazlarına mesnet aldığı ...ve ...sayılı markalar ile, sadece (...) davasına mesnet aldığı ... sayılı markalar özelinde, karşılaştırılan işaretlerin görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğu, 2) Davacının hem davasına hem de itirazlarına mesnet aldığı ...sayılı marka özelinde, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen tüm emtialar açısından emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, 3) Davalının markasının kapsamına alınmak istenilen, gıda ile ilintili emtiaların hitap ettiği alıcı kitlesinin bilinç/dikkat/özen/seçicilik seviyesinin düşük olduğu, 4) Yukarıda yer verilen değerlendirmelerden dolayı, davacının sadece, hem davasına hem de itirazlarına mesnet aldığı ...sayılı markası özelinde, dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen tüm emtialar yönünden, karşılaştırılan markalar arasında iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, 5) Davacının “...”li markasının tanınmışlığı göz önüne alındığında, davacının “markasının tanınmışlığı”na ilişkin iddialarının dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen, sadece 29. Sınıftaki emtialar yönünden tesciline engelinin/hükmüne etkisinin (kısmen) olabileceği, 6) Davacının “kötü niyetli tescil” iddialarının değerlendirmesinin hukuki niteliği yüksek olduğundan Sayın Mahkeme tarafından yapılması gerektiği, 7) Dava konusu edilen 21.06.2022 tarihli ve ... sayılı ... kararının, (4) ve (5) nolu bentlerdeki değerlendirmeler ile kısmen uyumlu olmadığı, 8) Davacının markanın hükümsüzlüğü talebinin (4) ve (5) nolu bentlerdeki değerlendirmeler ile uyumlu olduğu..." ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir, karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir.