T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/300
KARAR NO: 2023/58
HAKİM: ... ...
KATİP: ...
DAVACI : ... -(Mersis: ...)
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALILAR: 1- ... - ....
: Av. ... -
: 2- ... - ...
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2022
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023
DAVA:
Davacı vekili 28/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkili şirketin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...Sayılı ve "...", "... ...", "... ...", "... ...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, ... markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından...Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, ... kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin ilk kez 1995 yılında kurulduğunu, halihazırda ... ili ..., ..., ..., ... ilçeleri ve ... şubeleriyle ticari faaliyetine devam eden, tekstil sektöründe ülkemizin lider kuruluşları arasında yer aldığını, ... ibareli markayı 2001 yılında 25. Sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin tekstil alanında kendine ait tasarımlarıyla ve ürün kalitesiyle sadece ülkemizde değil yurt dışında da çok talep gördüğünü, halihazırda ..., ... ve ... olmak üzere toplam 6 adet satış mağazası bulunduğunu, ayrıca yurt dışında da mağazalarının bulunduğunu, dava konusu "..." ibareli marka başvurusu ile müvekkili markalarının iltabas yaratacak kadar benzer olduğunu, Müvekkilinin ... ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ibareli ve 18, 25 ve 35. Sınıflada tescilli markaların sahibi olduğunu, müvekkil markası ... iken davalı markasının ... olduğunu, müvekkili markasının davalı markasının asıl ve önemli unsurunu oluşturduğunu, markaların oluşturuluş şeklinin de aynı olduğunu, ... ibaresi sektörünün lider markalarından olduğunu ... nedenle davacının müvekkilinin tanınmışlığından haksız fayda elde etmeye çalıştığını, markalar arasında ilişkilendirilme/karıştırılma riskinin yüksek olduğunu, müvekkil ürünlerinin kendine has stili ve tasarımı buluduğunu, birçok ünlü tarafından tercih edildiğini, davaya konu markanın müvekkili marka ile aynı yazı karakteri ve tipolojisi ile düzenlendiğini, müvekkilinin 1995 yılından ... yana ülkemizde aralıksız ve fasılasız ticari faaliyet yürüttüğünü, davalının müvekkili ile aynı sektörde çalıştığını, davalının müvekkili markasını bilmemesinin mümkün olmadığını ... nedenle basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkiline ait markalardan ... VE ... ... ibareli markaların davalı başvurusu ... ile ayirt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı sınıfta tescilinin talep edilğini ve aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, davaya konu markada ayırt ediciliğini kuvvetlendirecek başkaca bir unsurun yer almadığını belirterek, ... ...'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ...başvuru numaralı “...” ibareli markanın 25. Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Davaya kosu ...numaralı marka ile davacı şirkete ait itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların benzer olmadığını, taraf markalarının bütüncül algı çerçevesinde birbirinden farklı markalar olarak algılanacaklarını, ...’nun ... maddesine de uygun bir karar olduğunu, taraf markalarınnı karıştırılma/iltibas ihtimalinin bulunması gerektiğini, davacı vekilinin iddialarının aksine başvurunun kötü niyetle olarak yapıldığı yönündeki iddia da somut delillerle ispatlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinden özetle, davalı, 2014 Yılından beri ... ilinde ,kendi nam ve hesabına, tek ticari faliyetim olan tüketicilere yönelik fotoğrafçılık faaliyetlerinde bulunduğunu, dilekçe ekinde ticari faaliyetinin kanıtı olan vergi levhasını sunduğunu, 2021 Yılında fotoğrafçılık,film yapımcılığı, reklamcılık ve buna benzer alanlarda gerçekleştirmeyi düşündüğü faaliyetlerinde kullanmak üzere "..." markasını tescil ettirmek amacı ile başvuruda bulunduğunu, ... nedenle davacının iddialarını kabul etmediğini, davacı tarafından, dava konusu edilen 25. Sınıf için marka başvurusunda bulunmadığını, davacı markaları ile herhangi bir sınıfsal benzerlik içinde olmadığını, İtiraza konu olan "..." isimli markanın, kendi adı olan ...ve oğlunun adı olan ... kelimelerinin ilk iki harflerinden oluşan bir kelime olarak tasarlandığını, davacı markasından esinlenmediğini, davacının Moda, giyim, konfeksiyon, tel stil üretimi ve satışı alanlarında faaliyet gösterdiğini, kendisinin fotoğrafçılık ve video/film çekimi alanlarında faaliyet göstediğini, davacı ile aynı alanda faaliyet göstermediklerini, tüketici kitlelerinin farklı olduğunu, davacı iddialarının aksine taraf markalarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava davalı başvurusu olan ...sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. İptali istenen ... kararının davacıya 31.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 28.07.2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 04/01/2023 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle, "Dava konusu ...sayılı başvuru kapsamında yer alan 35. Sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri,” hizmetler bakımından taraf markalarının aynı, aynı tür ya da benzer mal ve hizmetleri kapsadıkları, Taraf markalarını oluşturan işaretler arasında rapor kapsamında ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle ilgili tüketici kitleleri ve taraf markalarını oluşturan kelimelerin harf dizilimsel, fonetik ve hatta kavramsal açıdan oluşturduğu somut farklılıkların bütünü olan etkileri nedeniyle karıştırılma ihtimaline yol açacak hiçbir benzerliğin bulunmadığı, Somut uyuşmazlıkta 6/4 ve 6/5 maddesi kapsamında aranılan şartların oluşmadığı, Dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak tescil başvurusuna konu edildiği iddiasının ispatlanamadığı," ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın .(...) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir, karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun ...sayılı “...” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 35, 41. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri, alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (...) sağlama hizmetleri. Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kü