....C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/287 Esas - 2023/55
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
....C.
...
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/287
KARAR NO: 2023/55
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1- ...
Av. ...
: 2- ....
Av. ....
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2022
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023
DAVA:
Davacı vekili 19/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkili şirketin .... sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...", "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ...Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa davacı şirket adına tescilli "...", "...", "...", "...", "...", "... ..." ibareli markalar arasında ... 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 maddeleri anlamında markalar arasında hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi açısından ... yaratacak kadar benzerlik olduğu, davacı şirket markasının eskiye dayalı kullanımının bulunduğu ve tanınmış bir marka olduğu, ayrıca başvurunun kötüniyetli olduğu gerekçeleri ile davalı Kurum ...Başkanlığı nezdinde itiraz edildiğini, davalının marka başvurusu olan "..." ibaresi ile davacı markaları olan "...", "...", "...", "...", "...", "... ..." ibareleri arasında benzerlik bulunduğunu, markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesinin "..." ve "..." ibareleri arasında yapılması gerektiğini, markalar arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, taraf markalarının ...sınıfta yer alan aynı mallara ilişkin olduğunu, davacı şirketin markalarının tanınmış olduğunu ve davalının davacının markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı ile hareket ettiğini, davalının aynı zamanda kötüniyetli olduğunu belirterek, ... ...nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu...başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının...başvuru numaralı "..." ibareli başvurusu ile davacının ... sayılı "...", "...", "...", "...", "..." "... ..." ibareli markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, eskiye dayalı kullanım iddiasının yeterli bilgi, belge, delil ile desteklemediğini, ...'nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığını,başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde somut ve elle tutulur delillere rastlanmadığını, dava konusu kararın yerinde olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle, davacının taraf markalarının okunuşuna dair yaptığı açıklamaların dayanaksız ve gerçek dışı olduğunu, c harfinin .... pek çok okunuşu olduğunu ve bunun ...'de bilinmesi olasılığının düşük olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, dava konusu marka isimlerinin halkın aşina olmadığı isimler olduğunu ve yazıldığı gibi okunma olasılığının yüksek olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının eskiye dayalı kullanım iddiasını destekleyecek delil sunmadığını, ...'nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir durum ve ispatın bulunmadığını, davacının kötüniyet iddialarının soyut olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, davalı başvurusu olan...sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. İptali istenen ... kararının davacıya .... tarihinde tebliğ edildiği, 19.07.2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 04.01.2023 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle, "...Davalının...başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusu ile davacının ... sayılı "...", "...", "...", "...", "..." "... ..." ibareli markalarının benzer Olmadığı, Davalının...başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusu kapsamında yer alan tüm mallar (...sınıf İnsan sağlığı için ilaçlar) yönünden emtia ayniyeti/benzerliği koşulunun oluştuğu, Markalar benzer bulunmadığından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, Tanınmışlığa bağlı koşulların oluşmadığı Eskiye dayalı kullanım iddiasının ispat olunmadığı, Kötüniyet hukuki değerlendirme gerektirdiğinden bu konudaki takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu..." ifade edilmiştir.
6769 sayılı ... m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “...” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (....) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir, karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun...sayılı “...” ibaresinden oluştuğu, kapsamında .... sınıftaki "insan sağlığı için ilaçlar." mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise ... Sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...", "... ..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında .... sınıftaki hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki ...sınıf İnsan sağlığı için ilaçlar davacının itirazına mesnet markalarının kapsamında aynen yer almaktadır. Dolayısı ile emtia ayniyeti/benzerliği koşulunun somut olayda oluştuğu kanaatine varılmıştır.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı "...", "...", "...", "..." , "...", "... ..." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Davalının dava konusu marka başvurusu kelime markası olup markada şekil unsuru bulunmamaktadır. Davalının dava konusu marka başvurusunun kelime unsuru ... ibaresi olup bu ibare siyah standart harflerle yazılı bulunmaktadır. Söz konusu ibarenin bilinen bir anlamı bulunmayıp fantezi bir kelime niteliğindedir. Davalının dava konusu marka başvurusunun esaslı unsuru, markanın yegane unsuru ... ibaresidir. Davacının itirazına mesnet markalarına bakıldığında, markaların kelime markası olduğu markalarda şekil unsurunun bulunmadığı görülmektedir. Söz konusu markalar .... sayılı olup "...", "...", "...", "...", "..." "... ..." ibarelerinden oluşmaktadır. Bu ibareler markalarda standart yazım karakteri ile siyah renk kullanılarak kaleme alınmıştır. Söz konusu ibarelerin bilinen bir anlamı bulunmamakta olup... ... markasında yer alan ... ibaresi artı, ilave anlamında olup markada ikincil planda yer almaktadır. Sonuç olarak davacı markalarının esaslı unsurlarının markalarda yer alan "...", "...", "...", "...", "..." olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, taraf markalarının şekil unsuru bulunmamakla şekilsel