T.C. ...3. FİKRİ ... SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
3. FİKRİ ... SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/187
KARAR NO: 2023/29
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - (T.C.:...)
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR: 1- ... -...
Av. ... -...
: 2- ... (Mersis:...) ...
Av. ... - ...
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 16/05/2022
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023
DAVA:
Davacı vekili 16/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ... duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin... nezdinde ...sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun... resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin ... sayılı ... "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak itirazın kısmen kabulü ile başvurunun 43. Sınıftaki bir kısım mal ... hizmetler yönünden reddedildiği, oysa “...” markasının gerçek hak sahibinin davacı şahıs olduğunu, bu ibarenin davacının soyadı olmasından dolayı davacı tarafından markasal hüviyette kullanılmasının olağan bir durum olduğunu, lokantacılık sektöründe “...” markasının 1973 yılında, yani davalı firmadan önceki tarihlerde davacı tarafından kullanılmaya başlandığını, davacının bu markasal kullanımlarının aynı adreste günümüzde de devam ettiğini, nitekim davacı adına tescilli ..., ... ... ... sayılı “...”lu markaların da mevcut olduğunu, davalının itirazlarına mesnet gösterdiği ...sayılı markanın davalıya 12.07.2019 tarihinde devredilmiş bir marka olduğunu, yani davacının tescilsiz marka kullanımından doğan gerçek hak sahipliğinin davalıdan çok önceki tarihlerde gerçekleşmiş olduğunu, nitekim davalının bu markada geçen “... ...” ismiyle de bir alakası olmadığını, davacının önceki tarihlerde tescilli “...”lu markalarının hükümsüzlüğü için davalı firma tarafından açılmış olan davanın huzurdaki uyuşmazlığa bir etkisinin olamayacağını, nitekim davalının söz konusu davayı davacının bu markalarına dayalı hak iddialarında bulunmasının önüne geçmek için açmış olduğunu, somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markalar incelendiğinde de, davacının markasının “...” emtiası için tescil edilmek istendiğini, davalının bu markaya itirazlarının ise “...” emtiası yönünden yapılmış olduğunu, tüketiclerin ise “...” ... “...”yi karıştırma ihtimallerinin bulunmadığını, davalının 2021 yılından beri “...”lu yeni marka başvuruları dosyalıyor olmasının davalının iyi niyetli olmadığının açık bir tezahürü olduğunu belirterek, ... ... Marka Kurumu Yeniden İnceleme ... Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ... dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı firmanın devir yoluyla dahi olsa ... sayılı markanın sahibi olduğunu ... bu markaya dayalı olarak, bu markayla benzer olan markaların tesciline itiraz etmesinin hukuka uygun olduğunu, dava konusu edilen markadaki ... unsurunun işaretin genel görünümünü değiştirmeyen, standart, marka algısı yaratmayan bir ... olduğunu, dolayısıyla bu markada esas unsurun “...” ibaresi olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, kısmı red işlemine mesnet alınan davalı markasının da aynı ibareyi esas unsur olarak ihtiva ettiğini, zaten de bu hususun davacı tarafından da kabul edildiğini, markaların kapsamına giren 43. Sınıftaki hizmetlerin de aynı olduğunu, davalının marka işlem dosyasına sunduğu delillerden davalının “... ...” markasını yiyecek ... içecek sağlanması hizmetlerinde yoğun bir şekilde kullandığının görüldüğünü, dolayısıyla davalının “...” ibaresi üzerinde davacıdan öncelikli olarak gerçek hak sahibi olduğunun kabulünün gerektiğini, davacının gerçek hak sahipliği müessesesine dayalı olarak kendi markasının tescilini talep edemeyeceğini, davacının müktesep hak iddialarına mesnet aldığı ... sayılı markanın halihazırda dava dışı üçüncü bir kişi olan “... Gıda Tur. Teks. İnş. San. ... Tic. Ltd. Şti.” adına tescilli olduğunu, davacının başkasının sahip olduğu markaya dayalı olarak müktesep hak iddiasında bulunmasının da mümkün olmadığını, davacının müktesep hak iddialarına mesnet aldığı diğer markalarının da tescil tarihleri itibariyle müktesep hak kriterlerini karşılamadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının dava konusu edilen markanın ilanına itirazlara karşı görüş bildirirken dayanmamış olduğu “tescilli markalardan kaynaklanan kazanılmış hak” iddialarına, huzurdaki ... kararının iptali talepli dava esnasında dayanamayacağını, zaten de davacının bu iddialarına mesnet aldığı ... sayılı markanın, dava dışı üçüncü bir kişi olan “... Gıda Tur. Teks. İnş. San. ... Tic. Ltd. Şti.” adına tescilli olduğunu, davacının başkasının sahip olduğu markaya dayalı olarak müktesep hak iddiasında bulunmasının da mümkün olmadığını, zaten de söz konusu markanın yenilenmeme sebebiyle 11.04.2018 tarihi itibariyle hükmünü yitirmiş olduğunu, davacının müktesep hak iddialarına mesnet aldığı diğer markalarının da tescil tarihleri itibariyle müktesep hak kriterlerini karşılamadığını, ayrıca bu markaların ... Esas No.lu dosyası kapsamında yargılaması süren hükümsüzlük davasına konu olduklarını ... bu yargılama sonucunda söz konusu markalarının hükümsüzlüğü yönünde bir karar inşa edilmiş olduğunu, somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markaların “...” ibaresini esas unsur olarak ihitva etmeleri nedeniyle görsel, işitsel ... kavramsal açılardan ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, ayrıca taraf markalarının 43. Sınıfa giren aynı/aynı tür hizmetlerde kullanılacağını, “...” ibaresinin lokantacılık hizmetlerinde ... çapında davalı firma tarafından kullanıldığını ... tanıtıldığını, davacının söz konusu markayı yerel bir coğrafyada kullanıyor olmasından dolayı bir hak sahipliği iddia edemeyeceğini, ayrıca davacının ileri sürdüğü markasal kullanımların başka kişilere ait olduğunu, davalının “...” ibareli markasal kullanımlarının ise 1988 yılında başladığını ... devam eden süreçte yaygınlaştığını, davalının ..., ...adresinde yerleşik işletmesinin adının 1988 yılından beri “... ...” olduğunu, 1997 yılında kurulan “... Gıda Tur. İnş. Oto. San. ... Tic. Ltd. Şti.”nin bu markayı kullanmaya devam ettiğini ... açtığı şubeleri ile kullanımını yaygınlaştırmaya başladığını, söz konusu şirketin tescilsiz olarak kullandığı markasını ... sayı tahtında tescil ettirmek üzere dosyaladığı başvurunun bazı nedenlerle tamamlanamadığını, ..., ...adresindeki işletmenin 07.10.2009 tarihinde “... ... Gıda San. ... Tic. Ltd. Şti.”ne, 26.08.2010 tarihinde ...’e, 28.11.2011 tarihinde de davalı firmaya devredildiğini, davalının bu tarihten itibaren “...”lu markayı tescilsiz ... kesintisiz olarak bizzat kullandığını, ... uzantılı alan adını da 30.01.2011 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra 2021 yılında alan adını ... şeklinde güncellediğini, “...” markasının 43. Sınıfa giren hizmetlerde ilki ... sayılı marka olmak üzere davalı adına muhtelif markalar kapsamında tescilli olduğunu, davalının halihazırda ...’da bu markasının kullanıldığı 7 ayrı şubesinin de bulunduğunu, davalının bu markanın tanıtımı için yoğun emek ... çaba harcadığın ... masraflar yaptığını, bunun neticesinde davalının bu markasının, logosunun ... ticaret unvanının tanınmışlık vasfını kazandığını ... davalının uyuşmazlık konusu edilen markanın gerçek hak sahibi olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA ... DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ... savunmaları dinlenmiş, davaya konu... ...’nun ... sayılı kararı ile davacıya ait ...kod nolu marka başvuru dosyası ... davalı şirkete ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ... özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ... hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ... Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ... Kabul
Dava, davacı başvurusu olan ...sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak... tarafından alınan ... istemine ilişkindir. ... kararının davacı başvuru sahibine 15/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, son günün hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle 16/05/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ... işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 09/11/2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle, "...1) Davalı firmanın tescilli markası yönünden, karşılaştırılan markaların/işaretlerin görsel, işitsel, kavramsal açılardan ... genel görünümleri itibariyle benzer olmadığı, 2) Davacının markasının kapsamına alınmak istenilen/markanın reddedildiği 43 sınıftaki tüm hizmetler açısından emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, 3) Davacının markasının kapsamına alınmak istenilen hizmetlerin hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı seviyelerinin düşük olmadığı, 4) (1) ... (3) nolu bentlerde yer alan sebeplerden dolayı, (2) nolu bentte yer alan tespite rağmen, karşılaştırılan markalar arasında, karıştırılma/iltibas ihtimalinin bulunmadığı, 5) Davalı firmanın “...” tanıtma vasıtası üzerinde, “yiyecek ... içecek sağlanması hizmetleri” açısından, yoğun, ciddi ... önceki tarihli tescilsiz kullanımları nedeniyle gerçek hak sahibi olduğu, 6) Davalının tescilsiz markasal kullanımlarının dava konusu edilen marka ile benzer olduğu, bu kullanımların dava konusu edilen markanın kısmen reddedildiği 43. Sınıftaki “yiyecek ... içecek sağlanması hizmetleri”nde gerçekleşmiş olduğu, .... nolu bentlerde yer alan tespitlerden dolayı, davalının “gerçek hak sahipliği” iddiasının dava konusu edilen markanın “yiyecek ... içecek sağlanması hizmetleri” yönünden tesciline engelinin/etkisinin olabileceği, 8) Davacının “gerçek hak sahipliği” iddialarının dava konusu edilen kendi markasının tesciline bir etkisi olamayacağı, 9) Davacının önceki tarihlerde tescilli markalarından kaynaklanan ... korunması gereken müktesep (kazanılmış) bir hakkının bulunmadığı, 10) Dava konusu edilen 14.03.2022 tarihli ... ... sayılı ... kararının, (4) nolu bentteki değerlendirme hariç, bu değerlendirmeler ile kısmen çelişmediği/uyumlu olduğu..." ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ... önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ... aynı zamanda başvuru ... markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir, Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ... hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ... hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ... hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ... satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru'nun "... ..." ibaresinden oluştuğu, kapsamından çıkartılan 43. sınıftaki "43. sınıf Yiyecek ... içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ... çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." mal ... hizmetlerin yer aldığı, itiraza mesnet markanın "... ..." ibaresinden meydana geldiği ... koruma kapsamlarında 43. sınıflardaki bir kısım mal ... hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre karşılaştırılan markalar arasında davacının markasının kısmen reddedildiği hizmetlerin tamamı açısından, somut uyuşmazlıkta emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği tespit ... kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ... bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ... bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ... kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "... ..." ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "... ..." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Davacının tescil ettirmek istediği marka, renk, ... ... kelime unsurlarını ihtiva eden karma bir markadır, işarette şaha kalkmış bir at üzerinde bir insan figürü, dikey çizgiler ihtiva eden bir elips figürü ... bu elipsi çevreleyen beyaz bir kemer üzerinde koyu renkli büyük harflerle alt alta gelecek şekilde yazılmış “..