T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/164
KARAR NO: 2023/200
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -(T.C.: ...)
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALILAR : 1- ... - ...
Av. ... -....
: 2- ... - (Mersis:...) ...
Av. ... -...
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 29/04/2022
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023
BİRLEŞTİRİLEN .... SAYILI DOSYASI:
DAVACI : ... -(T.C.: ...)
VEKİLİ: Av. ... -...

DAVALI : ... - (Mersis:...) ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA:Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 26/09/2022
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 29/09/2022
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ...bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin ... sayılı ve "...", "...", "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa bir işaretin marka olabilmesi için ayırt edici niteliğe sahip olması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olmasının gerektiğini, dava konusu markanın müvekkilinin adı ve soyadı olduğunu ve kişi adlarının marka olarak tescil edilebileceğinin mevzuatımızda açıkça düzenlendiğini, somut olaya bakıldığında "..." ibaresinin müvekkilin kimlik bilgilerinden de görüleceği üzere isim soyad olduğunu ve karıştırılma ihtimali olarak öne sürülen markalarla bir olmadığını, yani isim soyad üzerinde oluşan bir markanın karıştırılmasının, kötü niyet taşımasının ve bir yarar sağlanması ihtimalinin olmadığını belirterek, ...’nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, somut olayda davacının markası ile davalının markası karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel işitsel ve kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, davacı markasının baskın unsuru ile davalı markasının baskın unsurunun aynı olduğunu, bu durumun markaların birbirinin şubesi olduğu izlenimini yarattığını, dava konusu ... kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili ...’ın, “...” ismi altında 16.10.1993 yılında ... ’nda faaliyete başladığını ve 1993 yılından beri nizasız ve fasılasız olarak “...” markası altında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin "..." markasında üstün hak sahibi olduğunu ve bunu