T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/50 Esas
KARAR NO: 2023/261
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 19/01/2023
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Grup Dış Ticaret Turizm Limited Şirketi davalı ... tarafından kurulduğunu, ... işlediği birtakım suçlar nedeniyle tutuklandığını ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan tutuklanmış olup halı hazırda... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak yargılanmakta olduğunu, anılan şirket üzerine açılan ticari işletmenin kira sözleşmesinin tarafınca yapılmış olduğunu, yine aynı şekilde anılan işletmenin kirası tarafınca ödendiğini, davalı ... tutuklandıktan sonra tarafına anılan şirketin muhasebe işlemleri için vekaletname verdiğini, şirketin devamlılığının sağlanması ve şirketin haklarını koruyacak bir kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğundan ve şirketin kuruluş sürecinden itibaren bütün süreçlerine hakim olması nedeniyle şahsının şirkete kayyum olarak atanmasının zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle mevcut durumunu koruması ve zarara uğramasının önüne geçilmesi adına ...Grup Dış Ticaret Turizm Limited Şirketine tarafının kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, limited şirkete kayım atanması talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 431907 Sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin yetkilisinin ... olduğu, ...'in 24/01/2023 tarihi itibariyle... H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nde tutuklu olduğu, TTK 363/2 maddesine göre ...'in müdürlük yetkisinin devam ettiği, bu nedenle şirketin organsız olmadığı, davacının kayıtlara göre şirkette ortaklığının da bulunmadığı, sadece şirket yetkilisi tarafından vergi ve muhasebe işlemleri için vekaletname verildiği, şirketin organsız olmaması ve davacının davalı şirket için kayyım talebinde bulunmasında aktif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2023

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır




Full & Egal Universal Law Academy