T.C. ...13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ...13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2022/582 Esas
KARAR NO: 2023/321
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : 1- ... (T.C. ...)
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : 2- ... (T.C. ...)
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/08/2022
KARAR TARİHİ: 05/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirket ... ile davacı şirket arasında 30.01.2021 tarihi itibarıyla geçerli olacak şekilde bir danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, belirtilen sözleşme davacı şirket adına 30.01.2021 tarihinde şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan davalı ... tarafından imza altına alınmış olduğunu, davalı şirket tarafından üstlenilen hizmetler yerine getirilmediğini, sözleşme ile hüküm altına alınan yükümlülükler davalı şirket tarafından yerine getirilmediğinden 06.10.2021 tarihinde davacı şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan ... tarafından davacı şirket adına 100.000 USD tutarında davalı şirkete yönelik ödeme emri banka kanalı ile düzenlendiğini, sözleşme bedelinin geri alınması amacıyla işbu davanın ikame edilmesi gerekliliği, davalı şirkete haksız bir şekilde ödenen bedelin davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete karşı verilmesi sözleşme ile taahhüt edilen danışmanlık hizmeti hiç bir surette yerine getirilmediğini, davalı ... ve davalı ...'in bahse konu borç kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, davalıların sözleşme bedelini davacı şirkete geri ödemeleri için gerekli koşulların mevcut olduğunu belirterek haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, davalıların sözleşme hükümlerine ve kanuna aykırı eylemleri nedeniyle 100.000 USD sözleşme bedelinin fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının ihtarname tarihi olan 02.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirket Türk kanunlarına göre kurulmuş bir anonim şirket olduğunu, tek hissedarı ...merkezli bir başka tüzel kişilik olan ... Limited olduğunu, ... şirketinin tek sahibi de ... ( ...) isimli kişi olduğunu, davalı ... ... aslında dolaylı olarak davacı şirketin sahibi