T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/344 Esas - 2023/283
T.C.
...
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/344 Esas
KARAR NO: 2023/283
HAKİM: ....
KATİP:...
DAVACILAR : 1- ....
2- ...
3-...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/09/2018
KARAR TARİHİ: 19/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri murisi ...'ın hayatını kaybettiğini, müvekkilinin kazaya karşıan ... plakalı araç içerisinde yolcu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde murisin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusuru nedeni ile kazanın meydana geldiğini, aracın davalı tarafından...Sigortasının yapıldığını, müvekkillerinin ölüm olayı nedeni ile desteklerinden yoksun kaldıklarını, davalıya yaptıkları başvurunun 18.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme yapmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir müvekkili için 500,00 TL destekten yoksun kalma t azminatının temerrüt tarihi olan 04.09.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, usule ilişkin olarak, huzurdaki dava açılmadan hatta davaya konu kaza meydana gelmeden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı ...Kanunun 97. Maddesi değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilglii sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline geldiğini, gerekli belgelerin davacı tarafından müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, bu sebeple de ödeme yapılmadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK Madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılması mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, davaya konu kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı ... Poliçesi ile 26.10.2017-26.10.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ... Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber, masraf, vekalet ücreti sorumlulukları da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkieli şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle bareber kazaya sebep olan olayda kusur durumunun belirsiz olduğunu öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacılar müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, davacının testeği ...'ın müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğundan olayda hatır taşıması olup olmadığının araştırılmasını, ayrıca kaza sırasında sürücü ...'ın alkollü ise davacının alkollü kişinin aracına tehlikenin farkında olmasına rağmen binerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından müterafik kusuru bulunmakta olup bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, faize hükmedilecekse faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
Davacılar vekili,müvekkillerinin eş, anne ve çocuğu olan müteveffa ... ‘ın 6.8.2018 tarihinde ..