T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2021/747 Esas
KARAR NO: 2023/173
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI : ... (TC Kimlik No:...) - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... (TC Kimlik No:...) - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2021
KARAR TARİHİ: 17/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...İnşaat adlı inşaat şirketimde müteaahhitlik yaptığını, ... ili, .... nolu parselde kain , 432,00 metrekare yüzölçümlü, arsa niteliğindeki taşınmaz üzerine tarafımca müteahhit sıfatıyla zemin +3 kat her katta 2 bağımsız bölüm olmak üzere toplam 8 (.....) bağımsız bölümlü bina inşa edilmesi için arsa sahipleri ile imzalanan .... Noterliğinin 08.03.2017 tarihli, ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince inşaat tamamlanarak arsa sahiplerine (.... ..., ..., ..., ... VE ...) teslim edildiğini, inşaatı tamamlanan binanın Yapı Ruhsatında bodrum katı da çıkmış olup arsa sahipleri ile yapılan sözleşmede kotftan veya kattan çıkacak bütün bağımsız bölümleri tamamının müteahhit sıfatıyla kendisine ait olacağı ve arsa sahiplerinin herhangi bir hak ve alacak talep etmeyeceği kararlaştırıldığından bodrum katı üzerinde tasarrufta bulunma hak ve yetkisi bulunduğunu, İş bu Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine konu taşınmazın bodrum katında yer alan ... arsa payı olan dairesi “dükkan” niteliğindeki bağımsız bölümü için davalı, binamın inşaatı sırasında yanıma gelerek burayı oğlu adına satın alacağını, taşınmaz bedelinin 50.000 TL'lik kısmının inşaat tamamlanmadan ödeyeceğini beyan ederek davacıdan inşaalın tamamlanacağına dair teminat istediğini, davacının da inşaatın tamamlanmasının güvencesi olarak davalıya ödemeyi taahhüt etmekte olduğu 50.000 TL için; teminat olarak 50.000TL bedelli, tanzim tarihi 18.08.2018 olan, lehtarı boş olan, ödeme günü boş olan, yetkili mahkeme kısmı boş olan, ahzolunduğu kısmı boş olan ve tanzim yeri boş olan bir adet senet imzalayarak verdiğini, Ancak taşınmazın satış bedeli 98.000 TL olduğundan ve davalı tarafından bu bedel ödenmemiş olduğundan tapu devri geciktirildiğini, davalıda bulunan teminat niteliğindeki bu senedimin iadesi amacıyla arsa sahiplerince verilen .... Noterliğinin 06.07.2018 tarihli, ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile bu dükkan niteliğindeki daire davalının oğlu... (TCKimlik No: ....)'a Kasım 2021 ayında tapu satışı gerçekleştirildiğini, Bu alım satım işleminden sonra davalıya verilen 50.000,00 TL bedelli, tanzim tarihi 18.08.2018 olan ödeme günü boş olan, yetkili mahkeme kısmı boş olan, ve tanzim yeri baş olan bir adet senedin iadesi istenilmiş ise de; davalı bu senedi yırttığını, ortada senet kalmadığını, taşınmazın bedelini ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak davalının bu sencdin ödeme gününü “15.02.2019 olarak” doldurarak, lehtara “kendi ismini” yazarak, tanzim yerini “...” olarak doldurarak senedi ... ...sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu ettiğini belirterek .Davalı tarafından ... ...sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine konu senet bedelsiz kaldığından dolayı senetten ve fer'ilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, Dava konusu senedin iptaline ve ... .... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin iptaline, Dava konusu senedin ve icra takibi dosyasının tahsili halinde, ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağım muhtemel olduğundan dava konusu senedin ve ... ...sayılı dosyasının, feminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve İicra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Tedbir talebimin kabul edilmemesi halinde tarafımca ... ... sayılı dosyası üzerinden haciz tehdidi altında yapılacak her türlü ödemeleri istirdadına, Dava konusu İcra takibinde borcun sebehi olarak gösteriten senedin iadesine Davalının en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine Mahkemece davamda haklı görülmesi halinde takas talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edildiği dikkate alındığında davacının arabulucuya başvurmadan dava açması hasabiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, iddia ve beyanların aleyhe olan yönlerini kabul etmemekle birlikte, boş verilen senetlerde Yüksek Mahkeme’nin yerleşik kararlarına göre; senedi düzenleyenin geçerli imzasını taşıyan senedin daha sonradan doldurulmasının mümkün olduğunu, davacının senedin aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının, senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, dava konusu edilmeye çalışılan bono incelendiğinde 6102 sayılı TTK.m.776'da belirtilen unsurların tamamını içerdiği ve kambiyo senedi olduğu açıkça görüldüğünü, bono, kayıtsız-şartsız borç ikrarını içeren illetten mücerret bir senet olup ayrıca ve açıkça imzaya itiraz edilmeyen davacı/borçludan sadır, imzası davacıya ait olan bir senettir. aksine olan asılsız ve haksız iddialar, t.m.k.m.6 hükmü gereği ispat külfeti kendisine ait olan davacı tarafından ispat edilemediğini, davacı icra takibine ve huzurdaki davaya konu senedin ''teminat senedi'' olduğunu iddia ve beyan ettiğini, davacının bu iddiasını kabul etmediklerini, dava konusu, kambiyo senedi vasfındaki bono, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermekte olup illetten mücerret bir senet olduğunu, kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsız olduğunu, yani kambiyo senetleri illetten mücerret olduğunu, davaya konu olan bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senet ve illetten mücerret olduğunu, davaya konu bono sözleşmeden kaynaklı olarak değil, davacının davalıya olan borcundan dolayı verildiğini, davacı tarafından mahkemeye sunulan hiçbir sözleşmede ve/veya diğer belgelerde dava konusu bononun teminat senedi olarak verildiği, en önemliside bu senede doğrudan atıf yaparak ( .... ) düzenlenen bir sözleşmenin bulunmadığı görüldüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit talebine yönelik olup takibe konu alacağın ödenmesi nedeniyle, yargılama sırasında istirdat talebine dönüştürülmüştür.
... ... sayılı takip dosyasının incelenmesindedavalı ... tarafından davacı aleyhine 50.000,00 TL asıl alacak 8.547,95 TL, 6.893,84 TL, 7.870,21 TL işlemiş faiz toplamı 73.462,00 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibe dayanak bononun incelenmesinde 15.02.2019 vade, 18.08.2018 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı, lehtarı ise davalı olan kambiyo senedi olduğu anlaşılmıştır.
... ... 2021/269196 soruşturma dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine özel evrakta sahtecilik, güvenin kötüye kullanılması, bedelsiz senedin icraya konulması, açığa imzanın kötüye kullanılması, nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma makamında 14.10.2022 tarih, ... sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, ... ...15.12.2022 tarih, ... sayılı kararı ile itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; eldeki davada davacı tarafından davacının yüklenici sıfatıyla dava dışı arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiği, kendisine isabet eden taşınmazlardan dükkan niteliğindeki taşınmazı dava dışı davalının oğluna sattığını, teminat olarak ise takibe konu bonoyu davalıya verdiğini, taşınmazın devredilmesine rağmen bononun iade edilmediğini, takibe konu bononun bedelsiz olduğunu iddia etmiş ve eldeki davayı ikame etmiştir. Menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. Borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürmüşse bu kez, hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfeti davacı borçluya düşmektedir. Zira davacı borçlu senedin bir hukuki ilişkiye dayanmadığını değil, başka bir hukuki ilişkiye dayandığını ileri sürmekte; temelde bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmektedir. Eldeki davada davacının takibe konu bonodaki imzaya itiraz edilmemiş olup, senedin teminat amacıyla verildiği, devamında ise teminata konu hukuki işlemin gerçekleştiği ve bononun bedelsiz olduğu iddia edilmiştir. İş bu teminat iddiası senet metninde anlaşılmamakta olup, davacı tarafından yazılı delil sunulmamış, soruşturma dosyasının incelenmesinde davalı savunmasında davacı iddiası kabul edilmemiş, yine davalı cevabında da davacı iddiası inkar edilmiştir. Mahkememizce davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış olup davacı tarafça yemin delilline dayanılmayacağı beyan edilmekle, ispatlanamayan davanın reddine, tarafların kötü niyetinin ispatlanamaması nedeniyle kötü niyet tazminat taleplerinin de reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Tarafların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan toplam 1.254,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.074,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla karar tarihindeki AAÜT üzerinden hesaplanan 14.580,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/03/2023

Katip ...
e-imzalı


Hakim ...
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.


Full & Egal Universal Law Academy