T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/367 Esas - 2023/172
T.C.
...
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2021/367 Esas
KARAR NO: 2023/172
HAKİM:....
KATİP:....
DAVACILAR : 1- ...
2- ....
3- ...
4- ...
5- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1- ...
VEKİLİ: Av. ....
: 2- ...
VEKİLİ: Av....
: 3- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/06/2021
KARAR TARİHİ: 17/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.11.2019 tarihinde saat 16:15 civarında ... Yolu .../... adresinde gerçekleşmiştir. ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı...'in sevk ve idaresindeki kamyonetin, ...adına kayıtlı ... plakalı ...'ın sevk ve idaresindeki traktör ve bağlı römorka çarpmış olması ve bu çarpmaya bağlı olarak davacıların maddi ve manevi varlıklarında zarar meydana geldiğini, sürücü..., sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Yolunu takiben ... istikametinden gelip ... istikametine seyir ettiği esnada, ... mevkine geldiğinde, yolun en sağ tarafında(banket) seyretmekte olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ve buna bağlı römorkun sol arka kısımlarına; kendi aracının sağ ön kısımları ile çarpması sonucu ... plakalı aracın savrularak bariyerlere çarpıp devrilmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen olayda 2918 sayılı ...Kanunu madde 85 hükmü uyarınca Göre sürücü... ve motorlu araç işleteni ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kazadan müteselsilen sorumlu olduklarını, ayrıca davalı şirketin aracı zorunlu trafik sigortalı olduğunu, Sigorta şirketi ... SİGORTA A.Ş' de diğer davalılar ile birlikte müteselsilen gerçekleşen zararı tazmin ile mükellef olduklarını, Sigorta şirketine 01/07/2020 tarihinde zararın giderilmesi için ihtarda bulunulduğunu ve zararın giderilmemesi halinde başvuru tarihinden itibaren yasal faizin işletileceği hususu da tebliğ edildiğini, Şirket verilen süre zarfında zararı gidermediğini belirterek Kaza tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek faiziyle birlikte davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalı... ve davalı ... Anonim Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen tahsiline, Davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ...için 7.500,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve ...için 5.000,00 TL’lik manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araca yargılama süresi boyunca ihtiyati tedbir konulmasına ve satılamaz şerhi düşülmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiile dayanan maddi ve manevi tazminat davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkememizce dosyanın görevsizlik kararı ile görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davacıya talep sonucunun açıklattırılmasının gerektiğini, ... ...’nın 2019/182704 Soruşturma numaralı dosyasında kusura ilişkin alınan Bilirkişi Raporu’na dayanarak 14.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin “Asli ve Tam Kusurlu” olduğunu iddia edilmiş olsa da bu rapor, eksik incelemeye dayalı bir rapor olduğunu, Raporda belirtilenin aksine, davalının her türlü özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirdiğini kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sırasında davacı ...’ın sevk ve idaresinde olan traktör, herhangi bir uyarıcı levha veya reflektör olmaksızın park halinde bulunduğunu, davalının kaza anında azami hız sınırının altında seyrettiğini, bu hususun takograf kayıtları ile sabit olduğunu, davalının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmaması sebebiyle davacıların elem duymasına sebebiyet verecek bir durum mevcut bulunmadığını, bununla birlikte talep edilen manevi tazminat bedeli fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacak nitelik olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ...’nın 2019/182704 Soruşturma numaralı dosyasında kusura ilişkin alınan Bilirkişi Raporu’na dayanarak 14.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin “Asli ve Tam Kusurlu” olduğunu iddia edilmiş olsa da bu rapor, eksik incelemeye dayalı bir rapor olduğunu, Raporda belirtilenin aksine, davalının ve çalışanı...'in her türlü özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirdiğini kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sırasında davacı ...’ın sevk ve idaresinde olan traktör, herhangi bir uyarıcı levha veya reflektör olmaksızın park halinde bulunduğunu, davalının kaza anında azami hız sınırının altında seyrettiğini, bu hususun takograf kayıtları ile sabit olduğunu, davalının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmaması sebebiyle davacıların elem duymasına sebebiyet verecek bir durum mevcut bulunmadığını, bununla birlikte talep edilen manevi tazminat bedeli fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacak nitelik olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalınında bulunduğunu, Sigorta hukuku 6102 Sayılı ... Kanunu'nun 6. kitabında 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlendiğini, Bu durumda ... Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması sebebiyle dava ticari dava niteliğin olduğunu, bu yüzden davacı tarafça sigorta şirketine karşı zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından, sigorta kuruluşuna zorunlu belge olan ‘’heyet raporu’’ sunulmaksızın, doğrudan dava yoluna gidilmesi yazılı başvuru şartının hiç yapılmamış olması anlamına geleceğinden, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, trafik kazalarına bağlı zararların tazminin de sorumluluğun belirlenmesinde en önemli ölçüt kusur olduğunu, nitekim kusura denk gelen tazminat talepleri sigorta kuruluşunca karşılanmayacağını, diğer bir deyişle, davacı tarafın 100 oranında kusurlu olması durumunda davacı tarafa herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacağını, kusurun taraflar arasında paylaşıldığı durumda ise kusur oranında tazminat ödemesi gerçekleşeceğini, Adli Tıp Kurumu’ndan, davacı daimi maluliyet durumuna ilişkin tüzüğe uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini, zira daimi maluliyete ilişkin alınacak raporun... Tüzüğü'ne uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, vücut bütünlüğü ihlâl edildiği iddia edilen davacı asilin çalışma gücünü ne oranda kaybettiği zararın hesaplanmasında göz önünde bulundurulması gereken önemli unsurlardan olduğunu, davacının çalışma süresi hesaplanırken bir kimsenin çalışma süresinin hiçbir zaman ömrünün tüm süresi kadar uzun olamayacağı gerçeği de göz önünde bulundurulması gerektiğini, maluliyet hesaplamasında hatır taşımacılığı indirimi uygulanması gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası genel şartları hükümleri gereğince, geçici iş göremezlik tazminatı teminat dışı olduğundan, sigorta kuruluşu ile düzenlenen zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası poliçesinde de geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce ... ... Başkanlığından alınan 10.01.2022 tarihli raporda özetle; "... oğlu, ... doğumlu, ... T.C numaralı, ...'ın 14/11/2019 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıftandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının *0 (yüzdesifir) olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut gene! çalışma gücünden kaybetmediği, 3 (üç) ay süire ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğumuz hususları" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce ... ... Başkanlığından alınan 05.09.2022 tarihli raporda özetle; "... oğlu, ... doğumlu, ... T.C numaralı, ...”ın 14/11/2019 tarihli yaralanması neticesinde; hastanın ... tarafından da değerlendirildiği, maluliyet durumunu değiştirecek herhangi bir husus görülmediği, Anabilim dalımız tarafından düzenlenen 10/01/2022 tarihli ve 72446162/641.03.01/41 sayılı raporuna eklenecek ya da değiştirilecek herhangi bir husus olmadığını" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan 30.10.2022 tarihli raporda özetle; "kusur yönünden Davalı ... A.Ş.'ye sigortalı, davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı kamyonun davalı sürücüsü...'in, meydana gelen olayda % 70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Davacı ve diğer davacılar yakını ...'ın ise meydana gelen olayda % 30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu; tazminat yönünden ise Geçici iş Göremezlik tazminatı %100 maluliyet üzerinden hesaplanmış olup, engel oranı %0(sıfır) olduğundan sürekli iş göremezlik tazminatı bulunmadığından dolayı hesaplanmamıştır. ... ... Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.01.2022 tarih 41 sayılı Adlı Tıp Raporunda 14.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasın neticesinde davacı kazazedenin 3 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmişir. Ancak, dava dosyasındaki 10.08.2021 tarihli ...hizmet dökümünde davacının 01.02.2020 tarihinde 5510 SK 4/1-(a) bendi kapsamında (...) sigortalılığı başladığından dolayı geçici iş göremezlik maddi tazminatı 14.11.2019 - 31.01.2020 tarihleri arasında hesaplanmıştır. Davacının hesaplanan maddi tazminatından davacının %30 kusuru tenzil edilmiştir. ...tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmemiş olup, TBK'nın 55 maddesi kapsamında rücu kapsamında sosyal güvenlik ödemesi bulunmamaktadır. Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacıların gerçek zararı 3.843,54 TL'dir." şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
... plakalı kamyonun 02.10.2019-2020 vadesinde davalı ... AŞ(... Sigorta AŞ) tarafından karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır
... ... Mahkemesi'nin 2020/225 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davalı... hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya sebebiyet verme suçundan dolayı TCK'nın 85/2. Maddesi gereğince kamu davası açıldığı, davacı ...'ın davada katılan sıfatında olduğu, davalının netice olarak 36.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ... hakkında ... Başkanlığı tarafından tanzim edilen 10.01.2022 tarihli adli muayene raporunda kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremez hale geldiği ve 1 hafta süre ile başkasının yardımına muhtaç bulunduğuna dair rapor tanzim edilmiş, davacının itirazı üzerine içerisinde plastik cerrahi uzmanı olan bir heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş olup düzenlenen 05.09.2022 tarihli ek raporda kök rapor tekrar edilmiştir.
2918 sayılı yasanın 91. maddesinde İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu ifade edilmiş aynı yasanın 85. maddesinde ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." ifadesi, ZMSS Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A.3. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı ...Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının ...Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 14.11.2019 tarihinde ... İli ... İlçesi, ... Otoyolu'nda davacı ... yönetimindeki ... plakalı traktörün yolun banker kısmında seyri sırasında davalı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti'ye ait olan, davalı...'in yönetiminde ve davalı ... AŞ tarafından karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada davacı ...'ın traktörle girilmesi ve seyredilmesi yasaklanmış olan otoyolda seyretmek tali kusurlu, davalı...'in ise kaza anında yüksek hızla, dalgın ve uykusuz olarak sağ şeritte ilerlerken kendi şeridinden çıkarak davacıya ait araca çarpması neticesinde asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı yanın maddi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; ... Başkanlığı tarafından tanzim edilen kök ve ek rapordan anlaşılacağı üzere davacının kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan yönetmelik hükümlerine göre beden gücü kayıp oranının %0 olduğu, davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının ise kusur tenzili ile 3.843,54 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat için yönünden ise; davacı ... dışındaki davacılar için yapılan değerlendirmede; TBK 54/2. Maddesinde "...Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir..." hükmü bulunmakta olup mahkememizce alınan kök ve ek heyet raporu ile yapılan değerlendirmede davacı ...'ın ağır bedensel zarara düçar olmadığı dolayısıyla tazminat talebinin yasal dayanağının mevcut bulunmadığı kanaatiyle bu davacılar yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı ... yönünden yapılan manevi tazminat değerlendirmesinde ise; kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 56. Maddesi ile 4721 sayılı TMK 4. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıyan yönleri ile bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edilmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmekte olup, kaza sonrasında davacının yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmanın davacının yüzünde bıkraktığı iz, kazanın kemik kırığına neden olması ve davacının kazanın oluşumundaki kusuru değerlendirildiğinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Buna göre tazminat talepleri yönünden davalı ... AŞ dışındaki davalılar yönünden haksız fiil tarihi, ... AŞ yönünden ise başvurunun tebliğ tarihine 8 iş günü eklenmesi ile temerrüt tarihleri esas alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 3.843,54 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağa davalılar ... Gıda San ve Tic LTD ŞTİ ve... yönünden 14.11.2019, davalı ... AŞ yönünden ise 20.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline,
Maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile,
15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Gıda San ve Tic LTD ŞTİ ce...’den tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa 14.11.2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Diğer davalılar yönünden manevi tazminat talebinin reddine,
4- a) Maddi tazminat alınması gereken 262,56 TL harçtan 174,20 TL peşin harç, 50,00 TL ıslah harcının toplamı olan 224,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 38,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b) Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 1.024,65 TL harcın davalı...’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 408,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 952,00 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 174,20 TL peşin harç, 50,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 283,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 255,45 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 112,00 TL ... Üniversitesi Hastanesi gideri olmak üzere toplam 2.367,45 TL'nin davanın kabul red oranına göre 710,25 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden 3.843,54 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Gıda San ve Tic LTD ŞTİ ce...’den alınarak davacılara verilmesine,
9- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar ... Gıda San ve Tic LTD ŞTİ ve...’e verilmesine,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden ... .... Ltd Şti vekili ile e-duruşma sistemi üzerinden davalı... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/03/2023

Katip ...
e-imzalı


Hakim ...
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.


Full & Egal Universal Law Academy