T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/456 Esas - 2023/240
T.C.
...
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/456 Esas
KARAR NO: 2023/240

HAKİM:....
KATİP:....
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av....
DAVALI :...
VEKİLİ: Av...
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/10/2020
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2018 günü saat 19.45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı traktörü ile... Köyü istikametinden gelerek ilçe ... istikametine seyir halinde iken ... Sokağa girmeden 100 metre mesafede ve ... Mahallesi istikametine dönüş için kullanılan stabilize yola doğru dönmek istediği esnada yine aynı istikametten gelen önündeki traktörü sollamaya başlayan ... sayılı kamyonet sürücüsü müvekkil ...'nun kullandığı aracın sağ ön lastik kısımlarına traktörün sol ön lastik kısmının çarpması neticesinde kamyonetin devrilmesi neticesinde, müvekkilinin de yaralanmasına neden olan, çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak kaza mahallinde görevli memurlarca tutulan kaza tespit tutanağına göre iş bu kazanın oluşumunda, her ne kadar her iki tarafa kusur verilmiş olsa da iş bu kusur dağılımının kabul etmediklerini, müvekkillerinin malul kalacak derecede yaralandığını, müvekkilinin sağ ayak bileğinde kırığının olduğunun tespit edildiğini, olaya karışan... plakalı aracın trafik poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yaptırıldığını, davalı tarafın olumlu cevap vermemesi ve ödemede bulunmaması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varamadıklarını belirterek müvekkilinin gerek fiziki ve gerekse psikolojik olarak sağlık durumunun kötüy gitmesi ve maluliyet miktarının artması ihtimaline binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli işgöremezlik tazminatı olarak HMK 107 anlamında şimdilik 1.000 TL, geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı hasıl olan bakıcı gideri olarak HMK 107 anlamında şimdilik 500 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile müvekkile verilmesine, hükmedilecek tazminatlara davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, 6111 Sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın tedavi gideri taleplerinin müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalılarının ve zararının usulen ispatı gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 360.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 22.9.2018 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı tarafça ... ile sigortalı olan ...plakalı traktörün çarpışması sonucu yaralandığını, kusurun davalı traktör sürücüsünde olduğunu, savcılık aşamasında manevi tazminat yönünden uzlaşma sağlandığını, kalıcı iş görmezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tahsili için eldeki davayı açtıklarını bildirmiştir. Davalı vekili; ceza dosyasında uzlaşma sağlandığından dava açılamayacağını, Adli Tıp raporu alınması ve kusur tespiti yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. ... 2018/987 sayılı soruşturma dosya sureti , hasar dosya ve poliçesi, araç trafik kaydı,... yazı cevapları, ... sosyal ekonomik durum araştırması, davacının gelir durumu ile ilgili belgeler,kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik gereğince... Başkanlığından alınan Adli tıp raporunda malüliyet durumunun % 4, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun tespit edildiği, kusur ve aktüer bilirkişisinden rapor alındığı görülmüştür. Davalı ... sürücüsünün sola dönüş yapmadan önce soldan gelen araç trafiğini kontrol ederek traktör olması nedeniyle sol şeride geçiş yaptıktan sonra dönmesi gerekirken kontrolsüzce dönüş yapmaya çalışması nedeni ile %75, davacının sola dönüş yapmak için manevra yapan traktörü gördüğünde ani fren yaparak kazayı önleyebileceği gözetilerek % 25 oranında kusurlu olduğu, ... yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplamanın yapıldığı, Savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsü ile yapılan uzlaşmanın manevi tazminat yönünden gerçekleştiği tespit edilmiş, davacının talep arttırma dilekçesi ve temerrüt tarihi esas alınarak traktörün tarım makinası ve hususi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, 101.862,62 TL kalıcı, 1.522,13 TL geçici iş görmezlik bedeli toplamı 103.384,75 TL'nin 15.05.2020 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 7.062,21 TL harçtan peşin alınan 576,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.485,81 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan toplam 630,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 884,40 TL'nin davalıdan alınarak, 435,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 16.507,71 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 1.263,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 05/04/2023

Katip ...



Hakim ...





Full & Egal Universal Law Academy