T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/664 Esas - 2023/279
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/664 Esas
KARAR NO: 2023/279
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI :...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA İHBAR
OLUNAN: ...
...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
KARARYAZ.TRH: 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 18.01.2019 tarihinde davacı müvekkili ...'ın park halindeki ... plaka sayılı aracının yanında ...Caddesi üzerinde yaya olarak bulunduğu esnada, ...Caddesini takiben ... cadde istikametine seyir halinde bulunan dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile dikkatsiz ve tedbirsiz seyri nedeniyle önce park halindeki ... plaka sayılı araca, ardından müvekkili yaya ...’a çarpması suretiyle davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, yargılama konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ...Sigortası bulunmadığından, 5964 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b ve ...Yönetmeliği’nin 9/1-b maddeleri uyarınca “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” ...müvekkilin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu..., müvekkilinin bel omurlarında kırıklar, bacaklarında parçalı kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanma, kırık, çıkık, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkil geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olduğunu, geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu..., Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 6.500,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 500,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 500,-TL, olmak üzere toplam 7.500-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...’ndan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesi talebiyle HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu..., her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "..., 18.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak ...'ın yazılı başvuru dilekçesi müvekkiline tebliğ edildiğini, davacı tarafından yapılan başvuru sonucunda müvekkili tarafından 05.03.2020 tarihinde 24.816,00-TL tazminat ödendiğini, yapılan bu ödeme ile davacının zararının karşılandığını, müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafın yapmış olduğu başvuru üzerinden uzun bir süre geçtiğini, yeni bir bilgi, sağlık raporu ya da gelir artışına ilişkin bir belgenin tespit edilmesi durumunda müvekkiline yeniden bir başvuru yapılması gerektiğini, bu başvuru yapılmadan açılmış olan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ...'ın yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu ... bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkilin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde ...bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığını, ... tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının, kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olup olmadığı ile kaza esnasında hatır taşıması yapılıp yapılmadığı, hususlarının da araştırılması ve ... doğrultusunda tazminat hesabında bu indirimlerin yapılması gerektiğini, sürücü ...'e ihbarını talep ettiklerini..., davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.
İHBAR OLUNAN :
İhbar olunanın 15/06/2022 tarihli duruşmada verdiği beyanda aleyhe olan raporları kabul etmediğini beyan ettiği görüldü.
DELİLLER:
... Merkezine yazılan müzekkere cevabında ... plakalı aracın kaza tarihi olan 18/01/2019 tarihinde... poliçesinin bulunmadığının bildirildiği, getirtilen hasar dosyasından davalı tarafça 05/03/2020 tarihinde 24.816,00 TL davacıya ödemede bulunulduğu görülmüştür.
... ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
... ... Mahkemesinin 2021/649 esas, 2021/946 karar sayılı dosya sureti getirtilmiş, katılanın ... sanığının, ..., atılı suçun taksirle yaralanmaya neden olmak olduğu, mahkemenin 02/06/2021 tarihli kararı ile kusur incelemesi yapılmaksızın " ... İddia, sanık savunmaları, katılan beyanları, yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, hastane raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ikametinin önünde park halindeki aracını yıkayan katılana çarpması ile katılanın adli muayene raporunda belirtilen şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada sanığın asli kusurlu olduğu, sanığın samimi savunması, katılanın beyanı, kaza tespit tutanağı ve diğer dosya kapsamından sabit olan olayda sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından... ... 89/1, 89/2b, 62/1 maddeleri uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına... " karar verildiği görülmüştür.
Davacının ... ... Başkanlığından aldırılan 08/03/2022 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik uyarınca özür oranının %14 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda"...Kazaya karışan park halindeki ... marka ... plakah aracı temizlemekte olan yabancı uyruklu davacı yaya ...; olay tarihinde davalı güvence hesabınm sigorta sorumluluğunda olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakali aracın ıslak zeminde kayarak park halindeki dava dışı araca ve kendisine çarparak da ve konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı ...kanununun yaya asli ve tali kusurları olan 68/ ve yönetmeliğin 138 maddelerine her hangi bir riayetsizliğinin bulunmamas; nedeniyle dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, Olay mahalli olan taşıt yolunun sağında park halinde bulunan ... plakalı ... marka kamyonetin dava dışı maliki ...' ın olay mahallinde park yasağına ilişkin her hangi bir trafik işaretlemesinin olmaması ve yola mani bir halinin' de olmaması nedeniyle kaza tespit tutanağında'da belirtildiği gibi dava konusu yaralanmalı ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Kusursuz Olduğu. Olay tarihinde zorunlu olan mali mesuliyet sigorta poliçesi olmayan ... plakalı ...marka kamyonetin maliki ve sürücüsü olan dava dışı ...; sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında, seyrine açık olan yol zeminin ıslak ve kaygan olması yanında azami 50 km hız sınırı ile sınırlandırılmış yerleşim alanı taşıt yolu olmasına bağlı, aracının seyir hızını 2918 sayılı ...kanununun 52/1-b yönetmeliğin 100/101/b maddelerine uygun seyir hızıyla seyrine devam etmesi gerekirken, aksine seyir hızını yol, görüş, trafik, hava durumuna uygun seyir hızıyla seyrine devam etmemesi sonucu, aracını kaydırarak seyir yönüne göre yolun sağındaki park halinde bulunan dava dışı ... plakalı ... marka kamyonetin sol yan kısmına ve aracın yanında aracı temizlemekte alan yabancı uyruklu davacı yaya ...' a, da aracıyla çarparak dava konusu yaralamalı ve dava dışı çilt taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağında'da belirtildiği gibi Tamamen Asli Kusurlu Olduğu.... 05.03.2020 ödeme tarihindeki verilere görce , sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı ...'ın % 14 özür aranına göre 54.313,33-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır, davalı ...tarafından davacıya 24.816,00-TL tazminat ödenmiş olup, yapılan ödemeni yeterli olup olmadığı hususunda takdir mahkemeye aittir..., güncel veriler ışığında sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı davacı ...'ın ödenen tazminatın güncel değerinin mahsubu halinde bakiye 58.159,39-TL sürekli iş göremezlik zararı, 16.461,27-TL geçici iş göremezlik zararı, 2.558,40-TL bakım giderine..." hak kazandığının belirtildiği, itirazlar üzerine ve yürürlüğe giren yeni asgari ücret tarifesi uyarınca aldırılan 26/01/2023 tarihli raporda 05/03/2020 tarihinde yapılan 24.816,00-TL'lik ödemenin güncel değerenin 31.289,92-TL olduğunun, davacının güncellenen değerin mahsubu halinde bakiye 143.909,48-TL sürekli iş göremezlik zararının, 16.461,27-TL geçici iş göremezlik zararının ve 2.558,40-TL bakıcı gideri zararının bulunduğunun... " belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 28/02/2023 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı talebini 318.722,73-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 16.461,27-TLe, bakıcı gideri tazminatını 2.558,40-TL i yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak davalı tarafça karşılanmayan bakiye daimi iş gücü kaybı tazminatı ile geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakım gideri tazminatı, davalı tarafça davanın za reddi talep edilmiş olup;
18/01/2019 tarihinde ...Kanunu gereği... poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı ...'in aracını azami hız sınırının üzerinde kullanması, yağış nedeniyle kaygan yolda araç hakimiyetini kaybederek yol kenarında aracını temizleyen davacıya çarptığı, oluşan kazada ... sigortası bulunmayan araç maliki sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının %14 daimi iş gücü kaybına uğrayıp ,9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına muhtaç olduğu, davalı ... davacıya 05/03/2020 tarihinde 24.816,00-TL tazminat ödendiği, ödeme tarihi itibariyle davacının daimi iş gücü kaybı zararının 54.313,33-TL ı olup, gerçekleşen zarar ile yapılan ödeme arasında açık orantısızlık bulunduğu, kusur oranları, maluliyet derecesi , davalı ... yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu halinde davacının karşılanmayan bakiye 143.909,48-TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 16.461,27-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.558,40-TL bakım gideri tazminatına hak kazandığı maluliyet raporu ,bilirkişi raporu, hasar dosyası,... Merkezi cevabı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
143.909,48-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 16.461,27-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.558,40-TL bakım gideri tazminatının temerrüt tarihi 05/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.128,32 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 890,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 949,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 10.179,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı ...Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında ...Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL ...ücretinin, 494,71 TL'sinin davacıdan; 825,29 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 284,60 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.343,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.465,45 TL'si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 890,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.414,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.436,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.624,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.


Hakim ....
¸e-imzalıdır.





Full & Egal Universal Law Academy