T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/96
KARAR NO: 2023/266
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2020
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, taraflar arasındaki ticari ilişki içerisinde davalıya gönderilen ve teslim edilen mallara ilişkin irsaliyeli faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için ... Müdürlüğü 2019/837 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalı tarafın itirazı sonucu durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını, haksız itirazdan dolayı müvekkilinin alacağına kavuşamadığı gibi, söz konusu itiraz sonucu durdurulan takipten dolayı da davalının mal kaçırma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin daha fazla mağduriyetine sebebiyet vermemek, telafisi imkansız zararların önüne geçmek ve alacağını güvence altına almak amacıyla davalı borçlunun mal varlığına borca yeter miktarda ihtiyatı tedbir konulmasına, davalı tarafın ... Müdürlüğü 2019/837 Esas sayılı dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi tarafından şirket adına ticari mal almaya, satmaya, bedellerini tahsile, fatura fiş ve makbuzları tanzim ve imzalamaya ....Noterliğinin 08.02.2018 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile ... ..., ... ve ...'ın yetkilendirildiğini, taraflar arasında toplamda 1.997.608,36-TL'lik ticari ilişki olduğunu ve 28 adet fatura düzenlendiğini, davacıya ödemelerin davalının kendi çekleri, müşteri çekleri ve havalelerle yapıldığını, çeklerin teslim alındığına dair tahsilat makbuzlarını dosyaya sunduklarını, davalı şirkete en son kesilen fatura tarihinin 20.11.2018 olduğunu, cevap dilekçesi ekinde sunulan mutabakat mektup başlıklı belge incelendiğinde 10.12.2018 tarihi itibariyle taraflar arasında borç alacak ilişkisinin olmadığının sabit olduğunu, davacının kötüniyetli oluğunu belirterek davanın reddine, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, davalı vekili ödeme belgeleri ve Mutabakat Mektupları fotokopileri sunmuş, mahkememizce bilirkişi incelenmesi yaptırılmıştır.
... Müdürlüğü 2019/837 Esas Sayılı Dosyasında; davacı vekili tarafından 13.10.2018vade tarihli .... seri nolu, 17.10.2018 tarihli vade tarihli .... seri nolu, 19.10.2018 vade tarihli .... seri nolu, 02.11.2018 vade tarihli .... seri nolu, 05.11.2018 vade tarihli .... seri nolu, 08.11.2018 vade tarihli ... seri nolu ve 14.11.2018 vade tarihli ... seri nolu, 16.11.2018 vade tarihli ... seri nolu, 17.11.2018 vade tarihli .... seri nolu fatura alacağı, 20.11.2018 vade tarihli ... seri nolu faturalara dayalı olarak 482.662,48 TL asıl alacak, 19.528,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 502.190,54-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebine dayanak fatura fotokopilerinin eklenmiş olduğu, davalı tarafın borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından sunulan 31.03.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 10.12.2018, tarihli mutabakat mektuplarının; “...” cari kod hesapları için düzenlendiği, tüm mektuplarda davacı şirket kaşesi üzerinde ... ismi ve imza bulunduğu, davacı tarafından gönderilen mektuplarda bakiyenin 0,00-TL alacak olarak gösterildiği mektupların altında “1-Bakiyede mutabık olmadığımız takdirde hesap ekstrenizin gönderilmesini rica ederiz.2-TTK md. 94’ye göre 30 gün içinde itiraz edilmeyen bakiyeler kabul edilmiş sayılır. 3-Hata ve unutma müstesnadır.” “...0,00-TL alacak bakiye ile mutabık olduğumuzu/olmadığımız bildiririz.” şeklinde yazılı olduğu, davalı şirket kaşesi üzerinde imza bulunduğu belirlenmiştir.
Mahkememizcc bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davalı şirketin 2018-2019 yılına ait yevmiye defterleri açılış kapanış tasdikleri ile envanter ve kebir defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, 2018 yılı içinde davacının davalıya toplam 1.986.016,44-TL tutarında 27 adet fatura düzenlediği, davalının davacıya 22 adet çek ile 1.987.608,36-TL, banka yolu ile 10.000,00-TL olmak üzere toplam 1.997.608,36-TL ödeme yaptığı, dönem sonu itibariyle davalının davacıdan 11.591,92-TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2019 yılına devrettiği, 2018 yılından 11.591,92-TL alacak tutarının devir geldiği, dönem içinde davacının davalıya bir adet 11.591,92-TL tutarında fatura düzenlediği, 10.02.2019 tarihi itibariyle herhangi bir alacak borç ilişkisinin kalmadığı, takip tarihi 15.01.2019 itibariyle davalının davacıdan 11.591,92-TL alacaklı olduğu, ... Dairesinde olan davacı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; davacı şirketin 2018 yılına ait yevmiye defterleri açılış kapanış tasdiki ile envanter ve kebir defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, 2018 yılı içinde davacının davalıya toplam 3.282.997,70.-TL tutarında 45 adet fatura düzenlediği, davalının davacıya 9 adet çek ile 1.417.606,92-TL, 39.000,00.-TL’yi banka yolu ile olmak üzere toplam 1.456.606,92.-TL ödeme yaptığı, dönem sonu itibariyle davacının davalıdan 1.826.390,78.-TL alacaklı olduğu tespit edilmişse de Yevmiye Defteri Kapanış fişinde davacının davalıdan 1.982.017,21.-TL alacaklı göründüğü, defterdeki kalan bakiye ile kapanış fişindeki bakiyenin uyuşmadığı, kapanış fişine göre 31.12.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.982.017,21.-TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2019 yılına devrettiği, defterdeki kalan bakiye ile kapanış fişindeki bakiyenin uyuşmadığı, 2019 yılı defterleri sunulmadığından takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespit edilemediği, davacı defterlerinin incelenmesinde raporda detaylarına yer verilen 17 adet faturanın mükerrer olarak kayıtlara işlendiği, takip konusu edilen faturalarında bu mükerrer kayıtlar içinde yer aldığı, mükerrer kayıtların hesap dışı bırakılması halinde; taraflarınca düzeltilmiş cari hesaba göre; 2018 yıl sonu itibariyle, davacının davalıdan 541.001,44.-TL alacaklı olduğu, kayıtlara işlenmeyen ödemelerin hesaptan düşülmesi halinde davalının davacıdan (541.001,44-TL-576.000,56-TL=)34.999,12- TL alacaklı hale geldiği, bunun sebebinin ise davacı defterlerinde 03.07.2018 tarih ... yevmiye no ve “03.07.2018-Ödeme” açıklaması ile kayıtlara işlenen 35.000,00-TL’lik ödemenin karşılığının davalı defterlerinde yer almaması olduğu, davacının defterlerindeki dönem sonu hesabı ile kapanış fişinin uyumlu olmadığı, takip konusu faturalar da dahil olmak üzere 17 adet faturanın mükerrer olarak kayıtlara alındığı, keşidecisi ... Tek...Ltd.Sti lehdarı ... Grup...Ltd.Sti olan ve banka hesap ekstrelerine göre ödemeleri yapılan toplam 570.000,56-TL tutarındaki bir kısım çekler ile 29.11.2018 tarihli 6.000,00-TL bedelli ödemenin davacı defterlerinde kayıt altına alınmadığı, bu sebeple taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davalı defterlerinin esas alınması gerektiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia savunma ve bilirkişi rapor ve ek raporuna göre; takip dayanağı faturaların mükerrer faturalar olduğu, davalı vekili tarafından sunulan mutabakat mektubu başlıklı belgelerin içeriğine göre; 10.12.2018 tarihi itibariyle tarafların alacak borç bakiyelerinin sıfır olduğu, takip dayanağı faturaların ise 10.12.2018 tarihinden önceki tarihli oldukları, davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, usulüne uygun tutulan davalı şirketin defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davalı tarafın davacı tarafa takip dayanağı faturalardan dolayı borcunun bulunmadığı, davalı tarafın borca itirazında haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine, davacı tarafın kötüniyetli olarak takip başlattığına ilişkin yeterli delil bulunmadığından, koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 8.548,36 TL harçtan mahsubu ile kalan 8.368,46 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 73.240,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.06/04/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza




Full & Egal Universal Law Academy