T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/598 Esas - 2023/226
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/598 Esas
KARAR NO: 2023/226
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile 10.02.2019 tarihinde ... ... inşaatı işine ait ... sözleşmesini karşılıklı olarak imzalandığını, davacı şirketin sözleşme gereği işe başlamış olup, üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, işin bitmesi üzerine davalıya son fatura olan 07.10.2019 tarihli ...seri no'lu 141.275,85 TL bedelli faturanın ibraz edildiğini, davalı tarafça ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, bu kapsamda sözleşmeden kaynaklanan alacağının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı olmak üzere 10.000,00TL alacağın davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 127.126,56-TL'ye çıkardığına dair ıslah dilekçesi ibraz etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın davasına dayanak kıldığı 07/10/2019 tarihli, ...sıra nolu 141.275,85-TL tutarındaki faturanın davalı şirkete tebliğ ve teslim edilmediğini, davacı tarafla davalı şirket arasında ... ... binasının yapım inşaatı ve sözleşme eki 139 kalem birim fiyatlı işlerin yapımı konusunda 10/02/2019 tarihli ... sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın üzerine düşen edim yükümünü yerine getirmediğini, davacının süresi içerisinde işi bitiremediğini, işi eksik ve kusurlu yaptığını, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacı işi yaptığını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir . .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında ... ... inşaatı yapımına ilişkin ... iş ve işlemleri sebebiyle bakiye alacak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı hususlarında toplanmaktadır.
... ... tarafından gönderilen ... binasına ilişkin kesin kabul tutanağının ve ilgili tüm evraklar yapılan bildirimler, dava konusu binanın yapımına ait sözleşmeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen ... sözleşmesi, faturalar dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında İdare olan ... tarafından 02.09.2021tarihli Geçici Kabul Tutanağı düzenlendiği ve 03.11.2021 tarihli Kesin Kabul Tutanağı düzenlendiği davalı idare tarafından şifahen 09.09.2021 tarihli imzasız tutanak kapsamında 10 kalem eksik iş bildiriminin yapıldığının bildirildiği, davacı tarafından davalı şirkete 29.09.2021 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğu, anılan kapsamda belirtilen ayıpların süresinde yapıldığı, süresinde ayıp ihbarına karşın davalı iş sahibi tarafından TBK.m.475 kapsamında herhangi bir seçimlik hakkının kullanılmamış olduğu, 03.11.2021 tarihli Kesin Kabul Tutanağı ile belirtildiği üzere davacı şirket tarafından yapılan eserin sözleşme ve eklerine uygun ve ayıpsız olduğunun tespit edildiği, sözleşme kapsamında davacının alacağı 460.000,00 TL+ ... (%18) - 542.800,00 TL olduğu, davalı iş sahibi tarafından 378.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunun Kök Rapor ile tespit edildiğini, davacı şirketin, davalı şirkete (....) olarak cari hesaba yazdığı alacak kaydı olarak 37.673,44-TL kayıt girildiği tespitlerinin taraflarca itiraza uğramadığı, Kök raporda yapılan değerlendirmeler kapsamında HMK.m.222/2 uyarınca sahibi lehine delil olma özelliği bulunmasa da HMK.m.222/4 uyarınca aleyhine delil olma özelliğini korumakta olduğundan aleyhe kayıtların dikkate alınması gerekeceği, yer verilen değerlendirmeler kapsamında davacının davalıdan toplam ... dahil 127.126,56-TL alacağının bulunduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Eser sözleşmelerinde sözleşme akdedildikten sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Bu nedenle eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşmesi feshedilmediği veya işten el çektiği kanıtlanmadığı sürece imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. Bu kapsamda iş sahibinin eseri kendisinin tamamladığını, yüklenicinin işi terk ettiğini, sözleşmenin sona erdiğini kanıtlaması gerekmektedir.
Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşme konusu yapılan işlere ilişkin ... tarafından 02.09.2019 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlendiği, 03.11.2021 tarihli kesin kabul tutanağı düzenlendiği, kesin kabul tutanağında; "yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçici kabulde tespit edilen noksanların tamamlandığı ve teminat süresinde gerektiği gibi korunduğu, işin kesin kabule engel, eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığı görülmüştür.” tespitlerine yer verilmiş olduğu görülmektedir. Bu itibarla yükleniciye bildirilen ayıpların giderildiği, davalı idare tarafından şifahen 09.09.2021 tarihli imzasız tutanak kapsamında 10 kalem eksik iş bildiriminin yapıldığının bildirildiği, davacı tarafından davalı şirkete 29.09.2021 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğu, anılan kapsamda belirtilen ayıpların süresinde yapıldığı, 03.11.2021 tarihli Kesin Kabul Tutanağı ile belirtildiği üzere davacı şirket tarafından yapılan eserin sözleşme ve eklerine uygun ve ayıpsız olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça sunulan mahsup fişleri ve faturaların 2019 yılında düzenlenmiş olduğu, sözleşme kapsamında davacının alacağı 127.126,56-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 127.126,56-TL'nin 10.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 27/11/2020 tarihinden itibaren, 117.126,56-TL'sinin ıslah tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.684,02-TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.001,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.171,78-TL harcın düşülmesi ile bakiye 6.512,24-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 170,78-TL peşin harç, 2.001,00-TL ıslah harcı, 54,40-TL başvurma harcı, 98,00-TL tebligat ücreti, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti, 146,00-TL posta gideri, olmak üzere toplam 5.070,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.068,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2023

Katip ....
☪e-imzalı


Hakim ....
☪e-imzalı




Full & Egal Universal Law Academy