T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/374
KARAR NO: 2022/333
DAVA: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 03/11/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 2019/101078 sayılı başvuruya karşı müvekkilinin ileri sürdüğü itirazların 2016 60325 sayılı müvekkili markası bakımından haklı görülerek başvurunun "SINIF 11: Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler, güneş enerjisi kollektörleri." Emtiaları bakımından kısmen reddolunduğunu, halbuki dava konusu markanın tümden reddi gerektiğini, müvekkilinin “...” markasını çok uzun yıllardır tescilsiz olarak kullandığını, 1998 yılından beri de tescil ile kullandığını, müvekkili markası ile dava konusu markanın benzer olduğunu, davalı markasındaki sair unsurların markaları ayırt etmek için yeterli olmadığını, davalı markasının da esas unsurunun “...” olduğunu, müvekkilinin "..." markasını 07 ve 11 numaralı sınıflar için tescil ettirdiğini, davalının tescil başvurusunda bulunduğu ürün grubu ile müvekkilinin tescilli markasının ürün gruplarının benzerlik arz ettiğini ve bu durumda söz konusu markaların tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını, müvekkili markasında eşya grubunda ağırlıklı olarak soğutma ürünleri yer almışsa da "klima ve havalandırma" santrali ibaresine de yer verilerek soğutucu ve ısıtıcı ürünlerin kapsam içine alındığını, başvurunun tümden reddi gerektiğini, davalının, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar temin ettiğini, müvekkili markalarının 1975 yılından beri endüstriyel ısıtma ve soğutma sistemleri üzerinde çalıştığını, 1998'de tescil edilen "..." markasıyla da yaklaşık çeyrek asırlık zaman diliminde alanındaki tanınmış hale geldiğini, davalının bu tanınmışlıktan yararlanmayı amaçladığını, Ankara 4. FSHHM 2021/16 D. İş sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine yapılan delil tespitinde davalının soğutma ürünlerinde faaliyet göstermeye hazırlandığının tespit edildiğini iddia ederek 2021-M-7356 sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/101078 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markaların sınıfsal olarak benzer olmadıklarını, markaların 11. sınıfta yer alan alt sınıflar bakımından birbirinden tamamen farklı emtiaları kapsadığını, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olmadığını, davacı yana ait 2016 60325 tescil numaralı "..." markasının ise, mavi italik bir tonda yazıldığı, A ve L harflerinin üstte yer alan "buz" şekli ile birleştirildiği, K harfinin ise üstte "buz" şeklini ihtiva ettiğini, müvekkili markasının bütünsel olarak "... ENDÜSTRİYEL MUTFAK" olarak telaffuz edilmesi gerektiğini, ... ibaresi markasal bakımdan ayırt ediciliği çok düşük bir ibare olduğunu, coğrafi bir yer adı olduğunu, ... kelimesinin çok sayıda şirket/şahıs tarafından tescile konu edilmiş olduğunu, taraf markalarının ilgili tüketicilerinin ortalama tüketicilerin üstünde bir kitle olduğunu, müvekkili markasının endüstriyel ürünler ile ilgili olması, davacı yanın markasının da bu çizgide ürünlerde kullanılıyor olması karşısında, bu markalar ile muhatap olacak tüketici kesiminin ortalamanın üzerinde bir dikkat göstereceği, hatta belli sektörlerde faaliyet gösteren aktörler olacağı gerçeğinin karşısında markaların benzer görülmeyeceklerini, davacı markasının tanınmış olmadığını, dosyada bu hususta deliller olmadığını, davacı yanın gerçekleştirdiği delil tespitinin somut uyuşmazlıkla bir ilgisi olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın kısmen reddiyle ilgili verilen YİDK kararının reddedilen mal ve hizmet sınıfları yönünden yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden, dava konusu "... ENDÜSTRİYEL MUTFAK" ibaresinin 11. Sınıf emtialarda tescili amacıyla 18.10.2019 tarih ve 2019/101078 sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 13.04.2020 tarih ve 346 sayılı bültende ilan olunduğu, anılan ilana karşı davacı yanın önceki tarihli 2016/60325 sayılı markasına dayalı olarak itirazda bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 11.11.2020 tarihli kararı neticesinde taraf markalarının benzer görüldükleri ve başvuru kapsamında yer alan “iklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı” emtialarının çıkartılmasına karar verildiği, söz konusu karara karşı davacı yanca yeniden itiraz edilerek, başvurunun, kapsamında kalan emtialar açısından yeniden reddinin talep olunduğu, davacı itirazlarını değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2021-M-7356 sayılı kararı neticesinde özetle, “2019/101078 başvuru numaralı "... endüstriyel mutfak" ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2016 60325 sayılı "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6/1maddesi uyarınca tümden reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile 2016 60325 sayılı "..." ibareli marka arasında üst düzeyde benzerlik bulunduğu görülmüştür. Bunun yanısıra, başvurunun eşya listesi kapsamında yer alan "SINIF 11: Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler, güneş enerjisi kollektörleri." malları ile benzer malların, 2016 60325 sayılı "..." ibareli markanın eşya listesi kapsamında yer aldığı belirlenmiştir. Markaların üst düzey benzerliği ve malların benzer olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, işbu başvuru ile 2016 60325 sayılı "..." ibareli marka arasında, yukarıda sayılan mallar bakımından, 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varıldığından, işbu itirazın kısmen kabulü gerekmiştir.” şeklindeki gerekçeler ile davacı itirazlarının kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından ayrıca bir kısım emtianın daha çıkartılmasına karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 03/11/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: dava konusu 2019/101078 sayılı marka kapsamında YİDK kararı sonrasında 11. Sınıfta kalan emtialar bakımından, taraf markaları arasında aynı ya da benzer nitelikte bir emtia benzerliğinin meydana gelmediği, bu anlamda her ne kadar taraf markaları, uyuşmazlık konusu emtialar açısından ayırt edici vasfı bulunan ve zayıf nitelikte değerlendirilemeyecek “...” ibaresini ortak olarak taşımakta ve bu durum karşılaştırılan işaretleri normal şartlarda benzer kılmakta ise de taraf markalarının emtia