T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/366 Esas - 2022/390
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/366
KARAR NO: 2022/390
DAVA: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 30/03/2022
-----------------------------------
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle, "... zero” markasının içeriği bir bütün olarak dikkate alındığında itiraza gerekçe “zero”
ibareli marka ile birbirine benzemediğini, "... zero" markası ile redde mesnet "zero"
markası yazılış, görünüş ve de telaffuz itibari ile tamamen farklı olduğunu, bu nedenle de
"... zero" markası ile redde gerekçe markanın orta düzeyde tüketici nezdinde karıştırılma
ihtimalinin bulunmadığını,
müvekkilinin markasının aksine, redde gerekçe marka ise tek kelimeden olup ince ve italik
harflerden oluştuğunu, dolayısıyla müvekkili adına tescil edilmek istenen “... zero”
ibaresinin "zero" ibaresini hatırlattığından bahsedilemeyeceğini,
davaya konu markanın esas unsuru ... olup bebek ürünleri için düşünülmüş olduğunu,
müvekkili şirketin sabun, kozmetik ve granül, toz deterjan sektöründe tanınmışlığı olup
“... Zero” markası ile "zero" markalarının ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol
açmayacağını, bu hususlara ek olarak "zero" markasının 10.sınıfta yer alan prezervatifler
emtiasında raflarda yer aldığından farklı ürün kategorisi ve sınıfta ürün ürettiğinden
tüketici nezdinde yanıltıcı bir durum olmayacağını, zero ifadesi genel ibare haline gelmiş ve birçok firma tarafından kozmetik ve deterjan
ürünlerinde kullanıldığını, zero ifadesi özellikle deterjan ürünlerinde, ürün içeriğinin
zararlı kimyasal içermediğine atıfta bulunmak için kullanılan bir ibare olduğunu, gıda
ürünlerinde de içeriğinde şeker veya katkı bulunmadığına dikkat çekmek için bu ifadenin
çok sık kullanıldığını, müvekkilinin dalan ve roxy ibareli bebek deterjanı ürünleriyle,
sentetik deterjan içeriği kullanmadan özellikle bebeklere yönelik deterjan ürünleri mevcut
olup, "... Zero" ibareli bebek deterjanı üretilmesi projeleri dahilinde olduğunu, bu
sebeple ‘’zero’’ ibaresinin 10.sınıfta prezervatif ürünü dışında zero markalı başka
kategoride, sınıfta ürün üretimi olmayan firmanın tekeline bırakılmamasının gerektiğini
iddia ederek YİDK’nın 2021-M-5750 sayılı kararının iptaline,
"... zero" ibareli 2020/08643 numaralı marka başvurusunun bütün emtialar
yönünden tesciline,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞTİRME:
Mahkememizce 22/03/2022 tarihli celsede, taraf teşkilinin sağlanması için TPMK yanında mecburi dava arkadaşı olan ve yayına itiraz eden şirket hakkında ayrı bir dava açıp birleştirmesi için davacıya iki haftalık kesin mehil verilmiş davacı tarafından 30/03/2022 tarihinde yayına itiraz eden hakkında açmış olduğu Ankara 4. FSHHM 2022/115 E. 2022/96 K sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, davacı "... zero" marka başvurusunun, müvekkili şirket adına tescilli "zero" markası ve
bu ibareyi havi seri markaları ile sınıfsal yönden iltibas oluşturduğunu, dava konusu "...
zero" markasının, müvekkili şirket adına tescilli "zero" markası ve "zero" ibaresini havi
seri markaları ile esaslı unsur yönünden birebir aynı olup, işbu unsurun iltibasa sebebiyet
verebileceğini, davacı şirketin marka başvurusunun esaslı unsurunun "zero" kelimesi olduğunu,
müvekkili şirketin "zero" ibareli markası ile biçimsel, anlamsal ve sesçil yönden birebir
aynı olduğunu, her ne kadar davacı tarafından, müvekkili şirketin "zero" markasının sadece prezervatif
ürünleri üzerinde kullanıldığından bahisle davacı markası ile müvekkili şirket "zero" seri
markasını havi ürünlerin tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olmadığı iddia edilmekte
olsa da bu iddiaların da hiçbir suretle gerçeği yansıtmadığını, zira, dava konusu markaları
barındıran ürünlerin sağlık ürünü grubunda yer almaları, hedef tüketici kitlelerinin
nitelikleri ve müvekkili şirketin markası ile davacı markasının birebir aynı sınıflarda
tescilinin talep edildiği göz önüne alındığında, davacının başvurusuna konu ibareyi taşıyan
bir ürünün müvekkili şirket tarafından piyasaya sürülmüş bir marka olduğu zannı
oluşturacağını
belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın kısmen kabulüyle verilen MDB kararından sonra davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden, davacı şirket tarafından, 23.01.2020 tarihinde 2020/08643 başvuru numarası ile “...
zero” ibareli marka için 03. sınıfta marka başvurusunda bulunulmuş, söz konusu marka başvurusu
Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından kabul edilerek 13.04.2020 tarih ve 346 sayılı Resmi
Marka Bülteni'nde ilan edilmiş, söz konusu yayına davalı şirket tarafından itiraz edilmiş, işbu itiraz
Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 03. Sınıftaki “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler:
deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama
maddeleri.Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı
olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları,
aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım
kremleri, cilalama amaçlı vaks.” Malları bakımından kısmen kabul edilmiş, davacı şirket
tarafından söz konusu ret kararına Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK nezdinde yapılan itiraz,
Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu tarafından incelenmiş ve Yeniden İnceleme
Değerlendirme Kurulu tarafından 2021-M-5750 sayılı kararı ile, (...)Yapılan inceleme sonucunda "... zero"ibareli başvuru ile kısmi ret kararına gerekçe
olarak gösterilen 2015 103166 sayılı "zero" ibareli markanın bağlantı kurulması ihtimali
dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu kanaatine
ulaşılmıştır.Ayrıca, kısmi ret kararına konu 3. sınıfa dahil mallarla aynı/aynı tür malların
gerekçe markanın tescil kapsamında bulunduğu belirlenmiştir.
Markaların benzerliği, bu benzerliğin düzeyi ve malların aynı/aynı tür olması birlikte
değerlendirildiğinde, kısmi ret kararına konu mallar bakımından markalar arasında 6769
s. SMK’nın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali
bulunduğu görüşüne varılmış, aynı yönde Markalar Dairesi Başkanlığınca verilen karar
yerinde görülmüş ve itirazın reddi gerekmiştir.
'' gerekçesiyle ''İtirazın reddine oy birliği ile karar verilmiştir.''
şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki ayl