Anayasa Mahkemesi Numara 8/1988 Dava No 3/1989 Karar Tarihi 18.04.1989
Numara: 8/1988
Dava No: 3/1989
Taraflar: Niyazi Ramadan ile Saptama Değ. Taz. Kom.
Konu: Değiştirilmiş şekli ile 7/80 sayılı Yabancıdan Satın Alınan Taşınmaz Malların Kaydı Yasasının 8 ile 10. maddelerinin eşdeğerde mal isteme hakkına haiz KKTC yurttaş- larının öncelik haklarını korumadığı oranda Anayasaya aykırılığı iddiası
Mahkeme: A/M
Karar Tarihi: 18.04.1989

-D. 3/89 Anayasa Mahkemesi: 8/88

Anayasa Mahkemesi olarak oturum yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda

Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Başkan, N. Ergin Salâhi,
Niyazi F. Korkut, Hamdi Atalay, Taner Erginel

Anayasanı-n 148. maddesi hakkında

-Yüksek İdare Mahkemesi tarafından 5/87 sayılı istinafta (İstinaf eden: Niyazi Ramadan ile Aleyhine istinaf edilenler: Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonları vasıtası ile KKTC Bakanlar Kurulu ve diğerleri arasında) sunulan konu.
-
İstinaf eden namına: Cahit Yılmazoğlu tarafından Ahmet Kalkan
Aleyhine istinaf edilenler namına: Mehmet Ali Şefik
İlgili şahıs namına: Ali Riza Görgün


K A R A R

KONU:
Değiştirilmiş şek-li ile 7/80 sayılı Yabancıdan Satın Alınan Taşınmaz Malların Kaydı Yasasının 8 ile 10. maddelerinin eşdeğerde mal isteme hakkına haiz KKTC yurttaş-
larının öncelik haklarını korumadığı oranda Anayasanın 1, 3, 5, 7, 36, 159(2)(4) ve Geçici 1(2) maddelerine- aykırı olup olmadığı.

I.OLAY:
İstinaf eden müstedi, Yüksek İdare Mahkemesinde dosyaladığı bir başvuru ile, müstedaaleyhlerin münferiden veya müştereken aldıkları bir karar ile Lefkoşada 748 parsel sayılı arsanın kesin tasarruf belgesini ilgili şahsa- veren idari tasarruflarının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini istedi.

Müstedi başvurusunda konu malı taksitli bir satış senedi uyarınca yabancıdan satın almış olduğunu ve bu malın namına
- 2

kaydedilmesine 7/80 sayılı Yabancıdan Satın Alınan Taşınmaz Malların Kaydı Yasasının olanak tanıdığını iddia etti. Müstedaaleyhler ve İlgili şahıs müstedinin başvurusuna karşı itirazname dosyaladılar. Tek Yargıçtan oluşan Yüksek İ-dare Mahkemesi başvuruyu reddetti. Müstedi bu ret kararından üç Yargıçtan oluşan Yüksek İdare Mahkemesine istinaf etti. İstinaf duruşma için Mahkeme önüne geldiğinde ilgili şahıs 7/80 sayılı Yabancıdan Satın Alınan Taşınmaz Malların Kaydı Yasasının 8 ve -10. maddelerinin Anayasanın 1, 3, 5, 7, 36, 159(2)(4) ve Geçici 1(2) maddelerine aykırı olduğunu ileri sürdü. Mahkeme de ileri sürülen Anayasaya aykırılık konusunun taraflar arasındaki ihtilâfı karara bağlamada etkili olabileceği kanaatına vardı ve konuyu- karara bağlanmak üzere, Yüksek Mahkemeye, Anayasa Mahkemesi olarak, sundu ve Anayasa Mahkemesinin kararına dek istinafın duruşmasını durdurdu.

II. İDDİANIN GEREKÇESİ:
İlgili Şahsın iddiasının gerekçesi özetle şöyledir:

7/80 sayılı Yabancıdan Satın -Alınan Taşınmaz Malların Kaydı Yasası yayınlandığı tarihte, yürürlükteki Anayasa ve mevzuat tahtında, Devlet sahipsiz taşınmaz malların sadece yöneticisi bulunuyordu. Bu gibi mallar Devletin mülkiyetine KKTC Anayasasının 159. maddesi uyarınca geçmiştir. B-u maddenin (4). fıkrasına göre ise bu gibi mallarla ilgili olarak meşru hak iddia edenlerin ortaya çıkması halinde ala-
bilecekleri tazminat esasları yasa ile düzenlenir. 159(4) maddesine göre bu gibi hak sahiplerinin sadece tazminat hakkı söz konusudur,- malın isimlerine kaydedilmesini talep etme hakları yoktur. Bu nedenle 7/80 sayılı Yasa bir nevi specific

3

performance içerdiği oranda Anayasanın 159. maddesine ve özellikle bu maddenin (4). fıkrasına aykırıdır.

Anayas-anın Geçici 1. maddesinin (2). fıkrası yurttaş-ların eşdeğer alma haklarının önceliğini tanımıştır. 7/80 sayılı Yasa bu hakkı korumamıştır ve zedelemektedir. Bu nedenle Anayasanın Geçici 1(2) maddesine de aykırılık vardır. Kaldı ki Anayasanın 159(3) madde-si mülkiyeti Devlete geçmiş olan taşınmaz malların hangi maksatlar için eşdeğer dağıtımı dışında kalacağını açıklıkla zikretmektedir. Bu mallar kamu yararı olsa dahi bu amaçlar dışında kullanılamaz.

7/80 sayılı Yasanın 8. maddesi henüz eşdeğer dağıtı-mı tamamlanmayan bir dönemde eşdeğere kaynak olması gereken veya yabancıdan kalan malların eşdeğer uygulaması dışında tutulmasına cevaz vermektedir ve buna cevaz verdiği oranda Anayasanın Geçici 1(2) maddesine aykırıdır. Bu madde aynı nedenlerle hukukun üs-tünlüğünü öngören Anayasanın 1. maddesine ve Anayasaya uygulmasını öngören 7. maddesine de aykırıdır. Bu madde, daha önce yukarıda belirtilen neden-lerle, Anayasanın 159. maddesine de aykırıdır.

Yasanın 10. maddesi de, aynı nedenlerle, Anayasanın ayn-ı maddelerine aykırıdır.

Yasanın 8 ve 10. maddeleri yasaya işlerlik kazandıran maddelerdir. Bu nedenle konu maddelerin Anayasaya aykırı olması halinde tüm yasa Anayasaya aykırı olur.

İstinaf eden müstedinin iddiasının gerekçesi özetle
şöyledir:

- 4

Mesele ile ilgisi olan Anayasa maddeleri sadece 159 ve Geçici 1(2) maddeleridir.

Bir malın eşdeğer önceliğinde olabilmesi için özel mülkiyete konu olmaması, bu malın üzerinde herhangi bir meşru hakkın bulunmaması ve De-vletin mülkiyetinde bulunması gerekir. 7/80 sayılı Yasa kapsamındaki mallar Anayasanın 159(1)(b) kapsamında veya eşdeğere kaynak olarak öngörülen mallardan değillerdir.

A.M. 2/86 da sadece Anayasanın 159. maddesinin (1). bendinin (b) fıkrasının yorum-u yapılmıştır, (4). fıkranın yorumu yapılmamıştır. 159. maddenin (4). fıkrasında (1). fıkranın sadece (b) bendinden değil (c) bendinden de bahsedilmektedir. Bu fıkrada mülkiyet hakkını ispat edenlere sadece tazminat verilecektir diye bir esas öngörülmemekt-edir. Öyle olmuş olsa idi fıkranın içerdiği cümle "ile" ile bağlanmayacak sair şekilde bağlanacaktı. (4). fıkra, (1). fıkranın (b) ve (c) bentlerine bir istisna teşkil etmekte veya bir koşul ileri sürmektedir. Esasen (4). fıkrada sözü edilen tazminat 1(c) -fıkrası kapsamındaki mallar için söz konusudur.

7/80 sayılı Yasanın Anayasanın 159 veya Geçici 1(2) maddelerine veya herhangi bir maddesine aykırılığı yoktur.

Aleyhlerine istinaf edilen müstedaaleyhlerin iddiala-
rının gerekçesi özetle şöyledir:

- Anayasanın 159(1)(b) maddesinin yorumu A.M. 2/86'da yapılmış ve "terketme"nin bırakma anlamında olduğu vurgulan-mıştır. Bir malın Anayasanın 159(1)(b) maddesi kapsamında

5

olabilmesi için 1975 de terkedilmiş olması vey-a ondan sonra yasa tarafından terkedilmiş sayılması gerekir. 7/1980 sayılı Yasanın kapsadığı mallar ise 1974 öncesinde bırakılan mallardır.

7/1980 sayılı Yasa 1980 de yürürlüğe girdi, KKTC Anayasası ise 1985 de yürürlüğe girdi. 7/80 sayılı Yasa ile- kişilere haklar kazanılmıştır ve eğer Anayasa koyucu bu hakkı ortadan kaldırmak istemiş olsa idi Anayasaya bu hususta özel bir madde koyması gerekirdi. Anayasaya böyle bir madde konmuş değildir.

Anayasanın 159. maddesinin (4). fıkrasında meşru hakt-an bahsedilmektedir. Murat edilen çeşitli haklar olabilir. Örneğin rehin, ipotek ve irtifak hakları. Direkt olarak 7/80 sayılı Yasa kapsamındaki mallar murat edilmiş olsa idi bunun açıklıkla belirtilmesi gerekirdi.

Yasanın veya ilgili maddelerinin- Anayasaya veya Anayasanın 159. maddesine veya bu maddenin (4). fıkrasına veya Geçici 1(2) maddesine aykırılığı yoktur.

III. İLGİLİ YASA METİNLERİ:
Yabancıdan Satın Alınan Taşınmaz Malların Kaydı Yasa-sının 8 ve 10. maddeleri aynen şöyledir:

-"8. Mahkeme her iki tarafın iddialarını ve tanıklarını
dinledikten sonra, uygun gördüğü takdirde herhangi bir
devir işlemi yapılmadan aşağıdaki hususlarda emir vere-
bilir:
İlgili taşınmaz malı satın alan ve başvuruyu
yapan kişi adına kayded-ilmesini;

6

İlgili taşınmaz malın ifraz edilmemiş (ayrı
koçan verilmemiş) mülk olması halinde, mev-
zuata uygun bir şekilde ifraz edilmiş mülk
haline getirilip ayrı koçan çıkarılması için
başvuru sahibi tarafından gerekli müra-caatın
ilgili mercilere yapılmasını, gerekli evrakın
temin edilip ibraz edilmesini ve lüzümlu mas-
rafların başvuru sahibi veya sahipleri tara-
fından yapılmasını;

İlgili taşınmaz malın ödenmemiş satış bedeli
veya tamir veya tamamlanması için Devletçe vey-a devletin izin veya müsaadesi ile yapılmış
harcamalar olması halinde bu miktarın başvuru
sahibi tarafından Maliye işleri ile görevli
Bakanlığın göstereceği özel bir fona yatırıl-
masını;

Yabancılar veya bu Yasanın yabancı saymadığı
diğer Devlet uyruklula-rı lehine yükümlülükle-
rin varolması halinde, bunun miktarını sap-
tayıp başvuruyu yapan tarafından Maliye
işleri ile ilgili Bakanlığın göstereceği özel
bir fona yatırılmasını ve yükümlülüğün kaldı-
rılmasını.
Ancak satın alınan bu yükümlülükle ilgili-
sorumluluğu veya yükümlülüğü olmaması halinde
kendisinden varsa, satış bedelinin ödenmemiş
kısmından fazlasını ödemesi istenemez; fakat
makul, adil ve gerekli görüldüğü hallerde,
böyle bir yükümlülüğün 10. madde uyarınca yapılacak kayıt gereğince sicile v-e verilecek koçana kaydedilmesi emredilebilir."

"10. Başvuru sahibi, malın adına kaydedilmesini sağ-
lamak için mahkemece verilen kayıt kararını Tapu ve
Kadastro Müdürlüğüne sunar. Tapu ve Kadastro Müdürlüğü
kaydın yapılması için k-ayıt kararında belirtilen şartla-
rın başvuruyu yapan tarafından yerine getirilip getiril-
mediğine bakar, şartlar yerine getirilmiş ise kayıt
kararını uygular.
Bu Yasa altında mahkemece kaydı yapılması emrolunan
taşınmaz malla-rla ilgili tüm tapu kayıtlarına, bu Yasa
tahtinde devir işleminin yapıldığı özel surette kaydo-
lunur.
Ancak, bu Yasanın yabancı kapsamında saymadığı üçüncü
devlet uyrukluları adına bu Yasaya uygun olarak yapıla-
cak kayıt işlem-lerinde, Taşınmaz Mal Edinme (Yabancılar)
Yasası kuralları uygulanmaz."
7

IV. İLGİLİ ANAYASA METİNLERİ:
"Madde 1:
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Devleti, demokrasi, sosyal adalet ve hukukun üstünlüğü ilkelerine day-anan lâik bir Cumhuriyettir."

"Madde 7:
Yasalar Anayasaya aykırı olamaz.
Anayasa kuralları, yasama, yürütme ve yargı organ-
larını, Devlet yönetimi makamlarını ve kişileri
bağlayan temel hukuk kurallarıdır."

"Madde 159:
..........
Yukarıdaki (1).- fıkranın (a) ve (c) bendlerinde sözü edilen taşınmaz malların mülkiyeti, bu Anaya-
sanın başka herhangi bir kuralına bakılmaksızın
gerçek veya tüzel kişilere devredilemez.
Ancak, kamuya ait yollar ile kamuya açık köy ve tarla yolları üzerinde Devletin- gerekli düzenleme-
leri yapması bu kuralın dışındadır.
Bu taşınmaz mallar üzerinde kamu yararı için belli sürelerle irtifak ve intifa hakkı gibi aynî
haklar ile uzun vadeli icarlar, yasa ile belirlenen biçim ve koşullarla tesis ve tescil edilebilir.
- Süresi elli yılı aşan bu gibi hakların tesis ve tescili, Cumhuriyet Meclisinin onayı ile mümkündür.

Yukarıdaki (1). fıkranın (b) bendinde belirtilen
taşınmaz mallardan, orman, yeşil saha, anıt ve park
yerleri, sular, yeraltı suları, doğal kaynaklar ve
s-avunma alanları, kamu yönetimi ve askeri amaçlar
için gerekli bina, tesis ve arsalar ile şehir ve kırsal plânlama ve toprak koruma amaçları için gerekli görülenler dışında kalan taşınmaz mallar üzerindeki mülkiyet hakkının gerçek veya tüzel kişilere devre-dilmesi yasa ile düzenlenir.

Yukarıdaki (1). fıkranın (b) ve (c) bendlerinin kapsamına giren taşınmaz mallar ile ilgili olarak meşru hak iddia edenlerin ortaya çıkması halinde, haklarının ispatı için gerekli usul ve koşullar ile alacakları tazminat esasl-arı yasa ile düzenlenir.

............"




8

"Geçici Madde 1(2):
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti yurttaşlarının Devlet
sınırları dışında, Kıbrıs'ta taşınmaz malları için Devletten, eşdeğerde taşınmaz mal isteme hakları sakl-ıdır; bu hak yasa ile düzenlenir ve bu Anayasanın 159. maddesinin (2). fıkrası kapsamına
giren taşınmaz malların hak sahiplerine mülkiyeti-
nin devri öncelikle gerçekleştirilir.
Şehitlik, malûl gazilik nedeniyle yasanın mülki-yet hakkı tanıdığı kişiler-e ve yasada belirtilen diğer nedenlerle hak sahibi olanlara da mülkiyet verilir."

İNCELEME:
Konu, yapılan iddialar ışığında incelendi ve gereği düşünüldü.

Yapılan havalede Anayasa Mahkemesinden sorulmakta olan 7/80 sayılı Yabancıdan Satın Alına-n Taşınmaz Malların Kaydı Yasasının tümünün değil de 8 ve 10. maddelerinin Anayasaya aykırı olup olmadığıdır. Biz de yasanın sadece bu maddelerinin Anayasaya aykırı olup olmadığı hususunu tezekkür edeceğiz.

7/80 sayılı Yasanın 8 ve 10. maddelerinin -Anayasanın 1, 159 ve Geçici 1(2) maddelerine aykırı olduğu iddia edilmiş-tir. Havalede Anayasanın 159(2) ve (4) maddelerine aykırılık olup olmadığı sorulmuş ise de havalenin duruşmasında 159. maddenin (3) ve (4). fıkralarına aykırılık olduğu iddia edil-mi-ştir. Biz ilkin Anayasanın Geçici 1(2) maddesine aykırılık mevcut olup olmadığı hususunu incelemeği uygun gördük.

Anayasanın Geçici 1. maddesinin (2). fıkrası eşdeğerde mal almağa hakkı olanlara Anayasanın 159. maddesinin (3). fıkrası kapsamına gire-n taşınmaz mallardan verilecek eşdeğer malların mülkiyetinin devrinin öncelikle gerçekleştirilmesini öngörmektedir.-Gör: A.M. 14/85 s.9-10. Yasanın 8 ve 10.
9

maddelerinin eşdeğer hak sahiplerinin Anayasanın Geçici 1. maddes-inin (2). fıkrasında öngörülen öncelik hakkını zedelediği iddia edilmektedir. Bu gibi bir öncelik hakkının zedelenmesi için sözü edilen yasa maddelerinin yasa altındaki hak sahiplerine verilmesini öngördüğü taşınmaz malların Anayasanın 159. maddesinin (1)-. fıkrasının (b) bendinde ve dolayısıyle (3). fıkrası kapsamındaki taşınmaz mallardan olması gerekir. Bu nedenle ilkin incelenmesi gereken husus 7/80 sayılı Yasanın kapsamına giren taşınmaz malların Anayasanın 159. maddesinin (1). fıkrasının (b) bendi ve -(3). fıkrası kapsamındaki mallardan olup olmadığıdır.

Anayasanın 159. maddesinin (1). fıkrasının (b) bendi kapsamına girmesi ve eşdeğere kaynak olabilmesi için bir taşınmaz malın 13 Şubat 1975 tarihinde terkedilmiş bulunması veya o tarihten sonra yas-a tarafından terkedilmiş veya sahipsiz taşınmaz mal olarak nitelendirilmesi gerekir. 7/80 sayılı Yasa 13 Şubat 1975 den sonra yapılmış bir yasa olup kapsamı içinde bulunan taşınmaz malların eşdeğer hak sahiplerine değil de bu yasa altında hak sahibi sayıl-an kişilere verilmesini öngörmektedir. Bu nedenle 7/80 sayılı Yasaya göre söz konusu mallar terkedilmiş veya sahipsiz mal olarak nitelendirilemez. Bu böyle olduğuna göre de tezekkür edilmesi gereken bu gibi taşınmaz malların 13 Şubat 1975 tarihinde terke-dilmiş mal sayılıp sayılamayacağıdır.

Anayasanın 159. maddesinin (1). fıkrasının (b) bendinin yorumu A.M. 2/86 da yapılarak terkedilmiş dendiğinde bunun niyet unsuru taşıyıp taşımadığı ve kimlerin mallarının terke-dilmiş sayılacağı belirlenmiştir. -Burada karara bağlanması gereken husus ise 7/80 sayılı Yasa kapsamındaki malların Anayasanın bu kuralı kapsamında terkedilmiş sayılıp
10

sayılamayacağıdır. Bu durumda Anayasanın 159. maddesinin (1). fıkrasının (b) bendinin bu- açıdan da yorumunun yapılması gerekmektedir. Anayasa koyucunun Anayasayı yaparken 7/80 sayılı Yasanın mevcudiyetini ve bu yasa kapsamındaki malların kimlere verilmekte olduğunu bildiği varsayılır. Bu böyle olduğuna göre de Anayasanın ilgili kuralının yo-rumunu yaparken Anayasanın geçtiği tarihte mevcut yasal ve fiili durum göz önünde bulundurulabilir. Committee of London Clearing Bankers v. Commissioners of Inland Revenue, (1896) 1.Q.B., 222 at p. 227 davasında Wright J. şöyle demiştir:

- "In Construing the words in the present case the
Court has a right to look to the surrounding circumstan-
ces - to the facts which must have been known to the
Legislature when the statute was passed - above all,
to the language -of the class of statutes of which
- this is one."
-
7/80 sayılı Yasa KKTC Anayasasından önce yürürlüğe girmiş bir yasadır. Bu yasa, yasa altında başvuruda bulunan bir hak sa-hibine hakkını yasaya uygun olarak kanıtladığı takdirde, ilgili taşınmaz mal üzerinde bir nevi mülkiyet hakkı tanımaktadır. Bir yasanın kendisine hak tanıdığı kişi bunu temin için bir dava açma veya başvuru dosyalamakla bir işlem yapmış olduğu takdirde ha-kkını bu yasanın kuralları uyarınca karara bağlama hakkını kazanmış olur.-Gör: Birleştirilmiş A.M. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ve 27/81 s.11. Anayasanın geçirildiği tarihteki yasal ve fiili durum ve 159. maddesinin (1). fıkrasının (b) bendinin içeriği göz ö-nünde bulundurulduğunda Anayasa koyucunun 7/80 sayılı Yasa kapsamındaki malların bu madde kapsamında terkedilmiş sayılmasını ve 7/80 sayılı Yasa altında kazanılmış haklara
müdahale edilmesini niyet etmiş olmadığı ve maddenin Anayasa

- 11

koyucunun niyeti doğrultusunda yorumlanması gerektiği görüşündeyiz.

Yukarıda belirtilen nedenlerle 7/80 sayılı Yasa kapsamındaki taşınmaz mallar Anayasanın 159. maddesinin (1). fıkrasının (b) bendi veya (3). fıkrası kapsamında değildir.
-
7/80 sayılı Yasa kapsamındaki taşınmaz mallar Anayasanın 159. maddesinin (1). fıkrasının (b) bendi ve dolayısıyle (3). fıkası kapsamında olmadığı cihetle bu yasanın veya 8. ve 10. maddelerinin Anayasanın 159. maddesinin (3). fıkrasına veya Geçici 1. -maddesinin (2). fıkrasına aykırılığı yoktur.

7/80 sayılı Yasa kapsamındaki taşınmaz malların Anayasanın 159. maddesinin (1)(a), (1)(c) ve (2). fıkraları kapsamında da olmadığı açıktır. Yasa altındaki taşınmaz mallar Anayasanın 159. maddesinin (1) ve-ya (2). fıkraları kapsamında olmadığı cihetle yasanın 8 veya 10. maddelerinin Anayasanın 159. maddesinin (2). veya (4). fıkralarına aykırı düşmesi söz konusu değildir.

Konu yasanın ilgili maddelerinin Anayasanın 1. ve Anayasaya uyulmasını öngören 7. -maddelerine de aykırı olduğu iddia edilmiştir. Anayasanın hukukun üstünlüğünü öngören 1. maddesi esas itibarı ile kazanılmış hakları koruyan bir maddedir ve bu maddeye herhangi bir aykırılık mevcut olduğu gözükmemektedir. Anayasanın 7. maddesi ise Anayas-anın üstünlüğünü ve bağlayıcılığını hükme bağlayan maddedir. Herhangi bir yasal kuralın bu maddeye ters düşebilmesi için Anayasanın diğer başka bir maddesine veya maddelerine ters düşmesi gerekir ki bu meselede böyle bir durum yoktur. Bu

- 12

nedenle yasanın sözü edilen maddelerinin Anayasanın 7. maddesine de aykırılığı yoktur.

Yapılan havalede yasanın 8 ve 10. maddelerinin Anayasanın 3, 5 ve 36. maddelerine de aykırı olup olmadığı sorulmuş ise de havalenin duruşmasında -bu maddelere aykırılık ileri sürülmemiştir. Bu nedenle, bu meselede, konu yasa maddelerinin Anayasanın bu maddelerine aykırı olmadığına karar verilmesi gerekir.

SONUÇ:
Sonuç olarak 7/80 sayılı Yabancıdan Satın Alınan Taşınmaz Malların Kaydı Yasasını-n 8 ve 10. maddelerinin Anayasanın 1, 3, 5, 7, 36 ve 159(2)(3)(4) veya Geçici 1(2) maddelerine aykırı olmadığına, oybirliği ile, karar verilir.




(Şakir Sıdkı İlkay) (N. Ergin Salâhi)
Başkan Yargıç



-(Niyazi F. Korkut) (Hamdi Atalay) (Taner Erginel)
Yargıç Yargıç Yargıç

18 Nisan 1989



Full & Egal Universal Law Academy