-D. 3/92Anayasa Mahkemesi:7/92

Anayasa Mahkemesi olarak oturum yapan

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti:Salih S. Dayıoğlu.Başkan, N.Ergin Salahi, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay, Taner Erginel.

Lefkoşa Kaza Mahkemsi tarafından 2362/90 sayılı Hukuk dav-asında (Davacı: Uyar Ticaret Ltd. ile Davalı:l. Veli Yakupoğulları, Kalavaç ve diğerleri arasında) sunulan konu.

Davacı Müstedi tarafından Rifat Çomunoğlu.

Davalı Müstedialeyh tarafından Mehmet A. Şefik.

KARAR

KONU:
51/84 sayılı Polis Örgütü (Ku-ruluş, Görev ve Yetkileri) Yasasının 139. maddesinin l. fıkrasının Anayasanın 8. ve 142. Maddelerine aykırı olup olmadığı.

I.OLAY :
Lefkoşa Kaza.Mahkemesinde açılan 2362/1990 sayılı bir hukuk davasında havaleyi isteyen davacı şirket, bir polis mensubu ol-an davalı aleyhine 29.1.1991.tarihinde 1.386.000 TL ve bu meblağ üzerinden 15.8.90 tarihinden tediye tarihine kadar %68 faiz ve dava masrafları için hüküm aldı. Hükümlü borcunu ödemediği için davalı aleyhine taşınır mal müzekkeresi çıkarıldıysa da müzekker-e icra edilmeden iade edildi. Daha sonra ise davacı şirket,hükümlü alacağlnı tahsil etmek için davalı aleyhine taksit istidası dosyaladı.İlk Mahkeme, davalının mali durumunu tetkik edip bu hususta bir bulguya vardıktan sonra davalının aylık kazancını ve da-valının rızasını da dikkate alarak davalıya hükümlü borcunu iki taksitte ödemesini emretti.

Davalının ödeme gücü olduğu halde Mahkemenin vermiş olduğu ve yukarıda sözü edilen ödeme emrine riayet etmediği gerekçesiyle, davacı dosyaladığı bir istida ile d-avalının on iki ayı geçmeyen bir süre için hapsolunmasını talep etti. İstidanın duruşması asnasında.

davacı-müstedi, bir hukuk davasında bir polis mensubu aleyhine alınan hükmün icrası aşamasında bu gibi polis mensubunun hapsolunamıyacağını öngören 51/-84 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasasının 139. maddesinin 1.fıkrasının Anayasanın 1., 8. ve 142. maddelerine aykırı olduğunu iddia ederek, konunun Yüksek Mahkemeye, Anayasa Mahkemesi olarak, sunulmasi isteminde bulundu. İlk Mahkeme de -sözü edilen fıkranın önündeki ihtilafın hallinde etken olduğu kanaatine vardı ve istemi olumlu karşıladı ve bu konuda Yüksek Mahkemenin, Anayasa Mahkemesi olarak, kararını verinceye dek önündeki sair işlemleri durduttu.

II. iDDİANlN GEREKÇESİ:
1. Davacı -Mûstedinin iddialarının gerekçesi özetle şöyledir: Anayasanın 9. maddesi Devletin sair hususlar yanınıda hukukun üstünlüğü ve sosyal adalet ilkelerine bağlı bir Cumhuriyet olduğunu vurgular. Hukukun üstünlüğü ayırım yapılmdan herkesin statüsü ne olursa ols-un, yasalar önünde eşit olduğunu içerir. Ayni şekilde, Anayasanın 8. maddesinde ifadesini bulan eşitlik ilkesi de, herkesin yasalar önünde eşit olduğunu ve herhangi bir sınıfa ayrıcalık tanınamayacağını öngörmektedir. Hükümlü borçlu olan bir polis mensubu -ile polis mensubu olmayan diğer bir hükümlü borçlu arasında hükmün icrası aşamasında herhangi bir ayrıcalık olmamasi gerekir. Böyle bir ayrıcalığı öngören 51/84 sayılı yasanın 139. maddesinin 1. fıkrası Anayasanın 1. ve 8. maddelerine aykırıdır.

Sözü edil-en fıkra ayrıca Mahkeme emirlerine uymayan herhangi bir kişiyi hapsetme yetkisinden yoksun kıldığı için Mahkeme emirlerine uymayanların cezalandırılacağını öngören Anayasanın 1