-D. 3/2001 Anayasa Mahkemesi 6/2001
(Lefkoşa Dava No:6205/2000)

Anayasa Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, Başkan, Celâl Karabacak,
Metin A. Hakkı, Nevvar Nolan, Mustafa H. Ö-zkök.

Anayasanın 148(1) maddesi tahtında.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi tarafından 6205/2000 sayılı davada (Davacı: Nesrin Çavlan, Lefkoşa ve diğerleri ile Davalı: 1. Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu vasıtası ile KKTC Lefkoşa ve diğerleri arasında) sunulan konu.

-Havaleyi isteyen Davacı namına Avukat Gürsel Kadri
Davalı No.1 adına Avukat İsmet İzer
Davalı No.2 ve 3. adına Başsavcı Yardımcısı Mehmet Ali Şefik.

----------------

K A R A R

KONU:
21/2000 sayılı Tasarruf Mevduat Fonu Yasasının 9(4) maddesinin Anaya-sanın 1, 7 ve 8. maddelerine aykırı olup olmadığı.

I. OLAY:
Davacılar karı koca olup takriben 29/1/2000 tarihinde, Everest Bank Ltd.'de müşterek bir tasarruf mevduat hesabı açarak bu hesaba senelik %4 faiz ile 45,201,4 Sterling yatırdılar. Davacı No. 2,- 1994'den itibaren Everest Bank Ltd.'in (bundan sonra sadece Banka olarak anılacaktır) yönetimine elkonulduğu Ocak 2000 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmakta idi. Bankanın yönetimine elkonmasından sonra Bankanın yönetimi yasa gereği, T-asarruf Mevduatı Fonuna (bundan sonra Fon olarak anılacaktır) geçti. 10 Mart 2000 tarihinde yürürlüğe giren 21/2000 sayılı Yasa, bankalarda tasarruf mevduatı hesabı olanları sigorta kapsamına aldı. Ancak sözü edilen Yasanın 9(4) maddesi sair kişiler yanı-nda bankaların yönetim kurulu üyeleri ile bunların ana, baba, eş ve çocuklarına ait ilgili bankadaki tasarruf mevduatlarını sigorta kapsamı dışında tuttu.

Bankanın yeni yönetimi sigorta kapsamında olan mevduat tasarruf sahiplerine belirli dönemlerde Ba-nkadaki tasarruflarına tuta bir miktar para ödemeye başladı. Davacı No.2'nin Bankanın yönetim kurulu üyesi olması ve Davacı No.1'in de onun eşi olması nedeni ile bu şahıslar Yasanın 9(4) maddesi hükümleri ışığında sigorta kapsamı dışında tutuldular ve bu -nedenle onlara herhangi bir ödemede bulunulmadı. Bunun üzerine Davacılar Lefkoşa Kaza Mahkemesinde bir dava açtılar ve Davalılardan 45,201,4 Sterling ve ayrıca diğer mudilere ödenen miktarların kendilerine de ödemelerini talep ettiler. Davalılar tarafın-dan dosyalanan müdafaa takririnde, özetle, Davacıların bu istemlerine, sözü edilen Yasanın 9(4) maddesinin hükümleri ışığında itibar edilmesine olanak bulunmadığını ileri sürdüler. Dava, duruşma için, Mahkeme önüne geldiği zaman Davacılar, taleplerine eng-el teşkil edilen 21/2000 sayılı Yasanın 9(4) maddesinin Anayasanın 1, 7 ve 8. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, konunun, Yüksek Mahkemeye, Anayasa Mahkemesi olarak, sunulması talebinde bulundular. İlk Mahkeme de sözü edilen Yasanın ilgili maddesi-nin taraflar arasındaki ihtilâfın hallinde etken olduğu kanaatine vardı ve konuyu, talep doğrultusunda, Yüksek Mahkemeye, Anayasa Mahkemesi olarak, sundu. İlk Mahkeme ayrıca, Anayasa Mahkemesi tarafından verilecek karara değin davaya ilişkin önündeki sair- işlemleri durdurdu.

II. İDDİANIN GEREKÇESİ:
I. Havaleyi isteyen Davacıların iddialarının gerekçesi özetle şöyledir:

21/2000 sayılı Yasanın amacı aynı Yasanın 3. maddesinde de belirtildiği gibi "bankalara yatırılan tasarruf mevduatlarını sig-orta ettirmek ve tasarruf mevduatı sahiplerinin tüm haklarını korumaktır." Davacılar da tasarruf mevduatı sahibidirler. Diğer mevduat sahipleri ile aralarında, tasarruf mevduatı sahipliliği açısından, hiçbir fark yoktur. Davacılar ile diğer tasarruf me-vduat sahipleri arasında, statü eşitliği vardır. Hal böyle olmasına rağmen Yasanın 9(4) maddesi haksız bir ayırım yaparak, ilgili Bankanın yönetim kurulu üyeliği yaptığı için kendini ve eşini sigorta kapsamı dışında bırakması keyfidir ve eşitlik ilkesini -öngören Anayasanın 8. maddesine aykırıdır.

Davacılar ilgili Yasa maddesinin An