-D. 1/2007 Anayasa Mahkemesi 4/2006
(Lefkoşa Dava No: 3146/2001)

ANAYASA MAHKEMESİ OLARAK OTURUM YAPAN
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
Mahkeme Heyeti: Metin A. Hakkı, Başkan, Mustafa H. Özkök, Seyit- A. Bensen, Necmettin Bostancı, Talat D. Refiker.
Anayasanın 148. maddesi hakkında.

İstinaf Eden: Şekerbank (Kıbrıs) Ltd. Lefkoşa
(Davacı)
- ile -
Aleyhine İstinaf Edilen: Hüseyin Mercan, Du-mlupınar
(Davalı No.1)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden Davacı namına: Avukat Gülsün Yücel ve Av. Ayşe Seyitoğlu
Aleyhine istinaf edilen Davalı No: 1 namına: Avukat Hasan Esendağlı
Amicus- Curiae olarak Başsavcılığı temsilen Başsavcı Yardımcısı Muavini Müjgan Irkad.

------------------------

K A R A R

KONU: 23.11.2001 tarihinde, Resmi Gazete'nin Ek I'inde sayfa 262-284'de yayımlanarak o tarihte yürürlüğe giren 41/2001 sayılı KKTC Merk-ez Bankası Yasasının 11(5) ve 24. maddelerinin Anayasaya aykırı olup olmadığı. İlaveten 24.12.2001 tarihli 136 sayılı Resmi Gazete'nin Ek III'ünde sayfa 2338'de yayımlanan 469 sayılı Merkez Bankası Yönetim Kurulu kararının Anayasaya aykırı olup olmadığı.
-
I. OLAY:

Şeker Bank (Kıbrıs) Ltd. olan Davacılar 24.5.2001 tarihinde Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 3146/2001 sayılı bir dava ikame ederek Davalının Ekim 1997'de kendilerinden 125 Milyon borçlandığını, bu borcun ilk talepte ödenmesi gerektiğini ve her s-ene, senede 4 defa Mart, Haziran, Eylül ve Aralık sonları kapitalize edilmek üzere %127 oranında faiz taşıdığını, borcun vacibüleda olup ödenmediğini iddia ederek Davalı aleyhine 4 milyar, 89 milyon, 585 bin TL 738 kuruş için hüküm talep edip 27.4.2001 tar-ihi itibarı ile bu rakam üzerinden ve yine ödenene kadar ve yine senede 4 defa kapitalize edilmek üzere senevi %127 faiz ve dava masrafları için hüküm talep etti. Lefkoşa Kaza Mahkemesi, Davacının borçlandığı ana paranın 5 katından fazla bir miktar ödemey-e yükümlü olmadığını kabul ederek Davacılar leyhine ve Davalı aleyhine 425 Milyon ve yasal faiz için hüküm verdi. Davacılar bu kararı istinaf edip, borç tarihinde faizin, borçlanılan miktarın 4 katı ile sınırlı olduğunu kabul ettikten sonra dava tarihind-e yürürlükte olan mevzuat mucibince borç miktarının faiz yolu ile 10 katı için hüküm alabileceklerini iddia edip alt Mahkemenin böyle yapmamakla hata ettiğini iddia etti. İstinafın görüşülmesi esnasında yürürlükte olan mevzuatın Anayasanın 1, 4, 78 ve 89'-uncu maddeleri ile 58, 65 maddelerine aykırı olduğu borçlu Davalı tarafından iddia edildiğinden ve bu iddianın istinafın görüşülmesine etken olduğu görüşü İstinaf Mahkemesince benimsendiğinden konu Anayasa Mahkemesine havale edildi.

II. İDDİALARIN GEREKÇ-ELERİ:
Tarafların iddialarının gerekçeleri şöyledir:

Davacıların iddialarının gerekçeleri:
Ülkedeki faiz oranlarının yasa ile düzenlenmesine anayasal bir zorunluluk yoktur. Meclisin bu görevi uygun görmesi halinde Merkez Bankası İdare Meclisi -gibi bir kuruma yasa ile devredebilir. Merkez Bankası yalnız borçlarla ilgili faiz oranlarını düzenlemekle kalmayıp alacak mevduatlara da faiz düzenlemesi yapıp bir denge sağlanmıştır. Bu kurul uzmanlardan oluşmaktadır. Bu nedenle mevzuatın Anayasaya ay-kırılığı söz konusu değildir.

Davalıların iddialarının gerekçeleri:

Faiz oranları KKTC'de bugün 41/2001 sayılı Yasanın 11(5) ve 24. maddeleri mucibince Merkez Bankası İdare Meclisince düzenlenmektedir. Bu yasa ondan önce yürürlükte bulunan 35/87 sa-yılı Merkez Bankası Yasasını ilga etti. 35/87 sayılı Yasa da Merkez Bankası İdare Meclisine benzer bir yetki tanımakta idi. 35/87 sayılı KKTC Merkez Bankası Yasası yürürlüğe girene kadar Kıbrıs'ta faiz oranları daima yasa ile düzenlenmiştir. Bir ülkede -yürürlükte olan faiz oranları vatandaşları ve ülke ekonomisini yakından ilgilendiren bir konudur. Faiz miktarını belirleme kararı, siyasi sorumluluk taşıyan Yasama Meclisi tarafından karara bağlanmalıdır. Anayasa KKTC'de yasa yapma yetkisini sadece Cumhu-riyet Meclisine tanımıştır. Cumhuriyet Meclisi sınırsız olarak bu yetkiyi bir başka organa devredemez. Sınırsız olarak devreder ise, bu keyfiyete açık olur ve bu meselede olduğu gibi Anayasaya aykırılık teşkil eder.

Amicus Curiae olarak Başsavcılığın gö-rüşü:

Başsavcılık Davacı Banka ile hemfikir olup yürürlükte olan mevzuatın Anayasaya uygun olduğu görüşünü savunup herhangi bir maddesine aykırılık teşkil etmediğini söylemiştir.

III. İLGİLİ ANAYASA MADDELERİ:

Devletin Şekli ve Nitelikleri
-Madde 1
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Devleti, demokrasi, sosyal adalet ve hukukun üstünlüğü ilkelerine dayanan laik bir Cumhuriyettir.

Yasama Yetkisi
Madde 4
Yasama yetkisi, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti halkı adına Cumhuriyet Meclisinindir.

Güçsüz-lerin Esenlendirilmesi
Madde 58
Devlet, sosyal ve ekonomik bakımdan güçsüz olanların esenlendirilmesi, kendilerine, ailelerine ve topluma yararlı duruma getirilmeleri için gerekli sosyal, ekonomik, mali ve diğer önlemleri alır.

Tüketicilerin Korunması
-Madde 65
Devlet, tüketicileri koruyucu ve aydınlatıcı önlemleri alır. Tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirir.

Cumhuriyet Meclisinin Görev ve Yetkileri
Madde 78
Cumhuriyet Meclisinin görev ve yetkileri, yasa koymak, değiştirmek ve- kaldırmak, Bakanlar Kurulunu ve bakanları denetlemek, Bütçe ve kesin hesap yasa tasarılarını görüşmek ve kabul etmek, para basılmasına ve savaş ilanına karar vermek, uluslararası andlaşmaların onaylanmasını uygun bulmak, kalkınma planlarını onaylamak, gen-el ve özel af ilanına, mahkemelerce verilip kesinleşen ölüm cezalarının yerine getirilmesine karar vermek ve Anayasanın diğer maddelerinde öngörülen yetkileri kullanmak ve görevleri yerine getirmektir.

Yasa ve Kararların Yapılması ile İlgili Genel Kural-lar
Madde 89
(1)Yasa ve karar önermeye, Bakanlar Kurulu ve milletvekilleri yetkilidir.
Yasa ve karar tasarı ve önerilerinin Cumhuriyet Meclisinde görüşülme usul ve esasları
İçtüzükle düzenlenir.
(2) Yasa tasarı ve önerilerinin halkın bilgisine- nasıl sunulacağı İçtüzükle düzenlenir.

Anayasanın Yorumu
Madde 149
Anayasa Mahkemesi, bu anayasanın herhangi bir kuralını yorumlamak münhasır yetkisine sahiptir. Bunu yaparken Anayasa ile ilgili komite raporları ile Meclis tutanaklarından da yararla-nır.

IV. İLGİLİ YASA METİNLERİ:

1) 41/2001 sayılı Merkez Bankası Yasası madde 11(5) ve 24:

Madde 11 (5)

Yönetim11.Merkez Bankası Yönetim Kurulunun yetki ve görevleri şunlardır:Kurulunun
Yetki ve
Görevleri
(1)
............. (2)........-...... (3)............. (4)............. (5)Faiz oranlarına ilişkin 24'üncü maddede belirtilen hususları saptamak,............

Madde 24.

Faiz Oranları24. Merkez Bankası, her türlü Türk Lirası ve döviz mevduat kabulünde, bankalar ve -kredi vermek amacıyla kurulmuş diğer kuruluşların her türlü kredi işlemlerinde alınacak ve verilecek en yüksek faiz oranları ile sağlanacak öteki menfaatlerin ve tahsil edilecek masrafların mahiyetini ve en yüksek oranlarını ve mevduatta vade müddetlerini -ve faizlerin kısmen veya tamamen serbest bırakılmasını ve yürürlük zamanlarını saptamaya yetkilidir. Bu hususlar Merkez Bankasının alacağı kararların Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten başlayarak yürürlüğe girer. Belirlenecek faiz oranları ve faiz oranl-arı ile ilgili diğer hususlar Bankalar dışındaki tüm borç-alacak ilişkilerinde de geçerlidir.

2) 469 karar sayılı ve 22 Aralık 2001 tarihli Merkez Bankası Yönetim Kurulu kararı:

Karar Sayısı: 469
41/2001 sayılı KKTC Merkez Bankası Ya-sası'nın 24'üncü maddesinin
verdiği yetkiye istinaden, KKTC Merkez Bankası Yönetim Kurulu
aşağıdaki kararı almıştır.

Bankaların vermiş oldukları kredilere uygulanacak faiz birikimi
olarak dava yolu ile tahsil edilecek miktar iç-in öngörülmüş olan Türk
Lirası kredileri faizin ödendiği anapara, borç veya mükellefiyet
miktarının 10 (on) katından, döviz kredileri için 3 (üç) katından fazla
olamaz hükmü yürürlükten kaldırılır.

2) Bu kararın Res-mi Gazete'de yayımlandığı tarihten başlayarak,
16 Mayıs 2000 tarih ve 57 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan KKTC
Merkez Bankası Yönetim Kurulu'nun 28 Nisan 2000 tarih ve 447-448
sayılı kararlarının C bendi 3. fıkraları yürürlükten kal-dırılır.

3) Bu karar Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren
yürürlüğe girer."

V. İNCELEME:

Bu havalenin kökeninde yatan olguları aşağıdaki şekilde özetlemek mümkündür:

Davacı Banka, 24.5.2001 -tarihinde Davalılar aleyhine Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dosyaladığı bir dava ile özetle, Davacıların Şirketler Mukayyitliğinde kayıtlı ve bankacılıkla iştigal eden bir şirket olduğunu, Davalı 1'in esas borçlu Davalı 2 ve 3'ün kefil sıfatı ile Davacılardan E-kim 1997'de 125.000.000TL borçlandığını, bu borcun ilk talepte ödenmesi gerektiğini ve her sene, senede 4 defa Mart, Haziran, Eylül ve Aralık sonları kapitalize edilmek üzere % 127 oranında faiz taşıdığını, borcun vacibüleda olduğunu, ödenmediğini ve 27.4.-2001 tarihi itibarı ile 4 milyar 89 milyon 595 bin 738TL'ye baliğ olduğunu iddia ederek Davalılar aleyhine müştereken ve münferiden bu rakam için hüküm talep ettikten sonra Talep Takririnin "prayer" kısmı ile 27.4.2001 tarihinden itibaren bir tamam ödeninc-eye kadar ve yine senede 4 defa kapitalize olmak üzere senevi % 127 faiz ödemeleri için emir ve dava masrafları için de hüküm talep etti. Davalı No.1 mezkûr davaya 15.5.2002 tarihinde bir Müdafaa Takriri dosyalamış ve inter alia, dava konusu borca tuta 29-.5.2000 tarihinde 100.000.000TL, 15.8.2000 tarihinde 100.000.000TL olmak üzere cem'an 200.000.000TL ödeme yaptığını, senetli borcun 5 katından fazla bir miktarı ödeme yükümlülüğü olmadığını, dava tarihine kadar 200.000.000TL ödemiş olduğu cihetle her halük-ârda (625.000.000 - 200.000.000TL) borcunun 425.000.000TL'yi aşamayacağını iddia etti. Dava karara bağlanmadan önce Davacı, Kaza Mahkemesinde, muayyen bir safhada Davalı 2 ve 3 aleyhine olan davasını geri çekmiş, ve neticede dava, Lefkoşa Kaza Mahkemesind-e dinlenerek Davacı leyhine ve Davalı 1 aleyhine 18.12.2002 tarihinde 625.000.000TL için hüküm verilmiştir. Mezkur hükümlü borç yasal faiz taşımaktadır.

Davayı karara bağlayan Lefkoşa Kaza Mahkemesi kararında, 35/87 sayılı KKTC Merkez Bankası Yasa-sının, inter alia, bu bankanın Yönetim Kuruluna KKTC'de faaliyet gösteren bankalara verdikleri borçlar için alabilecekleri faiz oranlarını saptama yetkisi verdiğini, buna göre bu banka idare meclisinin 22.5.1991 tarihinde aldığı ve 23.5.1991 tarihinde Resm-i Gazete'nin Ek III'ünde sayfa 726 ve 727'de yayımlanan 279 sayılı Amme Enstrümanı tahtında, kararın C(4) maddesi mucibince "borç ve mükellefiyetler için faiz birikimi olarak dava yolu ile tahsil edilecek miktar, faizin ödendiği ana para borç veye mükellef-iyet miktarının 4 katından fazla olamaz" hükmünü getirdiğini, bu mevzuatın bilahare değişmesine rağmen borçlanma ve senet tarihinde bu mevzuatın yürürlükte olduğunu, dolayısıyla Davacıların, Davalı 1 aleyhine borcun 4 kat fazlası olan 625.000.000TL için hü-küm alabileceğini kabul ederek bu rakam için Davacı leyhine ve Davalı 1 aleyhine hüküm vermiştir. Alt Mahkeme kararının 5'inci sayfasında ilaveten "Davalı 1'in yapmış olduğu 200.000.000TL ödemeyi senet gereğince yapılacak her ödemenin öncelikle faizlere -mahsup edileceği taraflarca kabul edildiği cihetle hesaba katmamanın uygun olacağı kanaatindeyim" demiş ve bu doğrultuda davayı karara bağlamıştır.

Kendini bu karardan mağdur hisseden Davacı Hükümlü Alacaklı Banka, 17.1.2003 tarihinde sözü edilen k-arar aleyhine istinaf etmiştir. Davacı Bankanın iddiasına göre, borç tarihi olan 1997'de yürürlükte olan, faizin ana parayı 4 katından fazla aşamaz hükmünü, alt Mahkemenin bu davaya uygulamaması ve dava tarihinde yürürlükte bulunan, yine Merkez Bankası İd-are Meclisinin 28.4.2000 tarihinde aldığı, Resmi Gazete'nin Ek III'ünde 16.5.2000 tarihinde yayımlanan 447 numaralı karar uygulanmalı idi ki bu kararın B(3) maddesi "borç ve mükellefiyetler için faiz birikimi olarak dava yolu ile tahsil edilecek miktar fai-zin ödendiği para borç veya mükellefiyet miktarının 10 katından fazla olamaz" hükmünü içermektedir. Bir başka deyişle Davacı banka, istinaf ederek faiz yolu ile Davalı'ya verdiği borç miktarının (ana paranın) 10 katını almayı talep etmektedir.

İs-tinaf, Yüksek Mahkemenin 5.1.2005 tarihli oturumunda ele alınmış, bu oturumda Davacı Hükümlü Alacaklı İstinaf Edenin avukatı Mahkemeye hitabesini yaptıktan sonra, İstinaf Mahkemesinde avukat tarafından temsil edilmeyen Davalı 1 Hükümlü Borçlu söz almış ve -özetle Davacı İstinaf Eden Bankanın avukatının iddialarının "Anayasaya aykırı olduğunu, dinimize aykırı olduğunu ve üstelik günah" olduğunu iddia etmiştir. 5.1.2005 tarihli oturumda İstinaf Eden Davacı Bankanın avukatına konunun Anayasa Mahkemesine havale-si ile ilgili görüşü sorulduğunda, o da, uygulamakla yükümlü olduğumuz Anayasanın 148. maddesi mucibince konunun ciddi olduğunu, aynı veya benzeri bir konuda daha önce karar verilmemiş olduğunu, istinafın karara bağlanmasında iddianın etken olduğunu, ve ko-nunun Anayasa Mahkemesine havalesinin yerinde olduğunu söylemiştir. Bu durumda istinafı 5.1.2005 tarihinde gören İstinaf Mahkemesi, istinafı bilâmüddet tehir etmiş ve konunun Anayasa Mahkemesine havalesini oybirliği ile uygun görmüştür. 23.6.2005 tarihin-de, Anayasa Mahkemesi, 5.1.2005 tarihinde kendine yapılan havaleyi ele aldığında, avukat tarafından temsil edilmeyen Hükümlü Borçlu Davalı, Anayasaya aykırılık iddiaları üzerinde ısrarlı olmadığını, beyan etmiştir. Hükümlü Alacaklı Bankayı temsil eden avu-kat ile Amicus Curiae olarak Mahkemede Savcılığı temsil eden Savcı da bu beyana itirazları olmadığından Anayasa Mahkemesi ilgili mevzuatın Anayasaya aykırılık konusunu tezekkür etmemiş ve dosyayı yeniden istinafı gören İstinaf Mahkemesine iade etmiştir. İ-stinaf Mahkemesi, istinafı 5.4.2006 tarihinde tekrar ele aldığında Davalı Hükümlü Borçlu, İstinaf Mahkemesinde bu defa avukat tarafından temsil edilmiş, ve bugün yürürlükte olan mevzuatı oluşturan
41/2001 sayılı KKTC Merkez Bankası Yasasının 11(5) ve 24.
-maddelerinin Anayasanın 1,4,78, ve 89'uncu maddelerine,
24.12.2001 tarihli 136 sayılı Resmi Gazete Ek III sayfa 2338'de
yayımlanan 469 sayılı Merkez Bankası Yönetim Kurulu kararının 1. paragrafının Anayasanın 1,58,65 ve 78. maddelerine aykırı olduğunu iler-i sürmüş, davayı gören İstinaf Mahkemesi de, Anayasaya aykırılığı ileri sürülen bu konuların istinafın karara bağlanmasında etkisi olabilen konular olduğunu ve buna benzer bir konuda Anayasa Mahkemesi daha önce bir karar vermediğini göz önünde bulundurarak- İstinaf Mahkemesi, Anayasanın 148(1) maddesi mucibince aşağıdaki soruları karara bağlanmak üzere, Anayasa Mahkemesine sunmuştur:
41/2001 sayılı KKTC Merkez Bankası Yasasının 11(5) ve 24.
maddelerinin Anayasanın 1,4,78,89'uncu maddelerine
24.12.2001 tarih-li 136 sayılı Resmi Gazete Ek III sayfa 2338'de
yayımlanan 469 sayılı Merkez Bankası Yönetim Kurulu kararının 1. paragrafının Anayasanın 1,58,65 ve 78. maddelerine aykırı olup olmadığını Anayasa Mahkemesine sormuş ve istinafın görüşülmesini de, sunulan ko-nular hakkında Anayasa Mahkemesi bir karar verinceye dek istinafın durmasını emretmiştir.

Anayasa Mahkemesi, kendine yapılan havaleyi 25.1.2007 tarihinde ele almış ve Davalı Hükümlü Borçlunun avukatının Anayasaya aykırılık konusundaki iddialarını d-inlemiş, akabinde Hükümlü Alacaklı Davacı Bankanın avukatının, Davalının iddialarının tam tersine, ilgili mevzuatın Anayasaya aykırılık teşkil etmediği hususundaki iddialarını dinlemiş ve bilâhare de Amicus Curiae olarak Başsavcılığı temsil eden Savcının g-örüşlerini almıştır. Anayasa Mahkemesinde havalenin görüşülmesi esnasında, Anayasa Mahkemesinde tam olarak olguların bilinmesi ve tablonun tamamlanması amacı ile taraflar Mahkemeye dosyada görülen ve evraklardan ibaret bazı belgeleri de alt Mahkemede duru-şma esnasında ibraz olunan belgelere ilaveten karşılıklı muvafakat çerçevesinde emare olarak ibraz etmişlerdir. Buna ilâveten Anayasa Mahkemesinin talebi üzerine havale dinlendikten sonra, karar verilmeden Mahkemeye yardımcı olması amacı ile Başsavcılıkt-an, Sayıştayın yapmasını talep ettiği bazı hesaplar da 29.1.2007 tarihinde, Mahkemeye dosyalamış ve suretleri de Başsavcılık tarafından tüm taraflara verilmiştir. Buna göre Davalı Hükümlü Borçlunun borcuna tuta davadan önce 30.5.2000 tarihinde yaptığı 10-0.000.000TL ve 16.8.2000'de yaptığı 100.000.000TL ödemede nazarı itibare alınır ve istinaf konusu davada uygulanacak mevzuat, yani faizin, bugünkü mevzuat mucibince tamamen serbest olması, bir başka deyişle 10 kat ile sınırlı olmaması durumunda ve bir üst -sınırlamaya tabi tutulmadan ve senet tarihindeki faiz oranı yürürlükte olduğu kabul edilerek borcu hesaplanırsa, 31 Aralık 2006 tarihi itibarı ile 4 trilyon, 599 milyar, 475 milyon 853 bin, 408TL 12 kuruşa baliğ olur. Aynı tarih, yani 31.12.2006 tarihi i-tibarı ile yukarıda sözü edilen 200.000.000TL ödemenin alt Mahkemenin yaptığı gibi göz önünde bulundurulmaz ise, bir başka deyişle arada hiç ödeme yapılmamış gibi düşünüldüğünde borcu, bugün yürürlükte olan mevzuat tahtında yani bir üst sınıra tabi olmadan- ve yine senet tarihindeki faiz oranı kabul edilerek hesaplanırsa 4 trilyon, 920 milyar 382 milyon, 799 bin 117TL ve 07 kuruşa baliğ olur, İstinaf Eden Davacı Bankanın avukatının İstinaf Mahkemesine havaleden önce yaptığı iddia kabul olunur ve Kaza Mahkem-esinin kararı değiştirilir ise, yani faiz, ana paranın 10 katı ile sınırlı olduğu iddiası kabul olunur ve bu mevzuat dava konusu borca uygulanacak olur ise dava konusu borç 125.000.000TL olduğuna göre borç bunun 10 katı olan 1,250.000.000TL olur ve bununla- sınırlı olur.

Tarafların, duruşma esnasında Anayasa Mahkemesinde yaptıkları iddiaları aktarmadan ve bunları incelemeden önce tablonun tamamlanması amacı ile kararımızda bir hususa daha yer vermeyi uygun gördük. O da şudur ki, Hükümlü Alacaklı Dav-acı Bankanın avukatının duruşma esnasında Anayasa Mahkemesine söylediğine göre 1997 senesinde Davalıya dava konusu 125.000.000TL borç verildiğinde sözü edilen kişinin aynı bankada 200.000.000TL civarında vadeli mevduat (alacak) hesabı vardı ve 4.1.2007 tar-ihinde bu alacak miktarı da, geçen süre zarfında banka tarafından hesaba verilen yine alacak mürekkep faiz ile 1 milyar, 874 milyon 996 bin 842TL ve 22 kuruş'u baliğ olmuştur. Davacı banka bunu yaparken geçen süre zarfında değişik dönemlerde alacak faizi -%16 ile %80 arasında uyguladığını Mahkememize bildirmiştir. Bir başka deyişle faiz ile ilgili mürekkep faiz uygulamaları bankanın avukatının iddialarına göre sadece borçlu hesaplara değil alacak hesaplara da uygulanmıştır. Bu konuda herhangi bir yorum ya-pmadan kaçınarak şunu belirtmekle yetineceğiz ki iki hesap karşılaştırıldığında bankanın alacağı hesap ile (yani borçlu cari hesap ile) mevduat hesabı(yani vatandaşın alacağı hesap) arasında küçümsenmeyecek ve makul olduğu tartışma konusu olabilecek bir ra-kamsal fark göze çarpmaktadır.

Meselenin kökeninde yatan olguları yukarıdaki şekilde özetledikten sonra yürürlükte olan mevzuatın Anayasaya aykırılık teşkil edip etmediği hususunda tarafların iddialarını özetlemeyi ve bilâhare bunları Anayasaya ayk-ırılık açısından incelememiz gerekmektedir. Davalı Borçlunun avukatının iddialarına göre, bir ülkede yürürlükte olan faiz oranları vatandaşların ve ülkenin ekonomisini yakından ilgilendiren bir konudur. Faiz miktarını belirleme kararı siyasi sorumluluk t-aşıyan Yasama Meclisi tarafından karara bağlanmalıdır. Bu konuda Anayasanın 1,4,78,89'uncu maddeleri sarihtir. İlâveten Anayasanın 3(4) maddesi mucibince KKTC'de hiçbir organ, makam veya merci, kaynağını Anayasadan almayan bir yetki kullanamaz. Anayasa, -Merkez Bankasına faizleri sınırsız belirleme yetkisi vermemiştir. 35/87 sayılı KKTC Merkez Bankası Yasası 26.6.1987 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanıp (Bak: Resmi Gazete Ek I, sayfa 66, tarih 26.6.87) yürürlüğe girene kadar Kıbrıs'ta faiz oranları Yasa il-e düzenlenmekte idi. (Bak: Fasıl 150 Interest Law). 35/87 sayılı Yasanın 58 (2) fıkrası, Fasıl 150 Faiz Yasasını ilga ederek yürürlükten kaldırdı ve 35/87 sayılı Yasanın 25 ve 11(5) maddeleri Merkez Bankasının Yönetim Kuruluna, diğer yetki ve görevleri -yanısıra KKTC'de faaliyet gösteren bankaların verdikleri borçlarda uygulanacak azami faiz oranlarını saptama yetkisi de verdi. Bu Yasanın verdiği bu yetkiye istinaden faiz oranları halen Merkez Bankası İdare Meclisince belirlenmektedir. Halen yürürlükte -olan 41/2001 sayılı yeni KKTC Merkez Bankası Yasası 23.11.2001 tarihinde Resmi Gazete'nin Ek I'inde sayfa 262-284'de yayımlanarak o tarihte, 63. madde mucibince yürürlüğe girmiş, ve 58. maddesi mucibince de 35/87 sayılı Yasayı ilga ederek yürürlükten kaldı-rırken, 35/87 sayılı Yasa altında yapılan tüzüklerin 41/2001 sayılı Yasaya aykırı olmayan hükümlerini yürürlükte bırakmıştır. Bu durumda bugün yürürlükte olan Yasa 41/2001 sayılı Yasadır ve faiz oranlarını da saptama yetkisi bu Yasanın 11(5) ve 24. maddel-eri mucibince Merkez Bankası İdare Meclisindedir. Merkez Bankası İdare Meclisinin yetkisi bu konuda halen yürürlükte olan mevzuata göre sınırsızdır. Davalı Hükümlü Borçlunun avukatının iddialarına göre Yasama Meclisi, Anayasa tarafından kendine verilen y-asama görev ve hakkını sınırsız olarak hiçbir makama devredemez.

35/87 sayılı KKTC Merkez Bankası Yasası yürürlüğe girmeden borçlara uygulanacak faiz oranları Fasıl 150 Interest Law'a göre senevi azami %9 faiz yasa ile belirlenmiş iken 35/87 sayılı- Yasa, Fasıl 150 Faiz Yasasını ilga etmekle kalmamış Yasanın 25 ve 11(5) maddeleri ile borçlara uygulanacak faiz oranlarını saptama yetkisi