-D.3/2000Anayasa Mahkemesi 3/2000
Anayasa Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, Başkan, Taner Erginel,
Metin A. Hakkı, Nevvar Nolan, Mustafa H. Özkök.
Anayasanın 147. maddesi h-akkında.

Davacı: Devrimci İşçi Sendikaları Federasyonu - Lefkoşa
-ile-
Davalı: KKTC Meclisi vasıtası ile KKTC Başsavcılığı - Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı tarafından Avukat Emine Erk
Davalı ve Başsavcılık tarafından Başsavcı Yardımc-ı Muavini Müjgan Irkad.

---------------

KARAR
Davacı Anayasanın 147. maddesi uyarınca açtığı bu dava ile 21/2000 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yasasının,
2. maddesinde yer alan "tasarruf mevduatı" sözcüklerine verilen tanımın ve
Geçici 1. maddes-inin
Anayasanın Başlangıç Bölümü, 1, 3, 4, 7, 8, 47 ve 53. maddelerine aykırı oldukları gerekçesiyle iptali isteminde bulundu.

Olgular kısaca şöyle özetlenebilir,
KKTC Yasama Meclisi 29 Şubat 2000 tarihinde 21/2000 sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fon-u Yasasını kabul etti ve bu Yasa 31 sayılı ve 10.3.2000 tarihli Resmi Gazetede yayımlandı.

Bu yasanın amacı bankalara yatırılan tasarruf mevduatlarını sigorta ettirmek ve tasarruf mevduatı sahiplerinin tüm haklarını korumaktır. Yasanın tefsir maddesinde- yer alan "tasarruf mevduatı" sözcükleri ise bankalarda gerçek kişiler adına açtırılan ve ticari işlemlere konu olmayan ve yasa ile oluşturulan ve/veya Bakanlar Kurulu tarafından, hayır kurumu olarak ilân edilen hayır kurumlarına ve fonlara ait Türk Lirası- ve döviz mevduatı olarak tanımlanmaktadır.

Davacı tüzel bir kişiliğe sahiptir ve bu nedenle tasarruf mevduatı tanımının kapsamında değildir.

Yasanın Geçici 1. maddesi ile Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce yönetimine el konulan bankalardaki ger-çek kişilere ait mevduatlar ile 'banka' kelimesini kullanan ve bankacılık faaliyetini yürüten kooperatiflerin tüm mevduatları da ilgili fonun sigortası kapsamına alınmıştır. Davalı tüzel kişiliğe sahip olması nedeniyle bu madde kapsamında da değildir.

D-avanın duruşması aşamasında Davalı, müdafaasında da belirttiği gibi, bazı önitirazlar ileri sürdü. Davalının istemi ve Mahkememizin de uygun bulması üzerine ilkin önitirazların dinlenmesine geçildi. Davalının önitirazları şöyle özetlenebilir,
Davacının e-sas yakınması tasarruf mevduatı tanımlamasının kapsamının, kendisini de kapsayacak şekilde geniş tutulmamasıdır. Böyle bir yakınma için Mahkemeye başvurulamaz.
Dava konusu edilen "tasarruf mevduatı" ile geçici 2. madde ile getirilen düzenleme, Davacının A-nayasanın 147. maddesi anlamında "varlık ve görevlerini" ilgilendirmemektedir.

Önitirazlara karşı Davacının iddia ve gerekçeleri özetle şöyledir:
Esas yakınmanın "Tasarruf mevduatı" tanımlamasının dar tutulduğu ve Davacının statüsünde olup tüzel kişileri- de kapsamadığı noktasında toplandığı doğrudur. Tanımlama Davacı statüsünde olan gerçek kişi olmayan mevduat sahiplerini de kapsaması gerekir. Bunu düzenlememekle yasa koyucu konu mevduat sahiplerine eşit davranmamıştır.
Davacının tüm varlık ve faaliyetl-eri bütçesi sayesinde olur. Parasal varlığına yasa ile müdahale edilmesi Anayasanın 147. maddesinin öngördüğü gibi varlık ve görevlerinin ifasını ciddi bir şekilde tehlikeye sokar.

Davacının An