-D.2/97 Anayasa Mahkemesi 3/97

ANAYASA MAHKEMESİ OLARAK OTURUM YAPAN
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, Başkan, Celal Karabacak,
Taner Erginel, Nevvar Nolan, Mustafa Özkök.
-
Anayasanın 148. maddesi hakkında.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi tarafından 1768/96 sayılı Davada
(Davacı: Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi n/d Vakıflar ve Din İşleri Dairesi, Lefkoşa ile Davalılar: 1-Sina-n Şemiler, Lefkoşa. 2-Hamit Şemiler, Lefkoşa arasında) sunulan konu.

Davacı namına Avukat Ergin Ulunay
Davalılar namına Avukat Serhan Çınar
Amicus Curiae olarak Başsavcı namına Başsavcı Ya-rdımcısı
Muavini Mehmet Ali Şefik

------------

K A R A R
KONU:
Bakanlar Kurulu tarafından 12 Haziran 1996 tarihinde alınan ve Resmi Gazetenin Ek IV Bölüm 1'de yayınlanan A-783-96 sayı-lı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin Anayasanın 8. madesine aykırı olup olmadığı.

1. OLAY:
Davacı Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi olup, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde açtığı 1768/1996 sayıl-ı bir dava ile Davalıların ikamet ettikleri evi mütecaviz olarak işgal ettikleri gerekçesiyle tahliye etmelerini talep etti.

Davanın duruşmasında Davalılar, 12 Haziran 1996 tarihinde alınan ve 14.6.1996 tarihinde Resmi Gazetenin Ek 1V Bölüm 1'de yay-ımlanan A-783-96 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin taraflar arasındaki ihtilafın hallinde etken olduğunu ancak sözü edilen Kararın Anayasanın 8. maddesine aykırı olduğunu ileri sürdüler ve konunun Yüksek Mahkemeye, Anayasa Mahkemesi olarak, havale edi-lmesini istediler. İlk Mahkeme de Bakanlar Kurulu Kararnamesinin taraflar arasındaki ihtilafın hallinde etken olduğu kanaatine vardı ve konuyu Anayasal denetim için Yüksek Mahkemeye, Anayasa Mahkemesi olarak, havale etti.

II. İDDİANIN GEREKCESİ:
1) Da-valıların iddialarının gerekçesi özetle şöyledir,
Dava konusu mal mülhak vakıf olup Davacı tarafından idare edilmektedir. Vakfın geliri galleharlara dağıtılmaktadır.
Davacı, Vakfın idarecisi sıfatıyle Davalılara dava konusu evi icar etmiştir. Davalıla-rın kiracılık statüsü diğer normal kiracıların statüsü ile aynidir. Diğer kiracılar kira süresinin sona ermesi ile Kira Kontrol Yasasının kapsamına girip kanuni kiracılık statüsünü elde eder ve Kira (Denetim) Yasasının koruması altına girerlerken, havale -konusu edilen Bakanlar Kurulu Kararnamesinin yayınlanmasından sonra, mülhak vakıf malların kiracıları bu Kanunun koruyuculuğundan çıkıp mütecaviz duruma düşmektedirler. Bu durum mülhak vakıf mallarının kiracıları ile mülhak vakıf olmayan taşınmaz malları-n kiracıları arasında haklı nedene dayanmayan bir eşitsizlik yaratmaktadır.

2) Davacının iddiasının gerekçesi özetle şöyledir,
Vakıf malların türü ne olursa olsun idareci ayni olduğu sürece, kiracılar arasında bir ayırım yapılamaz. Diğer bir ifade şe-kliyle önemli olan Vakfın mazbut veya mülhak olmasından ziyade, o malın yöneticisinin davacı olan Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi olup olmadığıdır. Yönetici davacı olduğu sürece Vakfın mülhak vakıf olduğu veya galleharı bulunduğu pek önemli değildir-. Mazbut vakıfların yöneticisi davacıdır. Bu tür Vakıf mallar Kira Kontrol Yasası kapsamından çıkarılmıştır. Yöneticisinin ayni olduğu mülhak vakıf malların da Kira Kontrol Yasası kapsamı dışına çıkarılması bir eşitsizlik yaratmaz aksine mazbut vakıf ve -mülhak vakıf malları kiralayanlar arasında eşitlik olur.

3) Amicus Curiae olarak bulunan Başsavcılığın görüşü ise özetle şöyledir, mülhak bir Vakfın davacıdan başka bir idarecisi varsa havale konusu olan Bakanlar Kurulu Kararnamesi uygulanamaz. - Mazbut Vakıflarla Evkaf idaresinin yönettiği mülhak Vakıf mallarının kiracıları arasında özdeşlik vardır, Yöneticilik Davacıda olduğu sürece Davacının A.M. 30/85,
(D. 9/86) sayılı Anayasa Mahkemesi Kararında da belirtildiği gibi haklı bir neden bulunmak-tadır. Bu nedenle Kararnamenin Anayasaya aykırı bir yönü yoktur.

111. İLGİ