Anayasa Mahkemesi Numara 3/1986 Dava No 2/1987 Karar Tarihi 23.02.1987
Numara: 3/1986
Dava No: 2/1987
Taraflar: Leonard Fairclough (Hotels) Ltd. ile K.T.T.İş. Ltd
Konu: Fasıl 148 Haksız Fiiller Yasasının 43. maddesinin Anayasaya aykırılığı iddiası
Mahkeme: A/M
Karar Tarihi: 23.02.1987

-D.2/87 Anayasa Mahkemesi 3/86

Anayasa Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Başkan, Salih S. Dayıoğlu,
N.Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.

Anayasanın -148. maddesi tahtında.
Mağusa Kaza Mahkemesi tarafından 1066/85 sayılı hukuk davasında (Davacı: Leonard Fairclough (Hotels) Ltd. ile davalı (1) Kıbrıs Türk Turizm İşletmeleri Ltd. Şti ve (2) KKTC Başsavcısı arasında) sunulan konu.

Davacı namına: Kıvanç -Riza ve Menteş Aziz
Davalı (1) namına: Mustafa Güryel
Davalı (2) namına: Başsavcı Yardımcısı Akın Sait.

K A R A R
KONU:
(1) Fasıl 148 Haksız Fiiller Yasasının 43. maddesinin Anayasanın Başlangıç Kısmına ve 159(1)(b) ve 159(3) maddelerine aykır-ı olup olmadığı;
(2) Fasıl 113 Şirketler Yasasının 3, 14, 15, 21 ve 37. maddelerinin Anayasanın Başlangıç Kısmına aykırı olup olmadığı; ve
(3) 15/75 sayılı 1975 Kıbrıs Türk Toplumuna Mensup Olmayan Kişilere Taşınmaz Mal Satışını Yasaklama (Değişiklik) Y-asası ile 6/1969 sayılı Kıbrıs Türk Cemaatına Mensup Olmayan Şahıslara Gayri Menkul Mal Satışını Men Eden Yasa'ya ilâve edilen 20A (1)(2)(3)(4) maddesinin Anayasanın 18(1)(2)(3) maddesine aykırı olup olmadığı.


I.OLAY:
Davacı Şirket, Gazi Mağusa Kaza M-ahkemesi huzurunda, açmış olduğu bir dava ile Mağusa kazasına bağlı Yeni Boğaziçi köyünde kâin Salamis Bay Oteline davalıların müdahale etmemesi veya davalıların bunu tahliye etmesi için emir ve hüküm talep etti. Davalılar ise dosyaladıkları müdafaa ve muk-abil talep takrirlerinde, diğerleri yanında, davacı şirketin Şirketler Mukayyitliği nezdinde kayıtlı olmadığı ve hükmi şahsiyete haiz olmadığı, konu taşınmaz malın terk edilmiş veya sahipsiz veya yabancıya veya kimliği bilinmeyen kişilere ait olduğu cihetl-e Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinin veya ilgili Bakanlıkların zilyetliğinde veya mülkiyetinde bulunduğunu ve davacının talebinin hukuken ileri gidemeyeceğini iddia ettiler. Davalılar ilâveten ve alternatif olarak konu taşınmaz malın yürürlükteki mevzuata ay-kırı olarak Türk toplumuna mensup olmayan şahsa devredildiğinden davacının bunun üzerinde hak talebinde bulunamayacağını ileri sürdüler.

Dava, duruşma için Kaza Mahkemesi önüne gittiğinde davacı, 15/75 sayılı 1975 Kıbrıs Türk Toplumuna Mensup Olmayan Ki-şilere Taşınmaz Mal Satışını Yasaklama (Değişiklik) Yasası ile 6/1969 sayılı Kıbrıs Türk Cemaatına Mensup Olmayan Şahıslara Gayri Menkul Mal Satışını Men Eden Yasaya ilâve edilen 20A (1)(2)(3)(4) maddesinin Anayasanın 18(1)(2)(3) maddesine aykırı olduğunu -ileri sürdü. Davalılar da Fasıl 148 Haksız Fiiller Yasasının 43. maddesinin Anayasanın Başlangıç Kısmına ve 159(1)(b) ve 159(3) maddelerine ve Fasıl 113 Şirketler Yasasının 3,14,15,21 ve 37. maddelerinin Anayasanın Başlangıç Kısmına aykırı olduğunu ileri s-ürdüler. Mahkeme de ileri sürülen Anayasaya aykırılık hususlarının taraflar arasındaki ihtilâfı karara bağlamada etkili olabileceği kanaatına vardı ve konuyu, karara bağlamak üzere, Yüksek Mahkemeye, Anayasa Mahkemesi olarak, sundu ve Anayasa mahkemesinin -kararına değin davanın duruşmasını durdurdu.
II.İDDİANIN GEREKÇESİ:
Davacının iddiasının gerekçesi özetle şöyledir:
15/75 sayılı Yasa ile değiştirilmiş şekli ile 6/69 sayılı Kıbrıs Türk Cumhuriyetine Mensup Olmayan Şahıslara Gayri Menkul Mal Satışını- Men Eden Yasanın 20 A maddesinin (1)(2) ve (3). fıkralarının, geriye dönüklük içermekte oldukları takdirde, Anayasanın 18. maddesinin (1), (2) ve (3). fıkralarına aykırılığı vardır. Gerçekte ise konu yasa kuralları geriye dönük değildir ve geriye dönük ol-madığı takdirde de davayı karara bağlamada etken değillerdir. Ancak, Başsavcılığın iddia ettiği gibi, geriye dönük olarak kabul edildikleri takdirde Anayasanın 18. maddesinin (1) ve (3). fıkralarına aykırıdırlar. Anayasanın 18. maddesinin (1). fıkrası kims-enin herhangi bir suç için, işlendiği zaman yasanın bu suç için koyduğu cezadan daha ağır bir cezaya çarptırılamayacağını öngörür ve buna aykırılık vardır. (3). fıkrası ise yasanın koyduğu bir cezanın suçun ağırlığı ile orantılı olmasını öngörür. Burada o-rantı yoktur çünkü müsadere sözkonusudur ve Mahkemeye takdir hakkı tanınmamıştır.

Yasanın 20 A maddesinin (4). Fıkrasının meseleye şümulü yoktur.

Sözkonusu yasa kurallarının geriye dönük olup olmadığı, alt mahkeme tarafından, karar verilmek üzere, aç-ık bırakılacaksa o zaman geriye dönük olarak tefsir edilmesi halinde Anayasaya aykırı olup olmadıklarının tezekkür edilmesi gerekecektir.

Konu kurallar, Anayasanın 1 ve 17. maddelerinde de aykırıdır. Anayasanın 1. maddesinde öngörülen hukuk üstünlüğü il-kesi müktesep hak mefhumunu içerir ve bu nedenle konu yasa kuralları bu maddeye aykırıdır. 17. madde ise Mahkeme kararı olmaksızın bir kişinin malına dokunulamayacağını öngörmektedir ve bu nedenle bu maddeye de aykırılık vardır.

Konu mal, ilgili zamanla-rda, Türk Bölgeleri dışında idi. Böyle bir malı izinsiz alan bir şahıs bizim kurallarımız altında suç işlemiş sayılmazdı. Hele bu meselede olduğu gibi Türkten satın alandan alan bir Şirket için ise hiç sözkonusu değildi.

Yapılan havalede konu kuralların- Anayasanın 18. maddesinin (2). fıkrasına da aykırı olup olmadığı sorulmuş ise de havalenin duruşmasında bu fıkraya aykırılık ileri sürülmedi.

Fasıl 148 ve 113'ün belirli maddelerinin iddia edilen yasaya aykırılığı öne sürüldü. Ancak, iddia edildiği şek-ilde, aykırılık yasaya değil de Rum yönetiminin işlemlerine atfedilebilir.

Konu yasalar 1960 Anayasası, Temel Kurallar, 1976 ve 1985
Anayasaları uyarınca geçerlidirler. Rum Yönetimi gayrı meşru işlem yaptığı için konu yasa maddeleri Anayasaya aykırı bul-unamaz.

1963-1974 döneminde bizde mevcut olmayan Rum tarafındaki müesseseler, gayrı meşru olmalarına rağmen, bizce tanındı.-Gör: Ceza/İstinaf 22/70, 22/73 sayılı Yasa m.2 ve 11/78 sayılı Yasa m.54.

Fasıl 148 m.3 Anayasaya aykırı değildir. Bu maddenin- Anayasanın 159. maddesinin (1),(3) ve (4). fıkraları ile ilgisi yoktur.

15/75 sayılı Yasa, geriye dönük ise, geçerli değildir. Münhasıran buna dayanarak hak iddia edilmiyor. Davacı, Fasıl 148 m.43, 11/78 sayılı Yasa m.54 ve Fasıl 113 m.112 A'ya dayanma-ktadır. Bir şirketin tescili hak aramak veya dava açmak için değil, faaliyet göstermek için önkoşuldur.

Fasıl 113'ün konu maddeleri Anayasaya aykırı değildir. Davacının daima dava etmeğe hakkı vardır ve Fasıl 113 m.112 A bunu perçinlemektedir.

2. Da-valı (1)'in iddiasının gerekçesi özetle şöyledir:
Davalı (1), davalı (2) tarafından öne sürülen iddia ve görüşlere katıldığını söylemekle yetindi.

Davalı (2)'nin iddiasının gerekçesi özetle şöyledir:
Davalı (2)'nin, 15/75 sayılı Yasa ile değişti-rilmiş şekli ile 6/1969 sayılı Yasanın 20A maddesinin geriye dönüklük içerdiği görüşünde olduğu bir gerçektir. Ancak bu fıkraların geriye dönük olup olmadığı hususunu karara bağlaması gereken Kaza Mahkemesidir.

Konu Yasa kurallarının Anayasanın 18, 17 -veya 1. maddelerine aykırılığı yoktur. 18. madde ceza yetkisi kullanan bir mahkeme önünde bir işlemin varolmasını öngörür. Davacı ise, Mahkeme önündeki meselede, sanık durumunda değildir. Davacı yargılanıp mahkûm edilmiş de değildir.

Müktesep haklar ya-sadan kaynaklanmalıdır ve yasadan öteye müktesep hak talep eden kişinin KKTC sınırları dahilinde bulunması gerekir. Davacı Şirket ise KKTC'de tescil edilmiş değildir. Anayasanın 1. maddesine aykırılık yoktur.

Anayasanın 17. maddesi ise hak arama özgürlü-ğü ile ilgilidir. Konu Yasa maddesi mahkemeye başvurma hakkını alan bir kural içermemektedir. Bu maddeye de aykırılık yoktur. Bu madde yurttaşlara şamildir. Davacı ise yabancıdır ve hakkı kısıtlanabilir. Davacının böyle bir hususu mahkeme önüne getirmesine- olanak yoktur.

Yabancıya satış yapıldığı gerçektir, ancak mahkemece karara bağlanmış değildir. Mahkûmiyet satıştan değil, aracılıktan olmuştur. Şirkete satıldığı ile ilgili bir mahkeme kararı olmadığı için de Yasanın 20A maddesinin taraflar arasındaki -ihtilâfı karara bağlamada etkisi yoktur.

Davacının mülkiyet hakkı Güney Kıbrıs Cumhuriyeti'nin 9/65 sayılı Yasasına dayanır. Bu Yasa bizde geçerli değildir. Fasıl 148 m.3 bu Yasaya dayalı bir talebe cevaz vermektedir. Buna cevaz verdiği oranda ise Anaya-sanın Başlangıç Kısmına aykırıdır. Diğer bir deyimle bu madde, Güney Kıbrıs Cumhuriyeti Yasası altında mülkiyeti elde edinilen mala tecavüzü önlemediği oranda Anayasanın Başlangıç Kısmına aykırıdır. Bu Yasa maddesi, aynı nedenle, Anayasanın 159. maddesinin- (1). fıkrasının (b) bendine, (3). ve (4). fıkralarına aykırıdır.

Fasıl 113 Şirketler Yasasının 3, 14, 15, 21 ve 37. maddeleri, gayrı meşru Güney Kıbrıs Rum Yönetimi tarafından yapılan şirket kayıtlarını geçerli kıldığı veya gayrı meşru bir yönetim tara-fından uygulanmasına olanak tanıdığı oranda, Anayasanın Başlangıç Kısmına aykırıdır.

III. İLGİLİ YASA METİNLERİ:
Fasıl 148 Haksız Filler Yasasının 43. maddesi Yasade yer aldığı İngilizce şekli ile aynen şöyledir:
"43. (1) Trespass to immovable property- consists of any unlawful entry upon, or any unlawful damage to or interference with, any such property by any person.
(2) where the acts complained of are permitted by local custom, such custom if established shall be a defence but in any action brough i-n respect of any trespass to immovable property the onus of showing that the act of which complaint is made was not unlawful shall be upon the defendant."

-Fasıl 113 Şirketler Yasasının 3, 124, 15,21 ve 37. maddeleri Yasada yer aldıkları İngilizce şekilleri ile aynen şöyledir:
"3.(1) Any seven or more persons, or, ehere the company to be formed will be a private company, any two or more persons,associated f-or any lawful purpose may, by subscribing their names to a memorandum of association and otherwise complying with the requirements of this Law in respect of registration, form an incorporated company, with limited liability.
(2) Such a company may be eithe-r-
a company having the liability of its
members limited by the memorandum to the amount, if any, unpaid on the shares respectively held by them (in this Law termed"a company limited by shares"); or
a company having the liability of its members limited -by the memorandum to such amount as the members may respectively undertake to contribute to the assets of the company in the event of its being wound up (in this Law termed "a company limited by guarantee").

14. The memorandum and the articles, if any, s-hall be delivered to the registrar of companies and the registrar shall retain and register them.

15. (1) On the registration of the memorandum of a company the registrar shall certify under his hand that the company is incorporated as a limited company.-
(2) From the date of incorporation mentioned in the certificate of incorporation, the subscribers of the memorandum, together with such other persons as may fromstime to time become members of the company, shall be a bedy corporate by the name contai-ned in the memorandum, capable forthwith of exercising all the functions of an incorporated company, and having perpetual succession and a common seal, but with such liability on the part of the members to contribute to the assets of the company in the - event of its being wound up as is mentioned in this Law.

21. (1) Subject to the provisions of this Law, the memorandum and articles shall, when registered, bind the company and th-e members thereof to the same extent as if they respectively had been signed and sealed by each member, and contained covenants on the part of each member to observe all the provisions of the memorandum and of the articles.
(2) All money payable by any me-mber to the company under the memorandum or articles shall be a debt due from him to the company.

37. A document or proceeding requiring authentication by a company may be signed by a director, secretary or other authorised officer of the company, and ne-ed not be under its common seal."

15/75 sayılı Yasa ile değiştirilmiş şekli ile 6/1969 sayılı Kıbrıs Türk Cemaatına Mensup Olm-ayan Şahıslara Gayri Menkul Mal Satışını Men Eden Yasanın 20A maddesi aynen şöyledir:

"20A. (1) Esas Yasa veya yürürlükte bulunan mevzuata
aykırı olarak satılmış olduğu mahkemece karara bağlanacak olan herhangi bir taşınmaz malın mülkiyetinin, Türk to-plumuna mensup olmayan şahsa devri veya intikali ile ilgili tapu sicilindeki kaydı, nazarı itibara alınmaz ve böyle bir muamele yapılış anından itibaren geçersiz sayılır.
(2) Böyle bir taşınmaz mal üzerinde, satanın
herhangi bir mülk-iyet hak veya talebi kalmaz.
(3) Bu şekilde satılmış bir taşınmaz malın idaresi
ve tasarrufu, Bakanlar Kurulu kararnamesi ile saptanacak koşullara bağlı olarak, Vakıflar ve Din İşleri Dairesine verilir.
(4) Her ne sebeple olursa olsun satışı b-ugüne değin
dava konusu olmayan, fakat Tapu kayıtlarından Türk toplumu mensubu bulunmayan kişilere, yasaya aykırı olarak satıldığı kesinlikle saptanan taşınmaz malların, Tapu sicilindeki mülkiyet devri ile ilgili kaydı Bakanlar Kurulu kararı ile geçersiz- ve hükümsüz sayılabilir. Bu malların idare ve tasarrufu Vakıflar ve Din İşleri Dairesine devredilir. Ancak, bu gibi hallerde söz konusu malların satışı ile ilgili koğuşturma yapma ve ilgili kişinin mahkemeye başvurma hakları saklıdır.

IV. İLGİLİ ANAYASA- METİNLERİ;

"Başlangıç Kısmı:
.................................................

Kıbrıs Türk Halkı,
Egemenliğin kayıtsız şartsız sahibi olarak;
15 Kasım 1983 tarihinde, büyük bir coşku ve oybirliği ile kabul edilen Bağımsızlık Bildirisini yaş-ama geçirmek,
Kendi yurdunda tam bir güven ve insanca bir düzen içinde varlığını sürdürmek;
İnsan hak ve özgürlüklerini, hukukun üstünlüğünü, kişilerin ve toplumun huzur ve refahını korumayı içeren çok partili, demokratik, lâik ve sosyal hukuk devletin-i geçekleştirmek; ve
Atatürk ilkelerine bağlı kalmak ve özellikle O'nun "Yurtta barış, dünyada barış" ilkesini yaygınlaştırmak amaçları ile,
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Kurucu Meclisinin yaptığı bu Anayasayı, 15 Kasım 1983 tarihinde kurulan Kuzey Kıbrı-s Türk Cumhuriyetinin Anayasası olarak kabul ve ilân eder; ve
.............................................."


Madde 18:

Kimse, işlendiği zaman yasaca suç teşkil etmeyen bir eylem veya ihmalden dolayı suçlu sayılamaz; herhangi bir suç için, işlendiği z-aman yasanın bu suç için koyduğu cezadan daha ağır bir cezaya çarptırılamaz.
Bir suçtan dolayı beraat eden veya hüküm giyen bir kişi, aynı suçtan dolayı tekrar yargılanamaz. Kimse, aynı eylem veya ihmalden dolayı, bu eylem veya ihmal ile ölüme sebebiyet v-erilmiş olmadıkça, iki defa cezalandırılamaz.
Hiçbir yasa, suçun ağırlığı ile orantılı olmayan bir ceza koyamaz.


Madde 159:

15 Kasım 1983 tarihinde, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti sınırları içinde bulunan, ve:
.........................
Kıbrıs Türk Fe-dere Develetinin ilân edildiği 13 Şubat 1975 tarihinde terkedilmiş bulunan veya sözkonusu tarihten sonra yasanın terkedilmiş veya sahipsiz taşınmaz mal olarak nitelendirdiği veya hüküm veya tasarrufu kamuya ait olması gerekli olup da aidiyeti saptanamamış -olan tüm taşınmaz mallar, bina ve tesisler; ile
..........................
tapuda böyle kayıtlı olup olmadığına bakılmaksızın, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinin mülkiyetindedir ve tapu kayıtları buna göre düzeltilir.


Madde 159:
(3) Yukarıdaki (1). fık-ranın (b) bendinde belirtilen taşınmaz
mallardan, orman, yeşil saha, anıt ve park yerleri, sular,
yeraltı suları, doğal kaynaklar ve savunma alanları, kamu
yönetimi ve askeri amaçlar için gerekli bina, tesis ve
arsalar ile şehir ve kırsal -plânlama ve toprak koruma
amaçları için gerekli görülenler dışında kalan taşınmaz
mallar üzerindeki mülkiyet hakkının gerçek veya tüzel
kişilere devredilmesi yasa ile düzenlenir.

V. İNCELEME :
Konu, yapılan iddia ve ileri sürülen görüşler ve An-ayasa kuralları ışığında görüşüldü ve gereği düşünüldü.

1. Fasıl 148 Haksız Fiiller Yasasının 43. maddesinin Anayasanın Başlangıç Kısmına veya 159. maddesinin (1). fıkrasının (b) bendine veya (3). veya (4). fıkralarına aykırı olup olmadığı:
Anayasanın- 159. maddesinin (1). fıkrasının (b) bendi 13 Şubat 1975'de terkedilmiş bulunan veya o tarihten sonra yasanın terkedilmiş veya sahipsiz taşınmaz mal olarak nitelediği taşınmaz malların mülkiyetinin kime ait olabileceğini, (3). fıkrası bu gibi taşınmaz mall-arın belirli amaçlar için gerekli olanlar dışında kalanlarının mülkiyetinin devredilmesinin yasa ile düzenleneceğini ve havalenin duruşmasında konu edilen (4). fıkrası da (1). fıkranın (b) ve (c) bendleri kapsamındaki mallar üzerinde meşru hak iddia edenle-rin ortaya çıkması halinde alacakları tazminat esaslarının yasa ile düzenleneceğini hükme bağlamaktadır. Haksız Fiiller Yasasının 43. maddesi ise bir taşınmaz mala tecavüzün o mala gayri yasal bir girişten veya gayri yasal zarardan veya müdahaleden oluştuğ-unu hükme bağlamaktadır. Görülebileceği gibi bu Yasa maddesi sadece bir taşınmaz mala tecavüzün ne olduğunu belirlemekte ve herhangi bir şekilde Anayasanın 159. maddesinde sözü edilen taşınmaz malların mülkiyetinin kime ait olacağına veya nasıl devredilece-ğine dair veya bu gibi mallarla ilgili meşru hak sahiplerinin alacağı tazminat ile ilgili açık veya zımni herhangi bir kural içermemektedir. Bu nedenle bu maddenin Anayasanın 159. maddesinin sözü edilen fıkralarına aykırılığı yoktur.

Konu Yasa maddesi A-nayasanın Başlangıç Kısmında bahsedilen öğelere de ters düşen herhangi bir kural içermemektedir ve bu nedenle bu kısma da aykırılık söz konusu değildir.

Bir taşınmaz mala tecavüz yapıldığını öne süren bir kişinin bu mal üzerindeki hakkının geçerli olup -olmadığını karara bağlayacak olan Kaza Mahkemesidir. Böyle bir hakkın geçersiz olması tecavüz davasını olumsuz yönde etkileyebilir ise de Fasıl 148 Haksız Fiiller Yasasının 43. maddesini Anayasaya aykırı kılmaz.

2. Fasıl 113 Şirketler Yasasının 3, 14, -15, 21 ve 37. maddelerinin Anayasanın Başlangıç Kısmına aykırı olup olmadığı:

Konu Yasa maddeleri, esas itibarı ile, şirketlerin oluşumu ve kaydı ile ilgilidir. Konu Yasa maddeleri Anayasanın Başlangıç Kısmında bahsedilen öğelere ters düşen açık veya zı-mni herhangi bir kural içermemektedir ve bu nedenle bu kısma aykırı değillerdir. Konu Yasa maddeleri altında iddia edildiği gibi yetkisiz kişi veya organlar tarafından veya geçersiz işlem yapılmış olması bu maddeleri Anayasaya aykırı kılmaz. Tabiidir ki ko-nu maddeler altında yapılan herhangi bir işlemin yasal açıdan geçerli olup olmadığını, gerektiği takdirde, karara bağlayacak olan Kaza Mahkemesidir.

3. 15/75 sayılı Yasa ile değiştirilmiş şekli ile 6/1969 sayılı Kıbrıs Türk Cemaatına Mensup Olmayan Şahıs-lara Gayri Menkul Mal Satışını Meneden Yasanın 20A maddesinin (1),(2),(3) ve (4). fıkralarının Anayasanın 1, 17 veya 18. maddesinin (1),(2) ve (3). fıkralarına aykırı olup olmadığı:

Bu hususta havalenin yapılmasını isteyen davacı, konu yasa maddesinin, (-1),(2) ve (3). fıkraları bakımından, geriye dönük olmadığını ve bu nedenle Anayasaya ters düşmediği gibi taraflar arasındaki ihtilâfın karara bağlanmasında etken olmadığını, (4). fıkranın ise meseleye şamil olmadığını savunmuştur. Davacı, konu maddenin ger-iye dönüklük içerir şekilde yorumlanması halinde Anayasaya aykırı düşeceğini ve bu takdirde taraflar arasındaki ihtilâfın karara bağlanmasında etken olabileceğini ileri sürmüştür.

Görüleceği gibi konu yasa maddesinin taraflar arasındaki ihtilâfın karara- bağlanmasında etken olabileceği veya olmayacağı yapılacak yorumuna bağlıdır. Bu böyle olduğuna göre de bu husustaki havale mevsimsiz yapılmıştır. Her ne kadar da konu yasa maddesinin, sözü edilen (1)(2) ve (3). fıkraları bakımından, ilk nazarda, geriye dö-nük olmadığı gözükmekte ise de bunun yorumunun yapılması ve geriye dönüklük içerdiğine karar verilmiş olması halinde havalenin yapılması gerekirdi.

Bir davada konu edilen bir yasa maddesinin yorumunu yapmak esas itibarı ile davanın önünde bulunduğu kaza- mahkemesine düşer. Anayasa Mahkemesi, sadece önünde bulunan ve karara bağlanması gereken bir konuyu karara bağlamak için gerekli ve uygun olan hallerde bir yasa maddesinin yorumunu yapma yönüne gider. Bu meselede ise, daha önce de belirtildiği gibi, konu -yasa maddesinin yorumunu Kaza Mahkemesinin yapması doğru ve uygundur. Tabiidir ki yapılacak yorum ışığında ve Anayasanın 148. maddesi kapsamında etkenlik unsurunun varolması halinde Anayasa Mahkemesine gerekli havale yapılabilir.

Yukarıda söylenenler ış-ığında bizim konu yasa maddesinin Anayasaya aykırı olup olmadığını, bu havalede, inceleyip karara bağlamamız gerekmektedir.

SONUÇ:
Sonuç olarak:
1.Fasıl 148 Haksız Filler Yasasının 43. maddesinin
Anayasanın Başlangıç Kısmına, 159(1)(b) veya 159(3-)
maddelerine aykırı olmadığına;
2.Fasıl 113 Şirketler Yasasının 3,14,15, 21 ve 37.
maddelerinin Anayasanın Başlangıç Kısmına aykırı
olmadığına; ve
3.15/75 sayılı Yasa ile değiştirilmiş şekli ile 6/1969
sayılı Kıbrıs Türk -Cemaatına Mensup Olmayan Şahıslara
Gayri Menkul Mal Satışını Meneden yasanın 20A
maddesinin Anayasaya aykırı olup olmadığını, bu
havalede, inceleyip karara bağlamamız gerekmediğine
oybirliği ile, karar verilir.




(Şakir Sıdkı İlkay) - (Salih S.Dayıoğlu)
Başkan Yargıç



(N.Ergin Salâhi) (Niyazi F.Korkut) (Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yargıç



23 Şubat 1987


Full & Egal Universal Law Academy