Dairesi: 19.Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7689
Karar No: 2012/1744
Karar Tarihi: 08.02.2012

(2004 S. K. m. 67)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan davalının elektrik tüketim faturaları bedelini ödememesi üzerine 6.913,75 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aboneliğinin bulunduğu iş yerinin 01.03.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle dava dışı S. Ö. 'e kiralandığını, bunun üzerine müvekkilinin 11.10.2006 tarihli dilekçesiyle davacı kuruma başvurarak müvekkili adına olan aboneliğin iptal edilmesini talep ettiğini, ancak davacı kurumun ihmalkarlığı sonucunda 8-9 ay dava dışı anılan kişinin müvekkilinin aboneliğinin üzerinden elektrik tükettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında toplam 6.840,19 TL'ye yönelik itirazının iptaline, asıl alacak 4.555,66 TL üzerinden takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kural olarak abonelik iptal edilmedikçe abone de kullananla birlikte kullanılan elektrik bedelinden müteselsilen sorumlu ise de somut olayda davalı, aboneliğin iptali konusunda davacıya iki ayrı dilekçe ile başvurduğunu, bu nedenle sorumlu tutulamayacağını savunmuş ve buna ilişkin dilekçe örneklerini dosyaya sunmuştur. Bu durumda mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup tartışılarak gerekli araştırma ve incelemeler yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy