-D. 5/88 Anayasa Mahkemesi: 22/87
Anayasa Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Başkan, Salih S. Dayıoğlu,
N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay
Anayasanın 148(1) maddesi hakkında

Yüks-ek İdare Mahkemesi tarafından 47/86 sayılı Başvuruda (Müstediler: Derviş Nihat ve diğerleri ile Müstedaaleyhler: Bakanlar Kurulu ve diğerleri arasında) sunulan konu.

Müstediler namına: Ümit Özdil
Müstedaaleyhler namına: Kıdemli Savcı Yaşar Boran

-----------------

K A R A R
KONU:
Değiştirilmiş şekli ile 1976 Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasasının 105.maddesinin şart bendinin Anayasanın Başlangıç Kısmı ve 1, 7, 8, 9, 10, 11, 55 ve 57(3) maddelerine aykırı olup olmadığı.

I. OLAY:
Müstedi-ler emekli kamu görevlileri olup Emekliler Cemiyetinin üyesidirler. Müstediler Devletten emekli maaşı ve Sosyal Sigortalar Yasası altında yaşlılık aylığı almaktadırlar. Müstedilere Aralık 1983 ve Aralık 1984'de Sosyal Sigortalardan 13.yaşlılık aylığı öde-nmiştir. Bu 13.aylığın emekli kamu görevlilerine Aralık 1985'de ödenmeyeceğini işiten müstedi (1) Emekliler Cemiyetinin Yönetim Kurulu Başkanı olarak Başbakana 18.11.1985 tarihli bir yazı gönderdi ve 13. Sosyal Sigortalar yaşlılık aylığının emekli kamu gö-revlilerine de ödenmesini talep etti. Bu yazıya Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Müsteşarı tarafından 28.1.1986 tarihli bir yanıt gönderildi. Bu yazıda diğer hususlar yanında özetle Devletten emekli maaşı alan kamu görevlilerine 13. Yaşlılık maaşı-nın ödenmemesinin 26/1985 sayılı Değişiklik Yasası ile değiştirilmiş şekli ile Sosyal Sigortalar Yasasının 105.maddesine dayandığı belirtilmiştir. Bu yazıya göre Devlet bütçesinden emekli maaşı alanlara 13.maaş ikramiyesi veya ek ödenek olarak yalnız bir -yerden ve en yüksek miktarın verilmesinin yasada öngörüldüğü ve bu nedenle emekli olan kamu görevlilerine 13. maaşın sadece emekli maaşı olarak ödenmekte olduğu belirtildi. Bu yazıdan sonra müstediler, (2). ve (3). Müstedaaleyhlere 5.2.1986 tarihli bir ya-zı gönderdiler ve 13. yaşlılık aylığının kendilerine bir hafta zarfında ödenmesini istediler. Müstediler bu son yazılarına cevap alamamışlardır.

Müstediler, 13. Yaşlılık sigortası aylığının kendilerine ödenmemesi üzerine Yüksek İdare Mahkemesinde bir ba-şvuru dosyalayarak (a) Aralık 1985 de kendilerine 13. yaşlılık sigortası aylığının ödenmemesi ile yapılan ihmalin yapılmaması gektiğine ve yapılması ihmal olunan eylem ve işlemin yapılmasına ve (b) müstedaaleyh (2)'nin 28.1.1986 tarihli yazısı ile müstedil-erin bilgisine gelmiş olan ve kendilerine 13. Yaşlılık sigortası aylığının Aralık 1985 ayı içinde ödenmesini reddeden kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair karar verilmesini istediler.

Başvuru, duruşma için, Yük-sek İdare Mahkemesi huzuruna gittiğinde müstediler değiştirilmiş şekli ile 1976 Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasasının 105.maddesinin şart bendinin Anayasanın Başlangıç kısmına ve 1, 7, 8, 9, 10, 11, 55, 57(3) maddelerine aykırı olduğunu ileri sürdüler. -Mahkeme de ileri sürülen Anayasaya aykırılık konusunun taraflar arasındaki ihtilâfı karara bağlamakta etkili olabileceği kanısına vardı ve konuyu karara bağlanmak üzere Yüksek Mahkemeye, Anayasa Mahkemesi olarak, sundu ve Anayasa Mahkemesinin kararına dek -başvurunun duruşmasını durdurdu.

II. İDDİANIN GEREKÇESİ:
Müstedilerin iddialarının gerekçesi özetle şöyledir:
Emekli kamu görevlileri olan müstediler sosyal sigortalıdırlar. Müstediler Kamu Görevlileri Yasası altında 13.emekli maaşı ödenmektedirler. So-syal sigortalı olarak kendilerine 1983 ve 1984 yılları için, idari tasarrufla, 13.maaş ödenmiştir. 1985 de ise ödenmemiştir. 26/1985 sayılı Yasa ile değiştirlmiş şekli ile 1976 Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasasının 105.maddesinin şart bendi emekli kamu- görevlilerinin 13.maaşı almamasını öngörmektedir. Bu kural aynı statüde olan sosyal sigortalılar arasında haksız bir ayırım yapmıştır ve bu nedenle Anayasanın eşitlik ilkesini öngören 8.maddesine aykırıdır.

Bu kural müstedilerin müktesep haklarını ihlâ-l etmektedir ve bu nedenle Anayasanın Başlangıç kısmı ve 1.maddesine de aykırıdır.

Müstediler havalenin duruşmasında, konu kuralın Anayasanın 7, 9, 10, 11, 55 veya 57(3) maddelerine aykırılığını ileri sürmediler.

Müstedaaleyhlerin iddialarının gerekçesi- özetle şöyledir:
Yasal düzenleme yapılmadan, 1983 ve 1984'de, idari tasarrufla 13.maaş tüm sigortalılara ödendi. Bu idari tasarruflar altında müstedilerin herhangi bir müktesep hakkı doğmuş değildir. Bu nedenle konu yasa kuralının iddia edildiği gibi A-nayasanın Başlangıç kısmına veya 1.maddesine aykırılığı yoktur.

Devletten maaş alanlarla almayanlar sözünün kullanılması iki sınıf arasındaki statü farkını göstermektedir. Statü farkı bulunduğu cihetle, Anayasanın eşitlik