Anayasa Mahkemesi Numara 2/1981 Dava No 9/1981 Karar Tarihi 03.03.1981
Numara: 2/1981
Dava No: 9/1981
Taraflar: Latife Ahmet ile Mehmet Ramadan
Konu: 2/78 Konut Kiralarının Dondurulması (Geçici Kurallar) Yasasının 3, 4 ve 5. Maddelerinin Anayasaya aykırılığı iddiası
Mahkeme: A/M
Karar Tarihi: 03.03.1981

-D.9/81 Anayasa Mahkemesi 2/81
Anayasa Mahkemesi olarak oturum yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, Şakir Sıdkı İlkay,
Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut.
Anayasanın 114(1) fıkrası uyarınca
Girn-e Hukuk: 154/80 sayılı davasında.
Davacı: Latife Ahmet yeterli vekili Selçuk A. Gürkan vasıtasıyle, Girne.
ile
Davalı: Mehmet Ramadan ve/veya n/d Mehmet Özenel, Girne.

a r a s ı n d a

(2/78 sayılı Yasanın 3, 4 ve 5. maddelerinin A-nayasanın Başlangıç kısmına, 1, 7 ve 31. maddelerine aykırı olup olmadığı hususu 9.2.1981 tarihinde havale edilen konu.)

Davacı namına: Kıvanç M. Riza
Davalı ve Avukat Macit H. Yusuf namına: Güner Çakın.


---------------

K A R A R
KONU:
2/78 sayılı Kon-ut Kiralarının Dondurulması (Geçici Kurallar) Yasasının 3, 4 ve 5. maddelerinin K.T.F.D. Anayasasının Başlangıç kısmı ile 1, 7 ve 31. maddelerine aykırı olup olmadığı.

I. OLAY:
Davacı Girne Kaza Mahkemesinde davalı aleyhine açtığı dava ile davalı ve/veya- aile efradının haksız ve kanunsuz olarak işgal ve tasarrufunda bulundurduğu Girne'de Püsküllü mevkiinde kâin Lâtif Apartmanının B.7 numaralı dairesini tahliye ederek davacıya teslim etmelerini istedi.

Davalı davada dosyaladığı müdafaada davalının dava- konusu dairenin kanuni müsteciri olduğunu iddia etti. Halbuki davacı davalının kanuni müsteciri değil de mütecaviz olduğunu iddia etti. Davanın duruşması yapıldığı esnada 2/78 sayılı Konut Kiralarının Dondurulması (Geçici Kurallar) Yasasının 3, 4 ve 5. -maddelerinin konunun karara bağlanmasında etkisi olduğu ve bu maddelerin Anayasaya, özellikle Anayasanın Başlangıç kısmı ve 1, 7 ve 31. maddelerine aykırı olduğu ileri sürüldü.

Mahkeme ileri sürülen ve 2/78 sayılı Yasanın ilgili maddelerinin ihtilâf konu-sunun karara bağlanmasında etkisi olabileceği kanaatına vararak konuyu karara bağlamak üzere Yüksek Mahkemeye, Anayasa Mahkemesi olarak, sundu ve Anayasa Mahkemesi karar verinceye dek davaların duruşmasını durdurdu.

II. İDDİANIN GEREKÇESİ:
1. Davacı iddi-asının gerekçesi özetle şöyledir:
2/78 sayılı Yasanın 3, 4 ve 5. maddelerinin Anayasaya aykırı olduğu, Anayasa Mahkemesine sunulan birleştirilmiş 4/80 ve 5/80 sayılı davada ve 24/80 sayılı davada verilen kararlarda Yüksek Mahkemenin Anayasa Mahkemesi olar-ak belirttiği gerekçeler ışığında 2/78 sayılı Yasanın 3, 4 ve 5. maddeleri Anayasaya aykırıdır.

2. Davalı iddiasının gerekçesi özetle şöyledir:
Yüksek Mahkemenin Anayasa Mahkemesi olarak birleştirilmiş 4/80 ve 5/80 sayılı davada ve 24/80 sayılı davada v-erdiği kararlar ışığında davalı herhangi bir iddiada bulunmadı.

III. İNCELEME:
Duruşma sırasında ileri sürülen iddia ve gerekçeler, iptali istenilen yasa hükümleri, Anayasaya aykırılık iddiasına dayanıklık eden ve konuyu ilgilendiren Anayasa metinleri in-celendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü.



Yüksek Mahkeme Anayasa Mahkemesi olarak birleştirilmiş A.M. 4/80 ve 5/80 sayılı davalarda 2/78 sayılı Yasanın 3, 4 ve 5. maddelerinin Anayasanın Başlangıç kısmına ve 7 ve 31. maddelerine aykırı olduğuna, Ya-rgıç Şakir Sıdkı İlkay'ın değişik gerekçesi ve oybirliği ile karar vermiştir. Aynı kararda Yüksek Mahkeme, Anayasa Mahkemesi olarak, 2/78 sayılı Yasanın 5. maddesinin de Anayasanın başlangıç kısmı ile 1. maddesine aykırı olduğuna oyçokluğu ile karar vermi-ştir.

4/80 ve 5/80 sayılı davalarla ilgili kararda 2/78 sayılı Yasanın 5. maddesinin Anayasaya aykırı olduğu hususunda, çoğunluğun esas kararda verdiği gerekçelere ilâveten Başkan Ülfet Emin ve Yargıç Ergin Salâhi ek gerekçe vermiştir. 24/80 sayılı dava-da Anayasa Mahkemesinin verdiği kararda 4/80 ve 5/80 sayılı Anayasa Mahkemesi davasında belirtilen tüm görüşler ilgili yargıçlar tarafından aynen benimsenmiş ve 4/80 ve 5/80 sayılı davadaki kararda 2/78 sayılı Yasanın 5. maddesi ile ilgili Başkan Ülfet Emi-n ve Yargıç Ergin Salâhi tarafından belirtilen ek gerekçeler Yargıç Niyazi F. Korkut tarafından da benimsenerek 4/80 ve 5/80 sayılı davadaki ek gerekçe 24/80 sayılı davada esas kararın, oyçokluğu ile, bir kısmı halini almıştır. Yargıç Şakir Sıdkı İlkay 4/-80 ve 5/80 sayılı birleştirilmiş davalarda Yasanın 3. ve 4. maddesi ile ilgili belirttiği değişik gerekçeleri ve Yasanın 5. maddesi ile ilgili olarak karşıoy yazısında söylediklerini bu davada da benimsemektedir.

SONUÇ:
Sonuç olarak 2/78 sayılı Konut Kir-alarının Dondurulması (Geçici Kurallar) Yasasının
3 ve 4. maddelerinin Anayasanın Başlangıç kısmına ve 1, 7 ve 31. maddelerine aykırı olduğuna Yargıç Şakir Sıdkı İlkay'ın değişik gerekçeleri ile ve oybirliği ile; ve
5. maddesinin Anayasanın- Başlangıç kısmına ve 1. maddesine aykırı olduğuna Yargıç Şakir Sıdkı İlkay'ın karşıoyu ve oyçokluğu ile
karar verilir.




(Ülfet Emin)(Şakir Sıdkı İlkay)
Başkan Yargıç




(Salih S. Dayıoğlu)(N. Ergin Salâhi) (Niyazi F. Korkut)
Y-argıç Yargıç Yargıç



3 Mart 1981.

-


2



-


Full & Egal Universal Law Academy