-D.11/91 Anayasa Mahkemesi No.20/91
(Lefkoşa Dava No: 1953/88)
Anayasa Mahkemesi olarak oturum yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, Başkan, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay, Celâl Karabacak, Taner Erginel.
An-ayasanın 149.maddesi tahtında

Lefkoşa Kaza Mahkemesi tarafından 1953/88 sayılı Hukuk Davasında (Davacı: 1.Alba Holding Co. Ltd. 2.Alba Export Co. Ltd. ile Davalı: 1.Dercom International Ltd ve diğerleri arasında) sunulan konu.

Davacılar tarafından Ali Da-na ve Osman Ertekün
Davalı No.1 ve No.3 adına Kıvanç M. Riza
Davalı No.2 temsil edilmedi
Amicus Curiae olarak Mehmet Ali Şefik

-------------

K A R A R

Salih S. Dayıoğlu: Tam teşekküllü Lefkoşa Kaza Mahkemesi (bundan sonra sadece İlk Mahkeme o-larak anılacaktır) 28.6.1991 tarihinde Mahkememize yapmış olduğu havale ile özetle:
Anayasanın 159.maddesinde yer alan "Kıbrıs Cumhuriyeti" söz dizisinin 21.12.1963 ile 20.7.1974 tarihleri arasındaki devreden fiilen var olan Kıbrıs Rum Yönetimini kastett-iği:
21.12.1963 tarihinden sonra, şimdi Haspolat Sanayi Bölgesi olarak bilinen yerde bulunan dava konusu fabrikanın Anayasanın 159(1)(b) maddesinde yer alan "tasarrufu kamuya ait olması gerekli olup da aidiyeti saptanamamış olan tüm taşınmaz mallar" tümces-i kapsamında mütalâa edilmesine olanak tanıdığı:
15/87 sayılı Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi (Kuruluş Görev ve Çalışma Esasları) Yasasının Anayasanın 159.maddesinin (2).fıkrasının şart bendinde yer alan "Yasa" anlamında bir yasa olduğu, Ayrıca bir se-neden yukarı icarların "uzun vadeli icar" söz dizisi kapsamında mütalâa edildiği,

şeklinde yorumlanıp yorumlanamayacağını sordu.

Havaleye ilişkin olgular aşağıdaki şekilde özetlenebilir.

Davacılar, davalılar aleyhine dosyalamış oldukları bir dava ile -sair hususlar yanında Haspolat Sanayi Bölgesinde Dormen Konfeksiyon diye bilinen bir fabrikayı 1979 yılında Devletten kiraladıklarını, davacı No.2, ile davalı No.1 arasında 1986 tarihinde konu fabrikanın güney cephesindeki alanda gömlek üretimi yapabilmesi- için bir iş sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmenin 1988 tarihinde sona erdiğini, buna rağmen davalıların bütün taleplere rağmen konu yeri terk etmediklerini, orada mütecaviz olarak kaldıklarını iddia ederek, sair şeyler yanında, davalıların konu yere -müdahale etmemelerini veya onu tahliye etmelerini istedi. Davalılar ise dosyaladıkları müdafaa takririnde, özetle, işgallerinde bulundurdukları taşınmaz malın Anayasanın 159(1)(b) maddesi kapsamında bir taşınmaz mal olduğunu bu nedenle davacılar ile Devle-t arasında var olabilecek herhangi bir kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu işyerinin devlet tarafından kiralanmasına olanak veren mevzuatın da Anayasaya aykırı olduğunu iddia ederek davacılar tarafından talep edilenleri reddettiler.

Davanın duruşm-asına geçildikten ve davacılar da davalarını kapattıktan sonra davalılar müdafaa için tanık çağırmazdan önce yukarıda bu kararın başlangıç kısmında özeti verilen ve yorumu istenen anayasal mevzuatın taraflar arasındaki ihtilâfın hallinde etken olduğu gerek-çesi ile bunların yorumu için Anayasa Mahkemesine havalesini talep ettiler.

İlk Mahkeme, burada belirtmeye gerek olmayan bazı nede