-D.6/2016Anayasa Mahkemesi:18/2015
ANAYASA MAHKEMESİ OLARAK OTURUM YAPAN
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
ANAYASA'NIN 147.MADDESİ HAKKINDA.
Mahkeme Heyeti:Narin F.Şefik (Başkan) Ahmet Kalkan, Mehmet
Türker, Tanju Öncül, Bertan Özerdağ.
Anayasa'n-ın 147.maddesinin verdiği yetkiye dayanarak açılan iptal davası.
Davacı:Birleşik Kıbrıs Partisi, Kaymaklı Yolu Sok.No:28 A Çağlayan, Lefkoşa
İle
Davalı No:1)Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Meclisi, Lefkoşa
No:2)Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Mecl-isini temsilen
Cumhuriyet Meclisi Başkanı,
A r a s ı n d a.
Davacı tarafından:Avukat Mustafa Bülent Asena
Davalı tarafından:Başsavcı Yardımcı Muavini Ersoy Ölçter.
--------------------
A R A K A R A R
Dava-cının:
a)4.11.2015 tarihli Resmi Gazete'nin 159 sayısında Ek I Yasalar altında yayınlanan, 49/2015 sayılı Siyasi Partiler Yasası'nın, 45 ve 71'inci maddelerinin, Anayasa'nın 1,8,70(3) ve 70(6) maddelerine aykırı olmaları nedeniyle iptal edilmesi,
talebi-yle açtığı davasına karşı, Davalı tarafından dosyalanan Müdafaa Takririnde:
"KKTC Anayasası'nın 147'nci maddesine göre, Anayasa Mahkemesinde iptal davası, Cumhurbaşkanı, Cumhuriyet Meclisinde temsil edilen siyasal partiler, siyasal gruplar ve en az dokuz- milletvekili veya kendi varlık ve görev-lerini ilgilendiren alanlarda diğer kurum ve kuruluş-lar veya sendikalar dava açabilir. Siyasal bir parti olan Davacının Cumhuriyet Meclisinde herhangi bir milletvekili yoktur. Bu nedenle Cumhuriyet Meclisinde temsi-l edilmeyen Davacının Anayasa'nın 147'nci maddesi altında dava açma ehliyeti yoktur. Bu nedenle davanın ön itiraz safhasında masraflarla birlikte ret edilmesi talep olunur."
şeklinde ön itirazda bulunulmuştur.
Ön itirazın öncelikle dinlenmesine karar veril-mesi sonrası tarafların hitapları, bu boyutla sınırlı olacak şekilde yapılmıştır.
Dile getirilenlerden hareketle konu incelendiğinde, Davalı tarafın iddiasının, Anayasa'nın 147'nci maddesine göre Cumhuriyet Meclisinde temsil edilmeyen siyasal partilerin ip-tal davası açamayacağı, Davacı partinin de Mecliste milletvekili olmadığından bu davayı açma ehliyeti bulunmadığı özlü olduğu görülmektedir.
Davacı taraf ise bu iddiaya karşılık olarak, dava açma hakkı bulunduğunu göstermek maksadıyla, iki argüman ileri sü-rmüştür. Bu argümanlardan birincisi, Davacının Anayasa'daki siyasal gruplardan birisi olduğu, dolayısıyla bu davayı açma hakkı bulunduğu, ikincisi ise, Davacının, Mecliste temsiliyeti olmadığı için, Anayasa'nın 147'nci maddesinde belirtilen kurum ve kurulu-ş olarak kabul görmesi gerektiği ve kendi menfaatları ile ilgili olan konu Yasanın iptalini de bu sıfatla talep etme hakkı bulunduğu özlüdür.

Anayasa'nın 147'nci maddesinin (1)'inci fıkrası:
(1)Cumhurbaşkanı,Cumhuriyet Meclisinde temsil edilen siyasal pa-rtiler, siyasal gruplar ve en az dokuz milletvekili veya kendi varlık ve görevlerini ilgilendiren alanlarda diğer kurum, kuruluş veya sendikalar bir yasanın, kararnamenin, tüzüğün, Cumhuriyet Meclisi İçtüzüğünün, Cumhuriyet Meclisi kararının, yönetmeliğin -veya bunların herhangi bir kuralının Anayasanın herhangi bir kuralına aykırı veya ona uygun olmadığı gerekçesi ile Anayasa Mahkemesinde doğrudan doğruya iptal davası açabilirler.
şeklindedir.
Anılan madde içeriğinden açıkça anlaşıldığı üzere, siyasal grupl-ar, ancak Mecliste temsil ediliyor iseler iptal davası açma hakkına sahiptirler. Davacının Mecliste temsil edilmediği gerçeği karşısında, Davacı, siyasal bir grup olarak değerlendirilse de, değerlendirilmese de, iptal davası açamayacağından, bu argümanında-n hareketle Davalının ön itirazının reddedilmesi ve Davacının dava açma hakkı olduğu sonucuna varılması mümkün olamamaktadır.
Davacının ikinci argümanı açısından olaya bakıldığında ise, karşımıza, ilk olarak, Anayasa Mahkemesi 8/1994, Dağıtım 4/1995 ve Bi-rleştirilmiş Anayasa Mahkemesi 13/1990 ve 14/1990, Dağıtım 2/1991 sayılı kararlar çıkmaktadır. Anılan