-D. 10/86 Anayasa Mahkemesi 17/85
Anayasa Mahkemesi olarak oturum yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Başkan, Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Hamdi Atalay.
Anayasanın 147. maddesi hakkında.-

Davacı: Cumhuriyetçi Türk Partisi, Lefkoşa
-ile-
Davalı: Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Meclisi veya KKTC Kurucu Meclisi, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Davacı namına: Naci Talât ve Aytekin Musa.
Davalı namına: Osman Örek.
Amicus -Curiae olarak Başsavcı Yardımcısı Akın Sait.

--------------

K A R A R

KONU:
Davacı, 26/1985 sayılı Yasa ile değiştirlmiş şekli ile 1976 Sosyal Sigortalar Yasasının 61, 83 ve Geçici 9. maddelerinin, Anayasanın 1, 8 ve 10. maddelerine aykırı olduğu ger-ekçesi ile iptal edilmelerini istemiştir.

I. OLAY:
Davacı, Mecliste 12 üyelik grubu bulunan ve CTP olarak bilinen bir siyasal partidir. Davacı, açmış olduğu dava ile, 26/1985 sayılı Yasa ile değiştirilmiş şekli ile 1976 Sosyal Sigortalar Yasasının 61, 8-3 ve Geçici 9. maddelerinin, Anayasanın 1, 8 ve 10. maddelerine aykırı olduğu gerekçesi ile iptal edilmelerini istemiştir.

Davalı, dosyaladığı itiraznamede, Yasanın 61 ve 83. maddelerinin Anayasaya aykırı olmadığını, Geçici 9. madde hakkında ileri sürü-lenlerin ise düzenlemede bir eksiklik teşkil edebileceğini bunun ise konu Yasa maddesinin iptalini gerektirmediğini ileri sürdü.

II. İDDİANIN GEREKÇESİ:
Davacının iddiasının gerekçesi özetle şöyledir:
Tadil edilmiş şekli ile 26/77 sayılı Emeklilik Yasa-sına göre kamu görevinde Devlet kadrolarında fiili en az 15 hizmet yılına hak kazanan kişiler, herhangi bir yaş sınırı aranmaksızın, emeklilik maaşı almağa hak kazanırlar. Değiştirilmiş şekli ile 1976 Sosyal Sigortalar Yasasının 61. maddesi ise, diğer koş-ullar yanında, yaşlılık aylığından yararlanabilmek için (1). fıkrasının (a) bendinde 55 yaşını, (2). fıkrada 60 yaşını, (3). fıkrada 55 yaşını, (4). fıkrada da 50 yaşını doldurmuş olmayı şart koşmaktadır. Bu şekilde iki ayrı yasa kapsamında sosyal güve-nliğe kavuşturulmak istenenler arasında Anayasanın 1 ve 10. maddelerinde öngörülen sosyal adalet ilkelerine ve 8. maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırı bir ayrıcalık yaratılmıştır.

Değiştirilmiş şekli ile 26/77 sayılı Emeklilik Yasası kapsamına gi-renler yıllık ödeneklerinin %5.5 oranında iştirak payı yatırırlarken, değiştirilmiş şekli ile 1976 Sosyal Sigortalar Yasasının 83. maddesi sigortalıların kazançlarının %6'sını prim olarak ödemelerini öngörüyor. Sigortalıların 1972 İhtiyat Sandığı Yasası u-yarınca ödemekle yükümlü bulundukları %5'lik prim miktarı da gözönünde bulundurulduğunda kazançlarının %11'ini sosyal güvenlik fonlarına yatırmaları öngörülüyor. Bu düzenlemeler Anayasanın 1 ve 10. maddelerinde belirtilen sosyal adalet ilkelerine ve 8. ma-ddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırı bir ayrıcalık yaratmıştır.

Değiştirilmiş şekli ile 1976 Sosyal Sigortalar Yasasının Geçici 9. maddesi, 30 Kasım 1976 tarihine kadar Kıbrıs Türk Mukavemet Teşkilâtı saflarında hizmet gören veya mücahitlik yapıp d-a bu hizmetlerine karşılık herhangi bir emeklilik menfaatı almamış olanların hizmetinin sosyal sigorta açısından bire bir olacak şeklide hesaplanarak sigorta yatırımı yapılmış hizmet sayılmasını öngörüyor. Değiştirilmiş şekli ile 26/77 sayılı Emeklilik Ya-sası ise Yasa kapsamına girenlerin mücahitlik süresine eşit bir süre eklenmesini öngörmektedir. Aynı Yasa Kıbrıs ordusundan Güvenlik Kuvvetlerine intikal edenlerin intikalden önce veya sonra yaptıkları güvenlik hizmetleri ile 21 Aralık 1963'den sonra Kıbr-ıs Türk Silâhlı Kuvvetlerinden mücahitliğe intisap eden ve Kıbrıs Türk Federe Devleti Güvenlik Kuvvetleri kuruluncaya kadar fiilen mücahitlik yapan mukaveleli mücahitler ile muvazzaf subay ve yedek subay mücahit komutanlarının mücahitlik hizmetlerinin her -tamamlanmış on iki ayına üç ay eklenmesini öngörüyor. Bu şekilde iki Yasa kapsamına girenler arasında mücahitlik hizmetlerinin hesaba katılması açısından Anayasanın 1 ve 10. maddelerinde öngörülen sosyal adalet ilkesine ve 8. maddesinde öngörülen eşitlik -ilkesine aykırı bir ayrıcalık yapılmıştır.

8. madde kimseye ayrıcalık tanımadığına göre statüsü farklı kişiler arasında da eşitlik öngörmektedir.

Davalının iddiasının gerekçesi özetle şöyledir:
Emeklilik Yasası altında emeklilik alan memurlar ile Sos-yal Sigorta Yasası altında menfaat sağlayan çalışanların nitelik ve statüleri farklıdır.

Sosyal Sigortalar bir nevi özel teşebbüstür. Fonun idaresinde çalışanlar da temsil edilir. Emeklilik Yasası ile Sosyal Sigortalar Yasası temelde farklı iki sist-em öngörmektedir. Belki sadece sağlanan menfaatlerde bir benzerlik olabilir.

Yasadaki bir eksiklik Anayasaya bir aykırılık sayılmaz. Her halükârda çaresi iptal değildir.

Konu edilen Yasa maddelerinin Anayasanın 1, 8 ve 10. maddelerine aykırılığı yokt-ur.

3. Amicus Curiae olarak bulunan Başsavcı Yardımcısının görüşleri özetle şöyledir:
İptal davasının konusu varolmayan bir hakkın verilmiş olması nedeninden kaynaklanmaktadır. Konu Yasa maddeleri iptal edildiği takdirde bu maddeler altında verilen me-nfaatlar ortadan kalkacak, çalışanlar bundan bir yarar sağlamayacaklardır.

İki yasa kapsamına girenler ayrı zümrelere mensup olup statü ve nitelikleri farklıdır. Bu nedenle Anayasanın 8. maddesine aykırılık yoktur. 8. maddeye aykırılık olmadığına göre -1 ve 10. maddelere de aykırılık yoktur.

Konu Yasa maddelerinin Anayasaya aykırılığı yoktur.

III. İLGİLİ YASA MADDELERİ:
26/1985 sayılı Yasa ile değiştirilmiş şekli ile 1976 Sosyal Sigortalar Yasasının 61, 83 ve Geçici 9.maddeleri aynen şöyledir:-
"61.(1)Yaşlılık aylığından yararlanabilmek için sigortalının:
55 yaşını doldurmuş,
Kadın ise en az 20 yıldan beri sigortalı bulunması ve 3000 günü 1.6.1977 tarihinden sonra bu Yasa altında olmak üzere en az 7200 gün, erkek ise en az 25 yıldan be-ri sigortalı b