Anayasa Mahkemesi Numara 14/1991 Dava No 10/1991 Karar Tarihi 14.11.1991
Numara: 14/1991
Dava No: 10/1991
Taraflar: Ülfet Emin vd ile Sap. Değ. Tazmin Komisyonu
Konu: 41/77 sayılı İTEM yasası ....
Mahkeme: A/M
Karar Tarihi: 14.11.1991

-
-
D. 10/91 Anayasa Mahkemesi14/91


Anayasa Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda

Mahkeme Heyeti: Salih S. dayıoğlu, Başkan, Niyazi F.korkut,
Özkan tunçağ, Mustafa Özkök, Nevvar Nolan
-
Anayasanın 148 (1) maddesi tahtında.

Yüksek İdare Mahkemesi tarafından 76/90 sayılı başvuruda
(Müstedi: 1. Ülfet Emin,lefkoşa. 2.Yüksel Ülfet Emin ,Lefkoşa ile
Müstedaaleyh: 1. Saptama Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu vas.
KKTC Lefkoşa ve d-iğerleri arasında )sunulan konu.



Müstediler namına:Ülfet Emin
Müstedaaleyler namına: Yaşar C.Boran


---------------

K A R A R


KONU:
l. 41/77 sayılı İskân,Topraklandırma ve Eşdeğer M-al Yasasının 3. maddesindeki "Hak sahibi" tefsirinin (ç) bendinde yer alan "her türlü tasarrufu askeri bakımdan sakıncalı görülen taşınmaz bulunanlarla" söz dizisinin;

2. Ayni Yasanın 46. maddesinde yer alan "bu yasanın 3.maddesine göre eşdeğer mal ba-kımından hak sahibi tanımına giren kişilere, yine bu yasada saptanan esaslar dahilinde öncelikle eşdeğer mal verilir" söz dizisinin ayni Yasanın 3. maddesinin (ç)bendinde konu edilen söz dizisini ilgilendirdiği oranda;

3.Değiştirilmiş şekli ile 1979 Terk-edilen ve Özel Bölgelerdeki Taşınmaz Mallar ile Yabancılara Ait Taşınmaz Mallarýn Değerlendirilmesi Tüzügünün 2. maddesindeki "Güney Bölgesi"nin tefsirinde yer alan "veya K.T.F.D. sınırları dahilinde olup her türlü tasarrufu askeri bakımdan sakıncalı görül-en taşınmaz malın bulunduğu" söz dizisinin;

4. Ayni Tüzüğün 27. maddesinin tümünün,

5. 41/77 sayılı İskân, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasının 76. maddesinin ve bu madde altında yapılan 1983 Eşdeğer Mal Vermede öncelikler Tüzüğünün 4(d)maddes-inin
getirdiği düzenlemenin, KKTC Anayasasının Geçici 1(2) maddesinde yer alan öncelik hakkını zedelediği ve eşdeğercilere verilecek kaynakları azalttığı oranda;

Anayasanın l, 7,ve Geçici 1(2) maddelerine aykırı olup olmadığı.

I. OLAY:

Müstedi 1 -Lefkoşa'da Ortaköy'de Kermiya bölgesinde bir arsanın, müstedi 2 ise ayni bölgede 2 arsanın kayıtlı mal sahibidirler. 1974 Barış Harekâtından sonra sözü edilen arsalar askeri maksatlar için gerekli olduğundan arsaların bulunduğu bölge askeri bölge ilân edil-di. Arsalar elân askerin tasarrufunda bulunmaktadır. Bundan ötürü Müstediler 41/77 sayılı iskân,Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasası (bundan sonra sadece 41/77 sayılı Yasa olarak anılacaktır)
tahtında eşdeğer mal açısından hak sahibi kabul edildiler.

İlgi-li şahıs da eşdeğer mal açısından hak sahibidir. İlgili şahsın hak sahipliliği kendisine veraset yoluyla intikal eden ancak Güneyde kalan taşınmaz mallardan gelmektedir.

1989 yılında eşdeğer mal olarak verilmek üzere yayınlanan 11. pakette,Lefkoşa'da Kızı-lay'da kâin (eski ismi Kızılbaş)2 arsa yer aldı. Bu arsalar için gerek müstediler ve gerekse ilgili şahıs müracaatta bulundular. Bu müracaatları değerlendiren Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu (Müstedaaleyh 1) söz konusu 2 arsanın ilgili şahsa ve-rilmesine karar verdi.

Müstediler 16.4.1990 tarihinde Yüksek İdare Mahkemesine
dosyaladıkları bir başvuru i1e sair şeyler meyanında müstedaaleyh 1'in sözü edilen iki arsanın eşdeğer mal olarak ilgili şahsa verilmesi kararnın hükümsüz ve etkisiz olduğuna v-e herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi isteminde bulundular.

Başvurunun duruşmasına geçildiği bir safhada müstedaaleyhleri temsil eden Başsavcılık, taraflar arasındaki ihtilâfın hallinde etken olabilecek ve yukarıda KONU başlığı altında serd-edilen mevzuatın Anayasanın l,7 ve Geçici 1(2) maddelerine aykırı olduğunu iddia ederek konunun Yüksek Mahkemeye,Anayasa Mahkemesi olarak sunulması isteminde bulundu. Yüksek İdare Mahkemesi de sözü edilen mevzuatın, taraflar arasındaki ihtilafın hallinde e-tken olabileceği kanaatine vardı ve konuyu karara bağlamak
üzere Mahkememize sundu ve Mahkememizin kararına değin başvuruya ilişkin tüm işlemleri durdurttu.

II. İDDiANIN GEREKÇESİ:

l. Müstedaaleyhlerin iddialarının gerekçesi özetle şöyledir:

41/77 sayı-lı Yasanın 3. maddesindeki hak sahibi tefsirinin (ç) bendinin "her türlü tasarrufu askeri bakımdan sakıncalı görülen taşınmaz malı bulunanlar" söz dizisi KKTC sınırları dışında Kıbrısta taşınmaz mal bırakanları ayni düzeyde gördüğü veya KKTC sınırları dışı-nda Kıbrıs'ta taşınmaz mal bırakanları eşdeğer mal almada öncelik hakkını korumadığı oranda, Anayasanın Geçici 1(2) maddesine aykırıdır. Ayni gerekçe ile 41/77 sayılı Yasanın 46. maddesinde yer alan "Bu Yasanın 3. maddesine göre eşdeğer mal bakımından hak -sahibi tanımına giren kişilere yine bu yasada saptanan esaslar dahilinde öncelikle eşdeğer mal verilir" söz dizisi, 1979 Terkedilen ve Özel Bölgelerdeki Taşınmaz Mallar ile Yabancılara ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi Tüzüğünün 2. maddesindeki "Güne-y Bölgesi"nin tefsirinde yer alan "veya KTFD sınırları dahilinde olup her türlü tasarrufu askeri bakımndan sakıncalı görülen taşınmaz malın bulunduğu" söz dizisi ile ayni tüzüğün 27. maddesi ve 41/77 sayılı Yasanın 76. maddesinin ve 1983 Eşdeğer Mal Vermed-e Öncelikler tüzüğünün 4(d)maddesinin getirdiği düzenleme Anayasanın Geçici 1(2) Maddesine aykırıdır.

Müstedaaleyhler A.M- 14/85 D.7/87 sayılı davada verilen karar ile orada serdedilen görüşleri aynen benimsediler. Müstedaaleyhler Anayasaya aykırılık iddi-alarını sadece Anayasanın Geçici 1(2) maddesine dayandırmışlardır.

2. Müstedilerin iddialarının gerekçesi özetle şöyledir: Müstediler ön itiraz olarak havalenin hiç yapılmaması gerektiği görüşündedirler. Çünkü havale konusu edilen mevzuat Anayasanın Geçic-i 1(2) maddesinde yer alan "öncelikler"hususunu içermediği için
bunlar, taraflar arasındaki ihtilâfın hallinde etken değildirler. Etken olmadığına göre havale edilmiş olsa bile Anayasa Mahkemesi Anayasaya aykırılık konusunda karar veremez. Bu ön itiraza ha-lel gelmeksizin,A.M. 14/85 sayılı davada verilen karar hatalıdır. Ayni şekilde kararda serdedilen ve esasa ilişkin olan gerekçeler de hatalıdır. Havale konusu edilen mevzuatta öncelik hususuna yer

verilmediği için Anayasaya aykırı bir durum yoktur. Ayni ş-ekilde ilgili mevzuat eşdeğerciler arasında da ayırım yapmadığı için konu mevzuatın Anayasanın Geçici 1(2) maddesine aykırılığından söz edilemez. İlgili mevzuat Anayasaya tabi olarak okunmalıdır.

3. İlgili şahıs Başsavcılığın görüş ve iddialarını aynen b-enimsemiştir.

III. iLGİLİ YASA VE TÜZÜK METİNLERİ:

41/77 sayIlI Yasanın 3. Maddesindeki "haksahibi" tefsirinin (ç) bendi ile ayni yasanın 46. ve 76. maddeleri aynen şöyledir:

"3. "Hak sahibi"Türk yurttaşı olmak kaydıyle:
(a) ....
(b) .....-
(c). . . .
(ç)Eşdeğer mal veya tazminat açısından;
Kıbrıs'ta Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti sınırları
dışında kalan veya sınırları içinde olup, her türlü
tasarrufu askeri bakımdan sakıncalı görülen taşın-
ma-z malı bulunanlarla, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti bölgesindeki taşınmaz malı, Rumlar tarafından hasar uğratılmış, tahrip edilmiş veya Rumların zor kullanması sonucu terkedilmekten ötürü hasara uğramış ve tazmin edilmeyenlerle mülhak vakıfların müte-vellileri ve gallihalları olan özel ve tüzel,kişileri anlatır.
. . . . . ."

"46.Bu Yasanın 3. maddesine göre eşdeğer mal bakımdan hak sahibi tanımına giren kişilere, yine bu Yasada saptanan esaslar dahilinde örcelikle eşdeğer mal veril-ir, ve eğer varsa, uğradıkları gelir kaybı giderilir. Eşdeğer mal verilmesi olanaksız olması halinde tazminat ödenir.
Güney bölgesinde terkedilen mal ve değerinin saptanması ve gelir kaybının hesaplanması ile karşılık olarak verilecek taşınmaz mal ve değer-inin veya tazminatının tespiti ve verilmesi tayin edilecek yetkili komisyonlar eliyle yürütülür

"76.Eşdeğer mal uygulaması için kaynak olarak tesbit ve
ilan edilen bir taşınmaz mala birden fazla talip olması halinde h-angi hak sahibine tahsis edileceği hususunda aşağıdâki esaslar dikkate alınır ve bu konudaki yöntemin saptanabilmnesi için Bakanlar Kurulu tüzük yapabilir.

(1)Talep ettiği malın bulunduğu yerleşim yerinde ikamet edene;
(2)Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tar-ihe kadar hak sahibiolduğu halde kendisine konut dışında herhangi bir şekilde tahsis yapılmayan
(3)Malı bu Yasaya uygun olarak tasarruf edene; (4)Güney bölgesindeki malının cins ve evsafına -
en çok uyan kişiye;
(5)Talep edilen mal tarımsal arazi ise çiftçilik yapana, işyeri ise buna uygun işle iştigal edene."


1979 Terkedilen ve Ozel Bölgelerdeki Taşınmaz mallar ile Yabancılara Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi Tüzüğünün 2. -maddesinde yer alan '"Güney Bölgesinin" tanım1aması ile 27. maddeleri aynen şöyledir:

"2. . . . . .

"Güney Bölgesi" Kıbrıs'ta, Kıbrıs Türk Federe Devleti sınırları dışında kalan veya sınırları dahilinde olup, her türlü tasarrufu askeri bakımdan sakıncal-ı görülen taşınmaz malın bulunduğu bölgeyi anlatır.
. . . . . "


"27.Terkedilen mal tanımına girmesine rağmen, Kıbrıs Türk
Federe Devleti sınırları veya tampon bölge içinde olan taşınmaz malların değerlendirilmesi, bu Tüzükte belirlenen esaslar dahi-linde yapılacaktır. Ancak bu esaslara ek olarak ilgili malın, normal koşulların gerçekleşmemesinden dolayı değer kaybı, özel surette dikkate alınır."
1983 Eşdeğer Mal Vermdede Öncelikler Tüzüğünün 4 (d) maddesi
aynen şöyledir:

"4.(a)...........
-(b)...........
(c)........
(d) Arsa ve Arazi Nitelikli Arazi için:
(1) Özellikleri bakımından, Güneyde benzer nitelikte
taşınmaz malı bulunan.
(2) Talebettiği arsa ile hemhudut olan bir konutta -
oturan.
(3) Herhangi bir taşınmaz mal almamış olan,
(4) Kuzeyde; konut, arsa veya arsa nitelikli arazisi
olmayan.
(5) Evli veya evlilik çağında çocukları olup, Güneyde
birden fazla arsa bırakmış olmak.
(6)- Güneyde, önemli sayıda ve değerde arsa veya arsa nitelikli arazisi bulunan.
Yukarıdaki kriterlerin uygulanmasında K.T.F.D. hudutları
dahilinde ikamet eymekte olmak,ek öncelik kriteri olarak
göz önünde bulundur-ulabilir.
Öncelik kriterlerine göre, herhangi bir taşınmaz malı
talep edenler arsında, bir eşitlik durumu ortaya çıkarsa;

(1) "T" cetveline göre; Kuzey malının güney malına
göre puan değeri oranı(% olarak) küçük olan.
(2) Ma-l değer belgesindeki"puan değeri" büyük olan
tercih edilir."

IV. İLGİLİ ANAYASA METİNLERİ:

Anayasanın Geçici 1 maddesi aynen şöyledir:

"Geçici Madde l.
(1)Türk Toplumunun ulusal direniş uğruna veya direniş sırasında göç eden veya doğrudan doğruya vey-a dolaylı olarak zarara uğrayan yurttaşları korumak amacıyla gerekli sosyal, ekonomik, mali ve tazminat dahil diğer önlemler yasa ile düzenlenir.

(2) Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti yurttaşlarının Devlet sınırları dışında, Kıbrıs'ta kalan taşınmaz malları i-çin Devletten, eşdeğerde taşınmaz mal isteme hakları saklıdır; bu hak yasa ile düzenlenir ve bu Anayasanın 159. maddesinin (2). fıkrası kapsamına giren taşınmaz malların hak sahiplerine mülkiyetinin devri öncelikle gerçekleştirilir.

Şehitlik, malul gazili-k nedeniyle yasanın mülkiyet hakkı tanıdığı kişilere ve yasada belirtilen diğer nedenlerle hak sahibi olanlara da mülkiyet verilir.




(3) Devlet, göçmenlerin eşit statü altında esenlendirilmesi, kendilerine, ailelerine ve topluma yararlı duruma getiril-meleri için gerekli sosyal, ekonomik,mali ve diğer önlemleri a1ır; esenlendirmeyi gerçekleştirinceye kadar gerekli yardımları yapar.

(4) Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Türk yurttaşlarının, terketmek zorunda kaldıkları ta-şınır ve taşınmaz mallar nedeniyle gelir kaybına
veya zarara uğramışlarsa tazminat isteme hakkıları
saklıdır.Bu haklar yasa ile düzenlernir.
(5) Bu Anayasanın yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak başlayarak, eşdeğerde mal uygulamalarının -önceliğine uyulmak koşuluyla, hak sahiplerine taşınmaz mallarla ilgili mülkiyet hakkı devir işlemleri en geç beş yıl içinde tamamlanır-


V. İNCELEME:
Sunulan soru ile ilgili Yasa ve Tüzük metinleri ile Anayasa kuralları ve tarafların -konu ile ilgili iddia ve görüşleri incelendi ve gereği görüşülüp düşünüldü.

Daha ileri gitmeden müstedilerin ön itirazlarını kısa
olarak incelemeyi uygun gördük.Müstedi l'in etkenlik konusunda söyledikleri ile hemfikiriz. Anayasa Mahkemesi önündeki hava-leyi incelerken, konunun taraflar arasındaki ihtilâfın hallinde etken olmadığı sonucuna varması halinde
Anayasaya aykırılık konusunun esasına girmez.(Gör: A.M.7/8, D.19/81, A.M.10/81 D.l6/81, A.M.31/85 D.l/86). Önümüzdeki havalede müstediler etkenlik ko-nusunun yokluğunu güneyde mal bırakan eşdeğerde hak sahiplerinin önceliği ile ilgili olarak ilgili mevzuatta spesifik bir kural bulunmadığına bağladılar. Daha fazla detaya girmeden ve bu konuda kesin bir hükümde bulunmadan, ilgili mevzuatın Anayasada var o-lan düzenlemeyi öngörmediği oranda Anayasaya aykırı olduğu hususunda geçmişte verilmiş birçok kararlar vardır. Bu kararların doğru ve yanlışlığına bu safhada girmeyi gereksiz buluruz. Geçmişteki uygulamayı dikkate alarak,konunun esasına girmeyi uygun buldu-k.

Yukarıya çıkarılan iddianın gerekçesi başlığı altındaki özetlemeden de görülecği gibi müstedaaleyhlerin iddiası tüm havaleye konu edilen mevzuatın Anayasanın Geçici 1(2) maddesinin özüne ve sözüne uygun olarak güneyde mal bırakan eşdeğer mal sahiplerin-in eşdeğer mal vermede öncelik haklarını korumadığı ve bu nedenle bu hakları korumadığı oranda da mevzuatın Anayasasının Geçici 1(2) maddesine aykırı olduğu noktasında toplanmaktadır. Alıntısı yapılan Anayasanın Geçici 1(2) maddesi Devlet sınırları dışında- Güneyde kalan taşınmaz malları için KKTC yurttaşlarının eşdeğer mal olarak taşınmaz mal isteme haklarının saklı tutmuş ve bu hakkın düzenlenmesini yasaya bırakırken
eşdeğere kaynak olacak malların mülkiyetinin devrinde yukarıda sözü edilen kategoriye gire-n yurttaşlara öncelik tanımıştır. Ayni maddenin ikinci paragrafında şehitlik ve malûl gazilik ile yasada belirtilen diğer nedenlerle hak sahibi olanlara da mülkiyet verilmesi öngörülmektedir. Ancak ikinci paragraf ile hak sahibi olan kişilerin hakları ayni- maddenin l. paragrafında öngörülen hak sahiplerinin öncelik haklarına tabi oldukları izahtan varestedir. Bunun aksini düşünmek l. paragrafta yer alan "öncelikle" ve onun taşıdığı doğal anlamını yok saymak demek olur. Anayasa dabir yasadır. Diğer yasalard-an ayrıcalığı ve üstünlüğü, diğer yasaların, kendine yani Anayasa hükümlerine tabi olmaları ve bu Anayasa hükümlerine aykırı düşen bir kurala yer veremeyişleridir. Diğer bir ifade şekliyle Anayasada belirli bir konuda düzenleme olması halinde benzeri bir d-üzenlemenin yasada veya sair mevzuatta yer alması şart değildir. Elbette ki Anayasadan daha dûn mevzuat düzeyinde de Anayasal düzenlemenin yer almasý daha iyi olabilir. Ancak bunun yapılmaması mevzuat uygulanırken, Anayasal düzenlemenin uygulanmıyacağı ve-ya dikkate alınmayacağı anlamına gelmez.

Havale konusu edilen 41/77 sayılı yasanın 3. Maddesindeki"Hak sahibi"nin tanımlanmasında KKTC sınırları dışında Kıbrıs'ta taşınmaz mal bırakanların eşdeğer mal almada, Anayasanın Geçici 1(2) maddesine uygun olarak,- önceliği olacağına dair bir kural mevcut değildir. Ancak bu kişilerin önceliği olmadığına ve onların dışında başka kategoride bulunan başka hak sahiplerinin öncelikleri olduğuna dair düzenleyici kural da mevcut değildir. Özellikle Anayasada bulunan bir ku-ralın aksine bir kural yasada yer almadığı sürece mahkemeler Anayasanın konu ile ilgili açık kuralını uygulamak zorundadırlar. Bu husus Anayasanın 136. maddesinde olduğu gibi 9/76 sayılı Mahkemeler Yasasının 4. ve 38. maddelerinde kendini açıkça gösterir. -(Gör: YİM 47/77 ve YİM /İstinaf 27/87 D.6/88) Ayrıca, Anayasaya aykırılık konusunda incelenen yasa maddesi ile Anayasanın belirli madde veya maddeleri arasında bir çelişki olabilmesi için yasa maddesinde,K.K.T.C.sınırları dışında Kıbrısta taşınmaz mal bıra-kan eşdeğercinin öncelik hakkını engelleyen veya elinden alan açık bir hüküm bulunması gerekir. Türkiye Anayasa MahkemesiEsas No. 1963/174 Karar No.l963/115, Karar günü 20.5.1963 AMKD sayı 2 sayfa 7'de verdiği bir kararda bu ilke hususunda şöyle dedi:


-


"Anayasanın ll8 inci maddesi, disiplin kovuşturmalarında isnat olunan hususun ilgiliye açıkça ve yazılı olarak bildirilmesini, yazılı savunmasının istenmesini ve savunma için belli bir süre tanınmasınışart kılmıştır. Bu, bağlayıcı bir temel hukuk- kuralıdır. İnceleme konusu maddelerle Anayasa kuralı arasında bir çelişme doğabilmesi için maddelerde savunma alınmasını engeliyen, açık bir hükmün bulunması gerekir. Böyle bir hüküm ise yoktur. Esasen Anayasa Mahkemesinin iptal yetkisi ancak var olan bi-r hüküm dolayısıyle işliyebilir. Hüküm yokluğunun iptal konusu olabilmesi düşünülemez."

Yukarda vazedilen prensibi benimseriz. Bundan hareketle Anayasanın 159. maddesinin (3). fıkrası kapsamına giren taşınmaz malların mülkiyetinin devrinde,KKTC sınırları -dışında Kıbrısta kalan taşınmaz mal sahiplerine öncelik verilmesi bağlayıcı bir temel kuraldır. Bu kural ile havale konusu edilen mevzuat arasında bir çelişkinin varolduğu söylenemez.

Yukarıda söylenenler ışığında "Haksahibi" tanımlanmasının,Anayas-anın Geçici 1(2) maddesine ve dolayısıyle orada belirlenen kategorideki eşdeğer mal alacaklarının öncelik haklarına tabi olarak ve bu hakkı ortadan kaldırmayacak veya haleldar kılmayacak şekilde okunması halinde - ki öyle okunması gerekir- Anayasanın bu m-addesine herhangi bir aykırılığı yoktur.

Yukarýda "hak sahibi" tanımlaması için söylenenler havale konusu edilen sair mevzuat için de geçerlidir. Bu mevzuattda mevzuatta metinde Anayasanın Geçici 1(2) maddesi varmış gibi okunması ve ona göre hareket edilm-esi halinde - ki öyle olması gerekir- onların da Anayasaya aykırı bir yönü yoktur.

Yargıç Niyazi F.Korkut A.M.15/91 sayılı havalede belirttiği görüşlere tabi olarak bu karara katılmaktadır.

SONUÇ:

Sonuç olarak yukarıda söylenenler ışığında ve onlara t-abi olarak;

l. 41/77 sayılı İskân, Topraklandırma ve eşdeğer Mal Yasasının 3. maddesindeki "Hak sahibi" tefsirinin (ç) bendinde yer alan "her türlü tasarrufu askeri bakımdan sakıncalı görülen taşınmaz malı bulunanlarla" söz dizisinin;

- 2. Ayni Yasanın 46.maddesinde yer alan "bu Yasanın 3. Maddesine göre,eşdeğer mal bakımından hak sahibi tanımına giren kişilere, yine bu yasada saptanan esaslar dahilinde öncelikle eşdeğer mal verilir" söz dizisinin aynı Yasanın 3. maddesinin(ç) bendinde -konu edilen söz dizisini ilgilendirdiği oranda;

3.Değiştirilmiş şekli ile l979 Terkedilen ve Özel Bölgelerdeki Taşınmaz ile Yabancılara Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi Tüzüğünün 2. maddesindeki "Güney Bölgesi"nin tefsirinde yer alan "veya K.T.F-.D. sınırları dahilinde olup her türlü tasarrufu askeri bakımdan sakıncalı görülen taşınmaz malın bulunduğu" söz dizisinin;

4. Ayni tüzüğün 27. maddesinin tümünün; ve

5. 41/77 sayılı İskân, Topraklandırma ve eşdeğer Mal Yasasının 76.maddesini-n ve bu madde altında yapılan 1983 Eşdeğer Mal vermede Öncelikler Tüzüğünün 4(d) maddesinin getirdiği düzenlemenin

Anayasanın 1,7 ve Geçici 1(2) maddelerine aykırı olmadığına oybirliği ile karar verilir.





(Salih S,Dayıoğlu) (Niya-zi F Korkut) (Niyazi F.Korkut)
Başkan Yargıç



(Özkan Tunçağ) (Mustafa Özkök) (Nevvar Nolan)
Yargıç Yargı-ç Yargıç


14.11.1991



Full & Egal Universal Law Academy