-D. 9/89 Anayasa Mahkemesi: 13/89
Anayasa Mahkemesi olarak oturum yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Başkan, Salih S. Dayıoğlu,
N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay

Teme-l sağlık Hizmetleri Dairesi (Kuruluş, görev ve Çalışma Esasları) Yasasının 13. maddesi ile Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasasının 10. maddesinin Anayasaya aykırı olup olmadığı konusunda Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti- Cumhurbaşkanının, Anayasanın 146. maddesi altında, görüş istemi.

Cumhurbaşkanı namına: Başsavcı Yardımcısı Yaşar Boran
Yasama Meclisi namına: Zaim Necatigil

GÖRÜŞ BİLDİRİSİ

Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı, Cumhuriyet meclisinin 2 Hazi-ran 1989 tarihli birleşiminde kabul edilerek Resmi Gazetede yayınlanmak üzere kendisine 9 Haziran 1989 tarihinde gönderilen Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasasının 13. maddesi ile Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi (Kur-uluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasasının 10. maddesinin Anayasanın 160. maddesine aykırı veya uygun olup olmadığı konusunda görüş bildirmesi için yasaları Anayasa Mahkemesi olarak Yüksek Mahkemeye yollamıştır.

Yğüksek Mahkeme, Anayasa Mahkemesi ola-rak, sunulan konuyu incelemek ve konu ile ilgili olarak Cumhurbaşkanı ve Cumhuriyet Meclisi adına ileriye sürülen iddiaları dinlemek üzere en son 25 Ağustos 1989 tarihinde olmak üzere birkaç oturum yapmıştır. Yapılan oturumlar sınrasında Cumhurbaşkanı adı-na hazır bulunan Başsavcı Yardımcısı ile Meclis adına hazır bulunan avukatın ileri sürdüğü iddia ve görüşler dinlenmiştir. Mahkeme, ayrıca, benzer bir kuralı da konu eden iki iptal davasındaki davacıların icapcılık ile ilgili olarak o davalardaki görüş ve- iddialarını da dinlemeyi uygun gördü ve dinledi.

Başsavcı yardımcısının iddia ve görüşleri şu şekilde özetlenebilir. Konu iki yasanın ilgili maddeleri tıpatıp aynıdır. Cumhurbaşkanı bu maddelerin Anayasaya aykırı olup olmadığı hususunda görüşü sad-ece icapcılık bakımından istemektedir. Bu nedenle bu Görüş Bildirisi ile ilgili olarak bizi ilgilendirmekte olan sadece bu maddelerin (3) ve (4). fıkralarıdır. Bu fıkralar hizmet koşulları ile ilgilidir. Anayasanın 160. maddesi ise Anayasadan önce kamu -görevlisi bulunan bir kişi aleyhine hizmet koşullarının değiştirilmemesini öngörmektedir. İcapcılığı öngören bu fıkralar ise kamu görevinde olan ilgili doktorların hizmet koşullarında değişiklik yapmamıştır. 12/69 sayılı Hastahaneleri Kontrol Yasası altı-nda yapılan 1969 Kıbrıs Türk Cemaatı Hastahaneler Yönetmeliği bu gibi doktorların icapcı olarak görev görmelerini öngörmekte idi. Bu nedenle ilgili doktorların aleyhine yeni bir düzenleme getirildiği söylenemez. Bilâkis halen yürürlükte bulunan 34/1989 s-ayılı Yasa göz önünde bulundurulduğunda icapcı doktorlar için ek menfaat olarak icapcı tazminatının da öngörülmekte olduğu görülür. Konu maddeler, bu nedenlerle, Anayasanın 160. maddesine aykırı değildir.

Meclis adına ileri sürülen idda ve görüşleri-n özeti ise şöyledir. Konu fıkraların içerdiği kurallar ücret artırılmasını öngörmekte ve ücretle ilgisi bulunmamaktadır. Çalışma saatları bakımından da ek bir yükümlülük getirilmiş değildir. Bu fıkraların Anayasanın 160. maddesi ile direkt bir ilgisi y-oktur, uzak bir etki ise kısıtlama sayılamaz. Doktorların icapcı olarak çalışmaları zaruridir ve bunun aksi düşünülemez. Esasen Devletin, Anayasanın 49. maddesi altındaki görevini yerine getirebilmesi için icapcılık gereklidir. Anayasa yürürlüğe girdiği-nde icapcılık, yürürlğükteki mevzuata göre, mevcuttu ve bu fıkra ile bu yükümlülük artırılmamıştır ve kazanılmış halara müdahale etmemektedir. Anayasaya aykırılık yoktur.

34/1989 sayılı Kamu Görevlileri (Değişiklik No.2) Yasasının icapcılıkla ilgili- kural içeren 22. maddesini konu eden iki iptal