-D.1/88 Anayasa Mahkemesi: 13/87
Anayasa Mahkemesi olarak oturum yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Başkan, Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay
Anayasanın 148(1) maddesi hakkında

Yü-ksek İdare Mahkemesi tarafından 87/86 sayılı başvuruda (Müstedi: Hüseyin As ile Müstedaaleyhler: KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vas. KKTC Başsavcılığı ve Diğerleri arasında) sunulan konu.

Müstedi namına: Hakkı Alpagut
Müstedaaleyhler namına: K-ıdemli Savcı Yaşar Boran

--------------

K A R A R
KONU:
-16/76 sayılı Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasasının 122.maddesi ile 1977 Sosyal Sigortalar (Sigorta İşlemleri) Yönetmeliğinin 79(2) maddesinin Anayasanın 1, 7, 8, 10 ve 17(1)(2) maddelerine aykırı olup olmadığı.

I. OLAY:
Müstedi, 12.3.1979 tarihli İşe -İlk Başlama Bildirgesini Güzelyurt Sosyal Sigortalar Şube Müdürlüğüne vererek, 1.12.1978 tarihine dönük olarak, sigortalanmıştır. Müstedi bu Bildirgeye doğum tarihini, Lefke nüfus kütüğünde gösterildiği gibi, 1926 olarak yazmıştır. Müstedi daha sonra mah-kemeye müracaat ederek doğum tarihini 1920 olarak düzelttirdi ve bu düzeltme üzerine Nüfus Dairesinden doğum tarihini 1920 olarak gösteren bir doğum kayıt belgesi aldı. Müstedi, 19.3.1985 tarihinde, müstedaaleyh (2)'ye bir dilekçe yaparak kendisine yaşlıl-ık aylığı bağlanmasını talep etti ve bu dilekçesine doğum tarihini 1920 olarak gösteren yeni doğum kayıt belgesini ekledi. 16/76 sayılı Sosyal Sigortalar Yasasının 122. ve 1977 Sosyal sigortalar (Sigorta İşlemleri) Yönetmeliğinin 79(2) maddesi bir sigorta-lının, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında sigortaya tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte nüfus kütüğünde kayıtlı bulunan doğum tarihinin esas alınmasını öngörmektedir. Bu nedenle müstedaaleyh (2) müstediye gönderdiği 12.9-.1985 tarihli bir yazı ile kendisine tarih itibarı ile 1.7.1986'dan itibaren yaşlılık aylığı bağlanabileceğini çünkü doğum tarihinin sigorta işlemleri bakımından 1926 olarak işlem görmesi gerektiğini bildirdi. Bunun üzerine müstedi müstedaaleyh (3)'e bir -müracaat yaparak müstedaaleyh (2)'nin kararına itiraz etti. Müstedaaleyh (3) de müstediye müstedaaleyh (2)'nin verdiği yanıta benzer bir yanıt verdi. Bunun akabinde müstedi Yüksek İdare Mahkemesinde bir başvuru dosyaladı ve müstedaaleyh (3)'ün kendisine -bildirilen kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini istedi.

Başvuru, duruşma için, Yüksek İdare Mahkemesi önüne gittiğinde müstedi 16/76 sayılı Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasasının 122.maddesi ile- 1977 Sosyal Sigortalar (Sigorta İşlemleri) Yönetmeliğinin 79(2) maddesinin Anayasanın 1, 7, 8, 10 ve 17(1)(2) maddelerine aykırı olduğunu ileri sürdü. Mahkeme de ileri sürülen Anayasaya aykırılık konusunu taraflar arasındaki ihtilâfı karara bağlamakta et-kili olabileceği kanaatına vardı ve konuyu, karara bağlanmak üzere, Yüksek Mahkemeye, Anayasa Mahkemesi olarak, sundu ve Anayasa Mahkemesinin kararına dek başvurunun duruşmasını durdurdu.

II. İDDİANIN GEREKÇESİ:
Müstedinin iddiasının gerekçesi özetle şöyl-edir:
Müstedi müstedaaleyhe yaptığı ilk başvurusunda doğum tarihini 1926 olarak vermiş ve bu hususta bir de doğum kayıt belgesi eklemiş olmakla beraber daha sonra doğum tarihinin 1920 olduğunu ve bu husustaki hatasını fark etti ve gerekli düzeltmeyi yapma- yoluna gitti. Müstedinin gerçek yaşı ile bilinmesi onun temel haklarından biridir. Buna cevaz verilmemesi ile müstedinin bu hakkı ve dolayısıyle hukukun üstünlüğü prensibi zedelenmektedir. Bu ise Anayasanın 1.maddesine aykırılık teşkil eder.

Yasanın -konu maddesi 60 yaşında olan sigortalılar arasında ayırım yapmaktadır. Başlangıçta yaş bakımından hatalı davranmayan sigortalılar ile daha sonra yaşlarını tashih yoluna giden sigortalılar arasında ayırım yapılmıştır. Bu ise Anayasanın eşitliği öngören 8.-maddesine aykırıdır.

Müstedinin gerçek yaşında bilinmesi onun temel haklarından biri olduğuna göre konu yasa maddesi Anayasanın 10.maddesine de ters düşmektedir.

Müstedinin, sosyal sigortalar bakımından, doğum tarihini 1920 olarak ileri sürmekten huk-uken engellenmesi (estoppel) durumu yoktur. Müstedinin kötü niyetli olması halinde böyle bir durum söz konusu olabilir. Müstedi ise kötü niyetli değildir.

Anayasa Mahkemesinden konu Yasa ve Yönetmelik maddelerinin Anayasanın 7 ve 17(1)(2) maddelerine d-e aykır