- ANAYASA MAHKEMESİ 13/77
(Yüksek İdare Mahkemesi 57/77)
Anayasa Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin (Başkan), Ahmed İzzet, Şakir Sıdkı İlkay, Salih S. Dayıoğlu ve N. Ergin Salâhi.
A-nayasa'nın 114. maddesi hakkında.
Yüksek İdare Mahkemesi tarafından Y.İ.M. 57/77 sayılı
(Necati Sağer ile K.T.F.D. ve/veya Başsavcılık ve/veya
Başbakan Yardımcılığı, Savunma ve Dışişleri Bakanlığı
vasıtasıyle KTFD arasında) İstidada sunulan konu.

Müstedi- namına: Fuat Veziroğlu
Müstedaaleyh namına: Zaim M. Necatigil
İlgili şahıs namına: Vedat Derviş

K A R A R
KONU:
Anayasanın 118. maddesinin (1). fıkrası uyarınca yürütsel ve yönetsel bir yetki kullanan herhangi bir organ aleyhine yapılan başvurmalarda An-ayasanın 118. maddesinin (3). Fıkrası uyarınca başvurma süresi olan 75 günün sayılmasında başvuran kişinin yürütsel veya yönetsel yetki kullanan organın kararını öğrendiği günün de dahil edilip edilemeyeceği hususunda ilgili 118 (3) maddesinin yorumu isten-miştir.

I. OLAY:
Yüksek İdare Mahkemesi 57/77 sayılı istidada müstedi, müstedaaleyh tarafından verilen müstedinin "Enformasyon işlerini geçici olarak Hüsrev Süleyman'a devretmesi"ni öngören ve/veya "dış ilişkiler sorumlusu olarak göreve başlamasını" öngö-ren ve/veya "Bakanlık müsteşarına müracaat etmesini" öngören ve müstediye 7 Ocak 1977'de bildirilen 7 Ocak 1977 tarihli karar veya kararların ve/veya bu konudaki işlem veya işlemlerin hükümsüz ve etkisiz olduğu ve herhangi bir sonuç doğuramayacağı yolunda -karar verilmesi için 23 Mart 1977 tarihinde Yüksek İdare Mahkemesine başvurdu.

İstidada müstedaaleyhin dosyaladığı itiraznamede müstedaaleyh ilk önce ön itiraz olarak istida konusu kararın müstedinin bilgisine getirildiği günden başlayarak 75 gün içinde -açılmadığını, bu nedenle istidanın ileri gidemiyeceğini iddia etmiştir. İstidanın duruşması esnasında müstedaaleyh Anayasanın 118. maddesinin (3). fıkrası uyarınca başvurma müddeti olan 75 gün hesaplanırken kararın başvuran kişinin bilgisine getirildiği g-ünün de hesaplanması halinde, istida 23 Mart 1978'de dosyalandığı cihetle, 76. günde dosyalanmış olur ki bu durumda İstidanın ileri gidemeyeceğini iddia etti ancak sözkonusu 118. maddenin (3). fıkrasının kararın öğrenildiği günün 75. gün hesaplanırken sayı-lıp sayılmayacağı hususunun yoruma muhtaç olduğunu, bu nedenle Anayasanın 115. maddesi uyarınca Anayasanın 118. maddesinin (3). fıkrasının yorumlanması için konunun Anayasa Mahkemesine sunulmasını talep etti.

Yüksek İdare Mahkemesi de müstedaaleyhin iler-i sürdüğü iddiaları kabul ederek Anayasanın 118. maddesinin (3). fıkrasının yorumlanması gerektiğini gözönünde tutarak konuyu Yüksek Mahkemeye, Anayasa Mahkemesi olarak, sundu. Yüksek İdare Mahkemesi konuyu Yüksek Mahkemeye, Anayasa Mahkemesi olarak, şu ş-ekilde sunmuştur:
"Anayasanın 118. maddesinin (3). fıkrası uyarınca başvurma süresi olan 75 günün sayılmasında, başvuran kişinin kararı öğrendiği günün de dahil edilip edilmeyeceği."

II. İLGİLİ ANAYASA METNİ:
"Madde 118. (1) ...............
............-...
Söz konusu başvurma, karar veya işlemin yayınlanması tarihinden veya yayınlanmadığı takdirde ve bir ihmal halinde, başvuran kişinin bunu öğrendiği tarihten başlayarak yetmiş beş gün içinde yapılır."

III. İDDİANIN GEREKÇESİ:
Müstedaaleyhin idd-iasının gerekçesi:
Müstedaaleyh Anayasanın 118. maddesinin (3). fıkrasında belirlenen 75 günün başvuran kişinin istida konusu kararı veya işlemi öğrendiği tarihten başladığını öngördüğünü iddia etmiş ve dolayısıyle başvuran kişinin kararı öğrendiği tarih-in de 75 günün hesaplanmasında birinci gün olarak hesaplanması gerektiğini iddia etmiştir. Müstedaaleyh Kıbrıs Cumhuriyeti Anayasasının 146.3 maddesinin K.T.F.D. Anayasasının 118(3) maddesinin tamamen aynısı olduğunu ve zamanın Kıbrıs Cumhuriyeti Anayasa -Mahkemesinin 146.3 maddesini The Holy See of Kitium of Limassol and The Munucipal of Limassol, 1 R.S.C.C. 15 davasında yorumlandığını ve bu maddede belirlenen 75 gün hesaplanırken başvuruyu yapan kişinin kararı öğrendiği tarihin hesaplanmaması gerektiği hu-susunda karar verilmekle beraber zamanın Anayasa Mahkemesinin vermiş olduğu kararın doğru olmadığını çünkü zamanın Anayasa Mahkemesinin kararını Fasıl 1, Tefsir Yasasının madde 31(a)'ya istinat ettirdiğini, halbuki Anayasa kuralları yorumlanırken Anayasanı-n kuralları en üstün yasa olduğu cihetle, herhangi bir yasada belirlenen metinlerin etkisi olmaması gerektiğini ileri sürdü. Müstedaaleyh T.C. Anayasasının 150. maddesinden de bahsetmiştir ve bu maddeye göre Anayasa Mahkemesine iptal davası açmağa hakkı, -iptali istenen kanunun Resmi Gazetede yayınlanmasından başlayarak 90 gün sonra düşer. Bu maddede belirlenen süre hesaplama konusunun T.C. Anayasa Mahkemesinde karara bağlandığını ve T.C. Anayasa Mahkemesinin verdiği karar yasanın resmi gazetede yayınlandı-ğı günün de hesaplanması gerektiği niteliktedir. Söz konusu kararlar AKD Sayı 2, sayfa 204, AKD sayı 3, sayfa 263, AKD sayı 4, sayfa 264'de gösterilmektedir.

Müstedinin iddiasının gerekçesi:
Müstedi K.T.F.D. Anayasasının 118. maddesinin (3). fıkrasın-ın kuralı Kıbrıs Cumhuriyeti Anayasasının 146. maddesinin 3. fıkrasından aynen alındığını ve 146.3 maddesi hakkında zamanın Anayasa Mahkemesinin verilmiş bir kararı olduğunu, bu karara göre de başvuran kişinin kararı öğrendiği günün süre hesaplanmasında sa-yılmadığını iddia etmiştir. K.T.F.D. Anayasasının 118. maddesi